Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2018 г. N 07АП-4986/17

г. Томск

29 января 2018 г.

Дело N А67-557/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Киреевой,

судей: Е.. Захарчука, И.И. Терехиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Т.Д. Смолиной,

при участии:

от истца: не явился (извещен),

от ответчика: Уткин В.А., по доверенности от 01.10.2017, паспорт,

от Володина С.В.: лично, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Черновского Сергея Константиновича и лица, не участвующего в деле, Володина Сергея Викторовича (N 07АП-4986/17(3,4)) на решение Арбитражного суда Томской области от 23.05.2017 по делу N А67-557/2017

по иску ИП Черновского Сергея Константиновича (ИНН 701400181306 ОГРНИП 316703100062562, Томская область, Томский район, Зональная Станция)

к ИП Заболотской Анастасии Владимировне (ИНН 701704319860 ОГРНИП 306701715300351, г. Томск)

о взыскании процентов в сумме 3 618 348 руб. и обращении взыскания на предмет залога - земельный участок общей площадью 2 360 кв. метров, расположенный по адресу: Томская область, Томский район, п. Зональная станция, ул. Рабочая, 72, кадастровый номер 70:14:0312004:2635,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Черновский Сергей Константинович (далее - предприниматель Черновский С.К., истец) обратился в Арбитражный суд Томской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Заболотской Анастасии Владимировне (далее - предприниматель Заболотская А.В., ответчик) о взыскании неустойки в размере 3 618 348,48 руб. и обращении взыскания на предмет залога - земельный участок общей площадью 2360 кв. м, расположенный по адресу: Томская область, Томский район, поселок Зональная Станция, улица Рабочая, 72, кадастровый номер 70:14:0312004:2635 (далее - земельный участок).

Решением от 03.05.2017 Арбитражного суда Томской области (резолютивная часть объявлена 28.04.2017) в удовлетворении исковых требований отказано, с истца в доход федерального бюджета взыскано 35 031,74 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, предприниматель Черновский С.К. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь, в том числе на то, что судом не было дано должной оценки тому факту, что на момент обращения в суд истец не был надлежащей стороной по делу, а значит рассмотрение вопроса по существу было недопустимым; отказ в привлечении Володина в качестве третьего лица по делу привел к тому, что суд отказал истцу на основании прекращения обязательств исполнением, хотя право требовать исполнения обязательств от ответчика прекратилось у истца 03.10.2016; истец прекратил статус индивидуального предпринимателя; 28.04.2017 истцом было подана заявление о прекращении производства по делу, однако заявление не было рассмотрено судом должным образом.

Лицо, не участвующее в деле, Володин С.В., также обратился с апелляционной жалобой, в которой просил перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, и отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что между ним и Черновским С.К. 03.10.2016 года был заключен договор уступки права требования. Судом было отказано во вступлении в дело со ссылкой на не передачу подлинников документов, однако, отсутствие передачи подлинников документов не делает договор ни недействительным, ни незаключенным, ни несогласованным, и ни неисполненным сторонами; судебное решение фактически было принято в отношении прав, принадлежащих заявителю, поскольку свое право на участие в деле в качестве третьего лица (с последующим заявлением своих требований) судом ограничено (отказано), то третье лицо в таком случае является лицом, право на обжалование судебного акта предусмотрено ст. 257 АПК РФ.

Определением от 09.06.2017 и от 07.07.2017 апелляционные жалобы были приняты судом к производству, судебное заседание назначено на 17.07.2017.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца заявил об отказе от иска.

Представитель ответчика против принятия отказа от иска возражала, считая, что решение должно быть оставлено без изменения, поскольку принятие отказа от иска нарушает права ответчика и свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца.

Постановлением от 18.07.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда принят отказ предпринимателя Черновского С.К. от иска. Решение от 03.05.2017 Арбитражного суда Томской области отменено. Производство по делу прекращено. Предпринимателю Черновскому С.К. из федерального бюджета возвращено 15 060 руб. государственной пошлины. Володину Сергею Викторовичу из федерального бюджета возвращено 3 000 руб. государственной пошлины.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.11.2017 постановление апелляционного суда отменено, дело направлено на рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В постановлении суда кассационной инстанции указано на то, что апелляционным судом не проверены возражения ответчика против принятия отказа от иска, в связи с чем вывод о том, что права предпринимателя Заболотской А.В. отказом предпринимателя Черновского С.К. от иска не нарушены, сделан судом преждевременно.

Определением апелляционного суда от 14.12.2017 апелляционные жалобы Черновского Сергея Константиновича и лица, не участвующего в деле, Володина Сергея Викторовича приняты к совместному производству, судебное заседание назначено на 23.01.2018 года в 10 часов 30 минут.

От предпринимателя Заболотской А.В. в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступил отзыв, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направил.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционные жалобы, указал со ссылками на ст. 10 ГК РФ, 49 АПК РФ, что принятие отказа от иска истца нарушает права Заболотской, а права Володина С.В. решением не затрагиваются.

Володин С.В. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзыва на них, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная инстанция приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между предпринимателем Черновским С.К. (продавец) и предпринимателем Заболотской А.В. (покупатель) заключен договор от 18.11.2013 N ЗКП/11/2013 купли-продажи недвижимого имущества (далее - договор купли-продажи), согласно которому продавец обязался передать, а покупатель принять и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора земельный участок.

Стоимость реализуемого земельного участка составляет 11 400 000 руб. (пункт 2 договора купли-продажи).

Пунктом 3 договора купли-продажи предусмотрено, что оплата производится покупателем в следующем порядке: 4 000 000 руб. покупатель уплачивает продавцу в течение двух рабочих дней с момента подписания настоящего договора, 7 400 000 руб. - до 28.02.2014. В силу закона возникает ипотека.

В случае неисполнения покупателем условия об оплате по настоящему договору в установленный срок покупатель обязался уплатить продавцу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере двукратной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату исполнения обязательств, за каждый день просрочки.

Покупатель оплатил продавцу 4 600 000 руб.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по оплате оставшейся суммы продавец обратился в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением о взыскании с предпринимателя Заболотской А.В. 6 800 000 руб. задолженности и обращении взыскания на предмет залога - земельный участок, установлении начальной продажной стоимости предмета залога в размере 8 200 000 руб.

Определением от 07.11.2016 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-5530/2016 утверждено мировое соглашение, производство по делу прекращено.

В соответствии с заключенным мировым соглашением предприниматель Заболотская А.В. погасила задолженность.

Ссылаясь на нарушение ответчиком сроков оплаты по договору купли-продажи, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Производство по апелляционной жалобе Володина С.В. подлежит прекращению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным указанным Кодексом.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом, оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.

Как следует из доводов апелляционной жалобы Володина С.В., 03.10.2016 между ИП Черновским С.К. и Володиным С.В. заключен договор уступки права требования (цессии) N 1 в соответствие с которым первоначальный кредитор передал право требования с ответчика по делу N А67-557/2017 неустойки за просрочку исполнения обязательств, процентов за пользование чужими денежными средствами в двойном размере (ст. 395 ГК РФ) в полном объеме, существовавшем на дату подписания договора в размере 3 043 851- 62 рублей.

Полагает, что непривлечение его к участию в деле может повлиять на его права.

Однако, суд первой инстанции, исходя из пояснений Володина о том, что первоначальный кредитор в соответствии со статьей 385 Гражданского кодекса Российской Федерации не передал ему оригиналы первичных документов: договор купли-продажи земельного участка, акт приема-передачи земельного участка, документы покупателя об исполнении денежных обязательств, следовательно исполнение обязательств по договору цессии (пункт 5) первоначальным кредитором не завершено, отказал в удовлетворении ходатайства.

Кроме того, отмечено, что Володин С.В. какие-либо требования к ИП Заболотской А.В. не предъявлял, ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, сторонам не направлял.

В суде апелляционной инстанции, на вопрос суда, какие его права нарушены обжалуемым решением, Володин С.В. пояснил, что нарушено его право требовать с ответчика неустойку.

Однако, апелляционный суд полагает данные доводы Володина С.В. не обоснованными, поскольку судом рассмотрен иск Черновского к Володиной. Исходя из заявленных сторонами дела доводов и возражений, в удовлетворении требований Черновского отказано, учитывая наличие заключенного между ними мирового соглашения.

Принимая во внимание, что судебный акт ни в мотивировочной, ни в резолютивной частях не содержит выводов о правах и обязанностях не привлеченного к участию в деле Володина С.В., суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не является лицом, имеющим право на апелляционное обжалование в смысле статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, как следует из отзыва ответчика, что не отрицалось в судебном заседании суда апелляционной инстанции Володиным С.В., что в настоящее время он обратился в Кировский районный суд с иском к Заболотской о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, довод Володина о нарушении судебным актом его права на обращение с требованием к Заболотской не обоснован.

При указанных обстоятельствах производство по апелляционной жалобе Володина С.В., подлежит прекращению.

В соответствии абзацем 3 пункта 2 названного постановления если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

Относительно апелляционной жалобы Черновского С.К., апелляционный суд исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что Черновский С.К. обратился с апелляционной жалобой на решение от 03.05.2017 и в ходе рассмотрения дела первоначально в апелляционном суде заявил отказ от иска.

Возвращая дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, судом кассационной инстанции дано указание оценить возражения ответчика против принятия отказа от иска.

Также судом кассационной инстанции указано, что в силу статьи 2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, обеспечение справедливого публичного судебного разбирательства в установленный законом срок независимым и беспристрастным судом в предусмотренных законом процессуальных формах. Целью судебной защиты является внесение правовой определенности в отношения сторон спора.

Отсутствие правовой определенности в результате судебного разбирательства является нарушением права на судебную защиту и не обеспечивает баланса интересов сторон спорных правоотношений.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 23.01.2018 представитель Заболотской поддержал свои возражения против отказа от иска, ссылаясь на ст. 10 ГК РФ, просил его не принимать.

Представитель истца в суд не явился в связи с чем, апелляционный суд исходит из наличия заявления истца об отказе от иска.

Оценивая возражения ответчика против отказа от иска апелляционный суд считает, что отказ от иска не подлежит принятию исходя из следующего.

На основании ч.5 ст. 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

В соответствии с п.3, 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ) (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как указано представителем ответчика при возражении против принятия отказа от иска, что ни в одном из арбитражных процессов по делам N А67-5530/2016 и N А67-557/2017 Черновский Сергей Константинович не заявлял о наличии заключенного им с Володиным Сергеем Викторовичем договора уступки права требования (цессии) N1 от 3 октября 2016 года, в соответствии с которым права на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами по договору купли-продажи недвижимого имущества N ЗКП/11/2013 от 18 ноября 2013 года перешли к Володину Сергею Викторовичу.

При этом как обоснованно отмечено представителем ответчика и подтверждается информацией, размещенной в картотеке арбитражных дел, постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.12.2017 производство по кассационной жалобе Володина С.В. на определение Арбитражного суда Томкой области от 07.11.2016 по делу А67-5530/2016 было прекращено.

Никаких требований Володиным Сергеем Викторовичем к ИП Заболотской Анастасии Владимировне не заявлялось.

Уведомление о договоре уступки права требования (цессии) N 1 от 3 октября 2016 года по договору купли-продажи недвижимого имущества N ЗКП/11/2013 от 18 ноября 2013 года, являющееся юридически значимым сообщением, Заболотской Анастасии Владимировне никем не направлялось.

Действительно, на вопрос апелляционного суда уведомлялась ли Володиным Заболотская о состоявшейся уступке, он пояснил, что он не уведомлял, Черновский его заверил, что уведомит сам. Однако никаких доказательств уведомления со стороны Черновского об уступке материалы дела не содержат.

По мнению апелляционного суда, обоснованным является возражение ответчика о том, что сокрытие со стороны ИП Черновского Сергея Викторовича от суда информации о якобы состоявшейся уступке права требования, если на тот период она была совершена, свидетельствует о его недобросовестности, и правовые последствия такого поведения должны быть возложены на него, а не на ИП Заболотскую Анастасию Владимировну, в полном объеме и в установленные сроки выполнившей условия утвержденного судом мирового соглашения.

Кроме того, как обоснованно отмечено ответчиком принятие отказа от иска вносит правовую неопределенность в правоотношения сторон, поскольку спор по существу не разрешен.

Ответчик также указывает, что отказ истца от иска лишает ИП Заболотскую Анастасию Владимировну возможности ссылаться на принятый судебный акт и установленные судом обстоятельства по делу, на основании которых в удовлетворении исковых требований ИП Черновскому Сергею Константиновичу было отказано.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд считает обоснованными возражения ответчика, полагает, что действия истца по отказу от иска с учетом заключенного между ними мирового соглашения, направлены на внесение правовой неопределенности в возникший между сторонами спор, в связи с чем признает поведение истца недобросовестным, отказ от иска нарушающим права ответчика на защиту и отказывает в принятии отказа от иска, в связи с чем апелляционная жалоба истца подлежит рассмотрению по существу.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, и отклоняя доводы апелляционной жалобы предпринимателя Черновского С.К., суд апелляционной инстанции исходит из правильно установленных фактических обстоятельств дела, применения норм материального и процессуального права, подлежащих применению.

Апеллянт ссылается на то, что обращаясь с иском, полагал, что имеет право на обращение с ним, однако в дело представлен договор уступки права требования N 1 от 03.10.2016, которому суд не дал оценки.

Данный довод отклоняется апелляционным судом как основание для отмены решения, поскольку истец, обращаясь с иском на указанный договор не ссылался, отказ суда в иске основан на наличии заключенного между сторонами мирового соглашения и его условиях, в связи с чем, апелляционный суд полагает, что указанное поведение истца направлено на преодоление вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Томской области об утверждении мирового соглашения по делу N А67-5530/2016 и нарушает разъяснения Постановления N 50.

Как усматривается из материалов дела, определением суда от 07.11.2016 по делу N А67-5530/2016 утверждено мировое соглашение заключенное между индивидуальным предпринимателем Сергеем Константиновичем Черновским (Томская область, Томский район, поселок Зональная Станция, ОГРНИП 316703100062562, ИНН 701400181306) и индивидуальным предпринимателем Анастасией Владимировной Заболотской (город Томск, ОГРНИП 306701715300351, ИНН 701704319860), производство по делу прекращено.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что мировое соглашение Заболотской исполнено.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в соответствие с частью 2 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение.

В силу положений статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта. Мировое соглашение может быть заключено по любому делу, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом и иным федеральным законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 9, 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким соглашением, если оно утверждено арбитражным судом, стороны прекращают спор (полностью или в части) на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок.

Из смысла и содержания норм, регламентирующих примирение сторон, а также из задач судопроизводства в арбитражных судах следует, что утвержденное судом мировое соглашение основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой окончательное прекращение гражданско-правового спора (полностью либо в соответствующей части).

С учетом положений части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если стороны при заключении мирового соглашения прямо не оговорили в нем иные правовые последствия для соответствующего правоотношения (включающего как основное обязательство, из которого возникло заявленное в суд требование (требования), так и дополнительные), такое соглашение сторон означает полное прекращение спора, возникшего из этого правоотношения. В связи с этим последующее выдвижение в суде новых требований из того же правоотношения, независимо от того, возникло такое требование из основного либо из дополнительного обязательства, не допускается.

Учитывая, что утвержденное определением Арбитражного суда Томской области от 07.11.2016 по делу N А67-5530/2016 мировое соглашение не содержит условий о наличии дополнительных обязательств и, следовательно, направлено на прекращение гражданско-правового конфликта в полном объеме, как в отношении основного, так и связанных с ним дополнительных обязательств, в том числе по уплате процентов, истец лишен права на обращение с новыми требованиями о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, суд первой инстанции, учитывая изложенное, внося правовую определенность в правоотношения сторон по делу, правомерно отказал в удовлетворении исковых требований Черновского в полном объеме.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что истец прекратил статус индивидуального предпринимателя; 28.04.2017 истцом было подано заявление о прекращении производства по делу, однако заявление не было рассмотрено судом должным образом, отклоняется.

В соответствии с абзацем 5 пункта 13 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации, дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

Из материалов дела следует, что истец прекратил деятельность и утратил статус индивидуального предпринимателя 21.04.2017 после обращения в арбитражный суд с настоящим иском и возбуждения производства по настоящему делу (09.03.2017).

Поскольку на дату подачи искового заявления истец имел статус индивидуального предпринимателя, то основания для прекращения производства по делу отсутствуют.

Кроме того, из определения суда первой инстанции от03.05.2017 следует, что заявлено о прекращении производства по делу было после объявления резолютивной части решения.

Таким образом, апелляционный суд считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют. Доводы подателя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и апелляционным судом отклоняются.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Расходы по оплате государственной пошлины истцом на основании ст. 110 АПК РФ, а также расходы Заболотской А.В. в соответствии с постановлением суда кассационной инстанции в связи с удовлетворением ее кассационной жалобы, а также отказе в удовлетворении апелляционной жалобы Черновского и принятием судебного акта не в его пользу относятся на Черновского.

Руководствуясь статьями 42, 110, 150, 265, 271, пунктом 1 статьи 269, АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Томской области от 03.05.2017 по делу N А67-557/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Черновского Сергея Константиновича - без удовлетворения.

Производство по апелляционной жалобе Володина Сергея Викторовича прекратить.

Возвратить Володину Сергею Викторовичу из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, уплаченной чек-ордером от 01.06.2017 операция N 13.

Взыскать с Черновского Сергея Константиновича в пользу индивидуального предпринимателя Заболотской Анастасии Владимировны 3000 рублей в возмещении расходов по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Ю. Киреева

Судьи

Е.И. Захарчук И.И. Терехина