Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2018 г. N 09АП-3393/18

г. Москва

29 января 2018 г.

Дело N А40-20313/17

Судья И.В. Бекетова,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы АО "Страховая компания Опора"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2017 по делу N А40-20313/17, вынесенное судьей М.О. Гусенковым (162-196),

по исковому заявлению АО "СОГАЗ" (правопреемник АО "Страховая компания Опора", ОГРН 1037739437614, 390000, область Рязанская, город Рязань, улица Право-лыбедская, дом 27, помещение н124, дата внесения в ЕГРЮЛ с 23.10.2017)

к АО "Страховая группа "УралСиб"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Определением от 14.07.2017 Арбитражный суд города Москвы заявление АО "СОГАЗ" о процессуальном правопреемстве удовлетворил. Произвел процессуальную замену ответчика по делу N А40-20313/17-162-196 с АО "Страховая группа "УралСиб" на Акционерное общество "Страховая Компания Опора" (ИНН 7705103801, юр. адрес: 111033, г. Москва, ул. Золоторожский Вал, д. 11, стр.29).

АО "Страховая компания Опора" обратилось с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2017 по делу N А40-20313/17.

Вместе с жалобой заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

Рассмотрев данное ходатайство, апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, апелляционная жалоба направлена в суд первой инстанции 11.01.2018, и зарегистрирована Арбитражным судом города Москвы 15.01.2018.

Частью 1 ст. 259 АПК РФ установлено, что апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Определение Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-20313/17 принято 14.07.2017, следовательно, срок на подачу апелляционной жалобы согласно ст.ст. 113, 114, 180-181 АПК РФ истек 14.08.2017. Таким образом, апелляционная жалоба подана заявителем по истечении 5 месяцев срока на обжалование.

В силу ч. 2 ст. 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в ст. 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В обоснование ходатайства о восстановлении процессуального срока указано на не извещение судом о дате и времени судебного заседания по вопросу рассмотрении вопроса о правопреемстве, в связи с этим, отсутствием сведений об обжалуемом судебном акте.

Согласно разъяснениям п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

По правилам ч. 2 ст. 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Кроме того, в соответствии с абз. 2 п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О Применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" несвоевременное размещение судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не продлевает срока на апелляционное (кассационное) обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя является основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной (кассационной) жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

В целях реализации принципа открытости и доступности правосудия определение суда от 14.07.2017 опубликовано на официальном сайте в сети Интернет 15.07.2017.

Следовательно, АО "Страховая компания Опора" имело возможность доступа к тексту решения суда в полном объеме с 15.07.2017, то есть до истечения срока на обжалование судебного акта.

Кроме того следует учесть, что заявитель извещен судом о начавшемся судебном процессе (л.д. 70,72,74), АО "Страховая компания Опора" получило копию определения 14.06.2017, 13.06.2017 по адресам: 390000, область Рязанская, город Рязань, улица Право-лыбедская, дом 27, помещение н124; и 111033, г. Москва, ул. Золоторожский Вал, д. 11, стр.29.

Таким образом, подателю апелляционной жалобы была обеспечена возможность заблаговременно получить информацию об обжалуемом судебном акте, а также его электронную копию, то есть АО "Страховая компания Опора имело сведения об обжалуемом судебном акте.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в настоящем случае АО "Страховая компания Опора" в заявленном ходатайстве не доказало, что действуя разумно и добросовестно, столкнулось с обстоятельствами, объективно воспрепятствовавшими своевременному обжалованию судебного акта и действительно ограничившими возможность совершения названного процессуального действия по истечению пяти месяцев установленного законом срока.

При таких обстоятельствах ходатайство АО "Страховая компания Опора" о восстановлении пропущенного процессуального срока удовлетворению не подлежит.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного АПК РФ, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

С учетом приведенных обстоятельств апелляционная жалоба АО "Страховая компания Опора" подлежит возврату.

Руководствуясь ст.ст. 184, 185, 259 и п. 3 ч. 1 ст. 264 и ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать в удовлетворении ходатайства АО "Страховая компания Опора" о восстановлении процессуального срока. Апелляционную жалобу ПАО "Промсвязьбанк" и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в Арбитражном суде Московского округа в месячный срок.

Приложение: апелляционная жалоба на 4 л. и приложенные к ней документы на 16 л.

Судья

И.В. Бекетова