Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2018 г. N 12АП-15319/17

г. Саратов

29 января 2018 г.

Дело N А57-6360/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Камериловой В.А., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Крищук Я.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр юридической помощи" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 15 ноября 2017 года по делу N А57-6360/2017 (судья А.Ю. Тарасова),

по иску индивидуального предпринимателя Ракчеева Владимира Викторовича (ОГРНИП 308645429600021, ИНН 645403132829),

к обществу с ограниченной ответственностью "Центр юридической помощи" (410056, г. Саратов, улица им. Шевченко Т.Г., дом 28, литер а, офис 8, ОГРН 1156451018030, ИНН 6454104315),

о взыскании задолженности, неустойки,

при участии в судебном заседании:

- от индивидуального предпринимателя Ракчеева Владимира Викторовича - Толочкова А.Н., по доверенности от 04.12.2017,

в отсутствие представителей общества с ограниченной ответственностью "Центр юридической помощи", извещенного надлежащим образом в порядке статьи 186 АПК РФ (определение Арбитражного суда Волгоградской области о принятии искового заявления от 10 апреля 2017 года, уведомление N 142136, определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2017 года),

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратился индивидуальный предприниматель Ракчеев Владимир Викторович с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Центр юридической помощи" о взыскании суммы основного долга в размере 17850 руб., суммы неустойки в размере равном сумме основного долга - 17850 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 15 ноября 2017 года по делу N А57-6360/2017 исковые требования удовлетворены частично.

С общества с ограниченной ответственностью "Центр юридической помощи" в пользу Индивидуального предпринимателя Ракчеева Владимира Викторовича взысканы сумма основного долга в размере 17850 (Семнадцать тысяч восемьсот пятьдесят) рублей 00 копеек, неустойка в размере 17850 (Семнадцать тысяч восемьсот пятьдесят) рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины размере 2000 (Две тысячи) рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 (Пять тысяч) рублей 00 копеек.

Во взыскании расходов на оплату услуг представителя в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Центр юридической помощи" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Заявитель указывает на то, что стоящая на шестой странице договора N 99 от 28.07.2016 подпись не является подписью Генерального директора ООО "Центр Юридической помощи" Летюшова Д.Н. В материалах дела отсутствует доверенность от имени Генерального директора ООО "Центр Юридической помощи" Летюшова Д.Н. на какое-либо лицо, имеющее право подписывать документ от его имени.

Судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении почерковедческой экспертизы в целях установления подлинности подписи директора ООО "Центр Юридической помощи".

Кроме того, в материалах дела отсутствуют заказ-наряды на выполнение работы по размещению рекламного материала.

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от индивидуального предпринимателя Ракчеева Владимира Викторовича поступили возражения на апелляционную жалобу, в котором истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал позицию по делу.

Представители общества с ограниченной ответственностью "Центр юридической помощи" в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 28.07.2016 г. между ИП Ракчеевым В.В. (Рекламораспространитель) и ООО "Центр Юридической Помощи" (Рекламодатель) заключен Договор N 99 на размещение рекламной информации, по условиям которого Рекламораспространитель обязуется по заданию Рекламодателя оказать услуги по размещению рекламно-информационного материала (далее - РИМ), а Рекламодатель обязуется оплатить оказанные услуги (л.д. 9-14).

В договоре сторонами были согласованы: предмет договора - оказание услуг по размещению рекламной информации, учет по факту выявленных недостатков оказанной услуги; объем и цена выполняемых услуг.

Согласно пункту 3.2 Договора общая стоимость услуг, порядок оплаты и сроки оплаты согласовываются сторонами в Приложениях к Договору, являющимися его неотъемлемой частью.

Приложением N 5 от 22.11.2016 г. к Договору N 99 на размещение объектов наружной рекламы сторонами согласованы адрес размещения рекламного материала, стоимость размещения в месяц - 17850 руб., а также период размещения - с 01.12.2016 г. по 31.12.2016 г. Согласно пункту 3 Приложения N 5 к Договору оплата услуг производится Рекламодателем путем 100% перечисления денежных средств на расчетный счет Рекламораспространителя не позднее 01 числа месяца размещения рекламного материала (л.д. 15).

Согласно пункту 4.1 Договора стороны ежемесячно не позднее 5-го числа месяца, следующего за отчетным, подписывают акт об оказанных услугах.

Согласно пункту 6.1 Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до окончательного исполнения сторонами принятых на себя обязательств по договору.

Договор подписан сторонами и скреплен печатями.

Истец, являясь исполнителем по договору, добросовестно и в полном объеме выполнял принятые на себя обязательства, что подтверждается представленным в материалы дела актом N 000585 от 31.12.2016 г. на сумму 17850 руб. (л.д. 8).

Факт принятия услуг подтвержден отметкой ответчика на представленном в материалы дела акте.

Акт приема оказанных услуг был подписан ответчиком без возражений и замечаний.

Вместе с тем, ответчик обязательства по оплате оказанных услуг исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

Ответчик не выполнил в полном объеме обязательства по оплате оказанных услуг по договору за декабрь 2016 г., в связи с чем, у него образовалась задолженность в общем размере 17850 руб.

Претензией N 2 от 22.02.2017 г., полученной 27.02.2017 г. лично директором ООО "Центр Юридической Помощи" Летюшовым Д.Н., о чем имеется отметка на экземпляре претензии истца, истец потребовал погасить задолженность за оказанные услуги по акту N 000585 от 31.12.2016 г. в размере 17850 руб. (л.д. 6-7).

Однако, претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Саратовской области за защитой нарушенного права.

Удовлетворяя требования истца, суд исходил из доказанности факта исполнения истцом своих обязательств по договору N 99 от 28.07.2016 г. в полном объёме, отсутствия доказательств оплаты ответчиком оказанных по договору услуг.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда по доводам апелляционной жалобы в силу следующего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом и в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Обязанность по оплате результата оказанных услуг лежит на заказчике, как стороне спорного договора, свидетельствующем о согласовании сторонами всех существенных условий сделки, наличии их воли на возникновение соответствующих прав и обязанностей, присущих сделкам данного вида.

Из смысла статей 781, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что фактически оказанные услуги подлежат оплате, а односторонний отказ от оплаты не допускается.

При этом, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства (статья 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что истец свои обязательства по договору N 99 от 28.07.2016 г. исполнил в полном объёме, оказав ответчику услуги по размещению рекламной информации. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не предоставлено.

Акт приема оказанных услуг N 000585 от 31.12.2016 подписан ответчиком без возражений и замечаний и является основанием для оплаты оказанных услуг.

Доказательств, подтверждающих обоснованность отказа от оплаты оказанных по договору услуг, ответчик не представил; замечаний относительно недостатков оказанных услуг ответчиком в установленном договором порядке не заявлено.

Расчет задолженности, представленный истцом, ответчиком не оспаривается, у суда сомнений не вызывает. Представленный расчет судом проверен и признан верным.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в апелляционной жалобе ссылается на следующие обстоятельства.

На каждой странице договора N 99 на размещение рекламной информации от 28.07.2016 г. присутствует подпись рекламодателя.

Однако, указанная подпись не является подписью генерального директора ООО "Центр Юридической Помощи" Летюшова Д.Н. Подпись, стоящая на шестой странице договора не является подписью генерального директора ООО "Центр Юридической Помощи" Летюшова Д.Н., равно как и отсутствует доверенность от имени генерального директора ООО "Центр Юридической Помощи" Летюшова Д.Н. на какое-либо лицо, имеющее право подписывать документ от имени генерального директора.

При этом, ответчику не известно, действительно ли рекламный материал размещался истцом в период с 01.12.2016 г. по 31.12.2016 г. Кроме того, в Приложении N 5 к договору N 99 также имеется подпись, однако, данная подпись не принадлежит генеральному директору Летюшову Д.Н.

Данные доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно судом отклонены в силу следующего.

Истцом в материалы дела представлена фототаблица размещения рекламных материалов от 06.12.2016 г. и 13.12.2016 г., подтверждающая надлежащее исполнение истцом своих обязательств по договору N 99 в спорный период (л.д. 62).

Кроме того, согласно представленным в материалы дела документам, в рамках Договора N 99 на оказание рекламных услуг истцом оказаны ответчику также услуги в период с 01.08.2016 г. по 30.11.2016 г.

Факт оказания услуги и их принятие ответчиком в указанные периоды не оспаривается.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 25 февраля 2014 года N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным.

В материалы дела представлены счета на оплату оказанных услуг N 307 от 28.07.2016 г. на сумму 19750 руб., N 387 от 30.08.2016 г. на сумму 8000 руб., N 428 от 23.09.2016 г. на сумму 17850 руб., N 503 от 27.10.2016 г. на сумму 17850 руб., а также доказательства оплаты ответчиком оказанных услуг на основании выставленных счетов: платежными поручениями N 68 от 29.07.2016 г. на сумму 19750 руб. (назначение платежа: оплата по счету N 307 от 28.07.2016 г. за размещение рекламы); N 87 от 01.09.2016 г. на сумму 8000 руб. (назначение платежа: оплата по счету N 387 от 30.08.2016 г. за размещение рекламы); N 103 от 03.10.2016 г. на сумму 17850 руб. (назначение платежа: оплата по счету N 428 от 23.09.2016 г. за размещение рекламы); N 113 от 02.11.2016 г. на сумму 17850 руб. (назначение платежа: оплата по счету N 503 от 27.10.2016 г. за размещение рекламы) (л.д. 100-107).

Как установлено судом, на протяжении всего периода действия договора, его условия последовательно исполнялись сторонами, в том числе и ответчиком.

Таким образом, реальное исполнение договора свидетельствует о его заключенности.

Ответчиком в материалы дела также представлены образец оттиска печати, доверенность от 12.01.2016 г. с правом, помимо прочего, подписания договоров, актов выполненных работ, выданная на имя Шугаева Владимира Витальевича, реестр внутренних доверенностей (л.д. 56-61).

Как установлено судом, договор на размещение рекламной информации N 99 от 28.07.2016 г. и приложение N 5 от 22.11.2016 г. к договору, как со стороны истца, так и со стороны ответчика скреплены печатями организаций.

Печать не оспорена, о выбытии печати из владения организации в спорный период не заявлено.

Из разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в информационном письме N 48 от 29.09.1999, следует, что отказ от оплаты фактически оказанных услуг не допускается.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (оказанных услуг) является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик, возражая против данного акта, указал на то, что акт о выполненных работах подписан не генеральным директором ООО "Центр Юридической Помощи" Летюшовым Д.Н.

Согласно статье 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательств считаются действиями должника.

В силу пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Согласно абзацу 3 пункта 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Суд расценивает действия по принятию оказанных услуг работником ООО "Центр юридических услуг" как одобрение сделки, что согласуется с правовой позицией, изложенной в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57.

Таким образом, факт принятия ответчиком услуг подтвержден подписью на представленном в материалы дела акте выполненных работ N 000659 от 31.12.2016 г., содержащим проставленные оттиска круглой печати ООО "Центр юридических услуг".

Доказательств, подтверждающих приведенные ответчиком доводы относительно несоответствия проставленной в договоре и акте выполненных работ подписи, не представлено.

Ответчиком ходатайство о фальсификации доказательств: договора N 99 от 28.07.2016 г., акта N 000585 от 31.12.2016 г., Приложения N 5 к Договору N 99, не заявлялось. Доказательств того, что печать, проставленная на договоре, и на акте выполненных работ N 000585 от 31.12.2016 г. не является печатью ООО "Центр юридических услуг", ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Ссылка заявителя в апелляционной жалобе на необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайства о назначении судебной почерковедческой экспертизы является несостоятельной. Определение достаточности представленных доказательств относится к компетенции суда.

Суд первой инстанции не усмотрел предусмотренных в статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для проведения судебной экспертизы и с учетом конкретных обстоятельств дела пришел к обоснованному выводу, что имеющиеся в материалах дела доказательства являются достаточными для их оценки без проведения судебной экспертизы.

Довод апелляционной жалобы о том, что исходя из условий пункта 3.5 договора, рекламораспространитель вправе не приступать, отложить, либо приостановить размещение РИМ рекламодателя в случае ненадлежащего исполнения рекламодателем обязательств по оплате услуг, в связи чем в отсутствие оплаты истец не должен был выполнять работы, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный в силу следующего.

Пунктом 5.2 договора N 99 на размещение рекламной информации от 28.07.2016 г. установлено, что в случае несвоевременного перечисления денежных средств по условиям настоящего договора рекламодатель обязан уплатить рекламораспространителю штрафную неустойку в размере 0,5% за каждый день просрочки платежа, начиная с первого дня просрочки.

Таким образом, указанным положением договора предусмотрена ответственность за неисполнение рекламодателем обязательства по оплате услуг.

Вместе с тем, в пункте 3.5 указывается на право, а не обязанность рекламораспространителя приостановить размещение РИМ рекламодателя в случае отсутствия оплаты.

Таким образом, истец, действуя добросовестно согласно условиям договора, выполнил свои обязательства по договору - оказал услуги по размещению РИМ рекламодателя, что не ограничивает его право на требование неустойки с ответчика за неисполнение ответчиком своих обязательств по договору.

Доказательств оплаты оказанных услуг в материалы дела не представлены. При этом, ответчик признал, что денежные средства в адрес истца за размещение рекламного материала за период с 01.12.2016 г. по 31.12.2016 г. не перечислялись.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Таким образом, руководствуясь положениями процессуального кодекса о доказывании и оценке доказательств, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности истцом факта оказания услуг в рамках заключенного сторонами договора, и размера образовавшейся задолженности в сумме 17850 (Семнадцать тысяч восемьсот пятьдесят) рублей 00 копеек.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки по спорному договору за период с 04.12.2016 г. по 14.09.2017 г. в размере 17850 руб.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.2 Договора N 99 на размещение рекламной информации от 28.07.2016 г. установлено, что в случае несвоевременного перечисления денежных средств по условиям настоящего Договора Рекламодатель обязан уплатить Рекламораспространителю штрафную неустойку в размере 0,5% за каждый день просрочки платежа, начиная с первого дня просрочки.

Факт просрочки оплаты оказанных услуг подтверждается письменными материалами дела.

Согласно расчету суда, сумма неустойки за период с 04.12.2016 г. по 14.09.2017 г., исходя из размера установленной договором неустойки в размере 0,5% в день от суммы просрочки, составляет 25436,25 руб.

Вместе с тем, истцом ко взысканию заявлена неустойка в размере, равном сумме неисполненных обязательств, - 17850 руб., что является правом заявителя. Суд не может выходить за рамки заявленных требований.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд первой инстанции, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом заявления ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание существующие между сторонами правоотношения, продолжительность просрочки, соотношение величины неустойки с размером задолженности и размером ставки рефинансирования, учитывая установленный договором размер неустойки равный 0,5% в день, а также снижение истцом размера неустойки, исходя из фактических обстоятельств дела, отсутствия явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов.

Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В подтверждение понесенных расходов истцом представлен договор оказания юридических услуг от 01.05.2017 г., заключенный между ИП Ракчеев Владимир Викторович (Заказчик) и Левченко Галиной Евгеньевной (Исполнитель), согласно условиям которого, Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется за плату оказывать юридические услуги по сопровождению искового заявления Заказчика к ООО "Центр Юридической Помощи" в Арбитражном суде Саратовской области, Двенадцатом арбитражном апелляционном суде с требованием о взыскании задолженности за размещение рекламно-информационных материалов по договору, а также расписка Левченко Г.Е. о принятии денежных средств по договору в размере 15 000 руб. (л.д. 31-34).

Согласно позиции, изложенной в пункте 4 Информационного Письма Президиума ВАС РФ от 5 декабря 2007 года N 121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" оплате подлежат расходы на представителя, которые сторона фактически понесла.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Определение размера возмещаемых расходов на представительство в суде предоставлено арбитражному суду.

Суд первой инстанции, принимая во внимание категорию спора и его сложность, объем подготовленных документов по делу, затраченное время на их подготовку, продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний с участием в них представителя заявителя, сложившуюся в регионе стоимость услуг по участию представителей в арбитражных судах, пришел к выводу, что размер расходов за рассмотрение дела N А57-6360/2016 в сумме 5000 руб. является разумным пределом.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции верно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу; правильно применен материальный закон, регулирующий спорные правоотношения; дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением требований процессуального законодательства.

Согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценил относимость, допустимость, достоверность каждого представленного в материалы доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 15 ноября 2017 года по делу N А57-6360/2017 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Центр юридической помощи" - без удовлетворения.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции относит на проигравшую сторону - общества с ограниченной ответственностью "Центр юридической помощи".

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 15 ноября 2017 года по делу N А57-6360/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Центр юридической помощи" (ОГРН 1156451018030, ИНН 6454104315) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. 00 коп.

Арбитражному суду Саратовской области выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.Г. Цуцкова

Судьи

В.А. Камерилова Т.Н. Телегина