Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2018 г. N 19АП-4530/15

г. Воронеж

29 января 2018 г.

А36-2812/2014

Судья Безбородов Евгений Анатольевич, рассмотрев апелляционную жалобу Юровой Ольги Семеновны на определение Арбитражного суда Липецкой области от 10.11.2017 года по делу N А36-2812/2014 (судья Немцева О.А.) по заявлению конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Юровой О.С. к ответчику Шубину Василию Васильевичу о признании сделки недействительной, в рамках дела, возбужденного по заявлению должника - индивидуального предпринимателя Юровой Ольги Семеновны (ОГРНИП 304482215500115, ИНН 482400124800) о признании несостоятельным (банкротом), с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области,

установил: Юрова О.С. обратилась в суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Липецкой области от 10.11.2017 года по делу N А36-2812/2014.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2017 года апелляционная жалоба Юровой О.С. была оставлена без движения.

В нарушение пункта 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

Исходя из подпунктов 2, 4, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при подаче апелляционных жалоб на определения, вынесенные по результатам рассмотрения заявлений об оспаривании сделок по правилам главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", государственная пошлина уплачивается в размере 3000 рублей.

В нарушение пункта 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие направление или вручение копии апелляционной жалобы и приложенных к ней документов непосредственным участникам обособленного спора, в соответствии с пунктами 14,15 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве"- конкурсному управляющему ИП Юровой О.С. Пивоварову В.С., Шубину В.В., Управлению имущественных и земельных отношений Липецкой области, финансовому управляющему ИП Шубина В.В. Торопчину А.А.

Для устранения допущенных нарушений заявителю установлен срок до 25.12.2017 года.

С учетом положений п.20.17. приказа ФГУП "Почта России" от 17.05.2012 N 114-п "Об утверждении Порядка", определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2017 года процессуальный срок оставления апелляционной жалобы Юровой О.С. без движения был продлен до 25.01.2018 года.

В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 года "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о продолжительности срока оставления апелляционной жалобы без движения следует учитывать время, необходимое для устранения упомянутых обстоятельств, а также время на отправку и доставку почтовой корреспонденции исходя из территориальной удаленности лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 года "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет: извещен ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении, имелся ли у него (с учетом даты получения заявителем копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.

При наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

Согласно отметке объекта почтовой связи, приложенной к поступившему в арбитражный суд уведомлению, копия определения о продлении процессуального срока оставления апелляционной жалобы Юровой О.С. без движения с указанием причин оставления апелляционной жалобы без движения не была получена заявителем, в связи с истечением срока хранения.

В соответствии с пунктами 2, 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Исходя из положений названных правовых норм, Юрова О.С. считается извещенной надлежащим образом арбитражным судом о вынесенном определении.

При этом, суд апелляционной инстанции также учитывает, что определение об оставлении апелляционной жалобы Юровой О.С. без движения, а также определение о продлении процессуального срока оставления апелляционной жалобы без движения были опубликованы в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru) 29.11.2017 года и 28.12.2017 года соответственно, что подтверждается отчетами о публикации судебных актов, в связи с чем заявитель жалобы был надлежащим образом уведомлен об оставлении апелляционной жалобы без движения и об обстоятельствах, послуживших основанием для оставления жалобы без движения.

Вместе с тем, недостатки, явившиеся основанием для оставления апелляционной жалобы Юровой О.С. без движения, в срок до 26.01.2018 года заявителем устранены не были.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает жалобу, если не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 261, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу Юровой Ольги Семеновны на определение Арбитражного суда Липецкой области от 10.11.2017 года по делу N А36-2812/2014 и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

Разъяснить, что возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок не превышающий месяца, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.А. Безбородов