Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2018 г. N 15АП-21317/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22 мая 2018 г. N Ф08-2400/18 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

29 января 2018 г.

дело N А32-19653/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нарышкиной Н.В.,

судей Ванина В.В., Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гребенкиной И.П.

при участии:

от истца: представитель Сгибнев И.К., доверенность от 10.01.2018;

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Сочи на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 16.11.2017 по делу N А32-19653/2017 по иску открытого акционерного общества "Фирма "Сочинеруд" к муниципальному образованию город-курорт Сочи в лице администрации города Сочи об обязании направить подписанный договор аренды земельного участка, принятое в составе судьи Боровика А.М.,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Фирма "Сочинеруд" (далее - истец, ЗАО Фирма "Сочинеруд", общество), обратилось в арбитражный суд с заявлением к Муниципальному образованию город-курорт Сочи в лице администрации города Сочи (далее - ответчик, администрация) о признании незаконным отказа муниципального образования город - курорт Сочи в лице администрации города Сочи, выраженный в письме департамента имущественных отношений администрации города Сочи от 11.04.2017 об отказе в заключении договора аренды земельного участка площадью 130 000 кв.м с кадастровым номером 23:49:0404003:262, расположенного вблизи с. Каменка по Краснополянскому шоссе в Адлерском районе города Сочи, а также об обязании муниципального образования город-курорт Сочи в лице администрации города Сочи в месячный срок с момента вступления в силу решения суда направить в адрес ЗАО "Фирма "Сочинеруд" подписанный договор аренды земельного участка площадью 130 000 кв.м с кадастровым номером 23:49:0404003:262, расположенного вблизи с. Каменка по Краснополянскому шоссе в Адлерском районе города Сочи для организации карьеров по добыче инертных материалов, бутового и облицовочного камня, срок действия договора аренды 15 (пятнадцать) лет с момента государственной регистрации договора (с учетом уточнения первоначальных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.11.2017 признан незаконным отказ муниципального образования город - курорт Сочи, в лице администрации города Сочи, выраженный в письме департамента имущественных отношений администрации города Сочи от 11.04.2017 об отказе в заключении договора аренды земельного участка площадью 130 000 кв.м с кадастровым номером 23:49:0404003:262, расположенного вблизи с. Каменка по Краснополянскому шоссе в Адлерском районе города Сочи. Суд обязал муниципальное образование город-курорт Сочи, в лице администрации города Сочи, в месячный срок с момента вступления в силу решения суда, направить в адрес закрытого акционерного общества "Фирма "Сочинеруд" подписанный администрацией муниципального образования город-курорт Сочи и содержащий все существенные условия проект договора аренды земельного участка площадью 130 000 кв.м с кадастровым номером 23:49:0404003:262, расположенного вблизи с. Каменка по Краснополянскому шоссе в Адлерском районе города Сочи для организации карьеров по добыче инертных материалов, бутового и облицовочного камня. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, администрация обжаловала его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе администрация просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить в части удовлетворения исковых требований, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Ответчик указывает, что причиной отказа в предоставлении земельного участка явилось наличие записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество о регистрации договора аренды N 4900004548 от 21.03.2008, срок действия которого истекает 28.04.2057. Обществом не представлены доказательства нахождения на спорном земельном участке объектов недвижимости, принадлежащих истцу, в связи с чем, у администрации отсутствовали основания ля предоставления земельного участка без торгов.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Администрация извещена надлежащим образом, однако явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие ее представителя.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании решения Исполнительного комитета Сочинского городского Совета народных депутатов Краснодарского края от 17 сентября 1984 года N 02-35-3, решения Исполнительного комитета Краснодарского краевого Совета депутатов трудящихся от 09 августа 1967 года N 592/44 Адлерскому карьероуправлению Минпромстроя СССР (правопредшественник ЗАО "Фирма "Сочинеруд") был предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование земельный участок площадью 130 000 кв.м вблизи с. Каменка Адлерского района города Сочи для разработки карьера.

Впоследствии данное право было удостоверено Управлением Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю, о чем выдано свидетельство серии 23-АД N 529834 от 19 марта 2008 года (запись регистрации 23-23-22/006/2008-382).

Руководствуясь положениями статьи 3 Федеральный закон от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" ЗАО "Фирма "Сочинеруд" обратилось в администрацию города Сочи по вопросу переоформления права постоянного (бессрочного) пользования на право аренды указанного земельного участка.

21 марта 2008 года между администрацией города Сочи и ЗАО "Фирма "Сочинеруд" заключен договор аренды N 4900004548 земельного участка площадью 130 000 кв.м с кадастровым номером 23:49:0404003:262, расположенного вблизи с. Каменка по Краснополянскому шоссе в Адлерском районе города Сочи для организации карьеров по добыче инертных материалов, бутового и облицовочного камня. Земельный участок отнесен к категории земли - земли промышленности.

Договор зарегистрирован в установленном порядке. Срок действия договора определен с 28 апреля 2008 года на 49 (сорок девять) лет.

В рамках указанного договора аренды, администрация города Сочи обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по арендной плате.

Вступившим в законную силу постановлением суда апелляционной инстанции от 22.07.2016 по делу N А32-19121/2015 отказано в удовлетворении требований администрации в полном объеме.

В мотивировочной части судебного акта суд указал на ничтожность договора аренды.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату заключения договоров, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно статье 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику.

Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Спорный земельный участок расположен в административных границах города-курорта Сочи.

На момент заключения договора аренды земельный участок относился к землям особо охраняемых природных территорий курорта федерального значения, поэтому являлся федеральной собственностью.

Полномочиями по распоряжению земельным участком администрация не обладала (пункт 6 статьи 2, пункт 4 статьи 31 Федерального закона от 14.03.1995 N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях", пункт 2 статьи 3 Федерального закона от 23.02.1995 N 26-ФЗ "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах", Указ Президента Российской Федерации от 06.07.1994 N 1470 "О природных ресурсах побережий Черного и Азовского морей", распоряжение Правительства Российской Федерации от 12.04.1996 N 591-р, постановление Президиума Верховного Совета Российской Федерации N 4766-1 и Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 12.04.1993 N 337 "О государственной поддержке функционирования и развития города-курорта Сочи", решения Сочинского исполнительного комитета от 06.04.1977 N 142 "О мероприятиях по улучшению санитарного состояния округа и зон горно-санитарной охраны Сочинского курорта" и от 02.09.1987 N 455 "О согласовании проекта округа и зон санитарной охраны курорта Сочи").

Договор, заключенный администрацией с превышением полномочий, недействителен (ничтожен) в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 125, статьи 209, пункта 3 статьи 214, статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 167 ГК РФ установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как указывает общество, основанием погашения записи регистрации 23-23-22/006/2008-382 о праве постоянного (бессрочного) пользования земельным участком площадью 130 000 кв.м вблизи с. Каменка Адлерского района города Сочи для разработки карьера, явилось следствием заключения и государственной регистрации договора аренды N 4900004548 от 21.03.2008. Таким образом, ввиду ничтожности договора аренды земельного участка, право аренды фактически не возникло у общества, в связи с чем, в настоящее время, земельный участок площадью 130 000 кв.м с кадастровым номером 23:49:0404003:262, расположенный вблизи с. Каменка по Краснополянскому шоссе в Адлерском районе города Сочи принадлежит ЗАО "Фирма "Сочинеруд" на праве постоянного (бессрочного) пользования. Ничтожность договора аренды земельного участка, относящегося к землям особо охраняемых природных территорий, влечет восстановление прежнего правового титула владения указанным участком - права постоянного (бессрочного) пользования.

Статья 3 Федерального закона N 137-ФЗ от 25.10.2001 "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" устанавливает обязанность юридических лиц по переоформлению права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков.

Кроме того, согласно положениям пункта 20 части 2 статьи 39.6. Земельного кодекса РФ, договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка, необходимого для проведения работ, связанных с пользованием недрами, недропользователю.

Учитывая указанные положения закона, а также ничтожность заключенного договора аренды, общество обратилось в администрацию города Сочи по вопросу заключения договора аренды земельного участка.

Письмом департамента имущественных отношений администрации города Сочи от 11.04.2017 обществу отказано в заключении договора аренды по причине наличия зарегистрированного права аренды на основании договора аренды от 21.03.2008 N 4900004548.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд за защитой нарушенных прав.

Повторно изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к переоценке выводов суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В силу пункта 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) незаконными, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований (часть 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на принявшие акт, решение или совершившие действия (бездействие) орган или лицо (статья 65 и часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЗК РФ) к отношениям по использованию и охране недр применяется законодательство о недрах. К земельным отношениям нормы указанной отрасли законодательства применяются, если эти отношения не урегулированы земельным законодательством.

Статьей 7 Закона Российской Федерации N 2395-1 от 21.02.1992 года "О недрах" (далее - Закона о недрах) установлено, что в соответствии с лицензией на пользование недрами для добычи полезных ископаемых участок недр предоставляется пользователю в виде горного отвода. Пользователь недр, получивший горный отвод, имеет исключительное право осуществлять в его границах пользование недрами в соответствии с предоставленной лицензией. Любая деятельность, связанная с пользованием недрами в границах горного отвода, может осуществляться только с согласия пользователя недр, которому он предоставлен.

Согласно абзацу второму статьи 25.1 Закона о недрах земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и необходимые для ведения работ, связанных с пользованием недрами, предоставляются пользователям недр в аренду без проведения торгов (конкурсов, аукционов).

В силу пп. 20 п. 2 ст. 39.6 Земельного кодекса РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка, необходимого для проведения работ, связанных с пользованием недрами, недропользователю.

Таким образом, необходимым условием предоставления земельного участка в аренду для ведения работ, связанных с пользованием недрами, из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, является наличие у пользователя недр лицензии на пользование недрами и оформления геологического отвода и (или) горного отвода.

Порядок предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов предусмотрен ст. 39.17 Земельного кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 5 статьи 39.17 Земельного кодекса уполномоченный орган в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка рассматривает поступившее заявление, проверяет наличие или отсутствие оснований, предусмотренных статьей 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации и по результатам указанного рассмотрения и проверки принимает соответствующее решение.

Согласно подпункту 3 пункта 5 статьи 39.17 Земельного кодекса РФ уполномоченный орган может принять решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без торгов при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации.

Основанием для отказа в предоставлении земельного участка явилось наличие записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество о регистрации договора аренды N 4900004548 от 21.03.2008 года, срок действия которого истекает 28.04.2057 года.

Как установлено вступившими в законную силу постановлениям по делу N А32-19121/2015 договор аренды N 4900004548 от 21.03.2008 является ничтожной сделкой, не влекущей правовых последствий.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав), но не является основанием возникновения права.

Таким образом, запись о государственной регистрации недействительного права аренды земельного участка не влечет правовых последствий и не является основанием для отказа в заключении легитимного договора аренды, в порядке переоформления права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком.

В связи с ничтожностью основания возникновения права аренды (договора N 4900004548 от 21.03.2008), у ответчика сохраняется ранее возникшее вещное право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком.

В материалы дела представлена лицензия на право пользования недрами ЗАО "Фирма "Сочинеруд" (добыча известняка для производства щебня и строительной извести при разработке открытым способом Каменского месторождения в Адлерском районе города Сочи) N КРД 80146 ТЭ, сроком действия до 31.12.2031 (л.д. 37-56). В связи с чем довод администрации о непредставлении доказательств нахождения на спорном земельном участке объектов недвижимости, принадлежащих обществу, апелляционным судом отклоняется, поскольку спорный земельный участок испрашивался обществом на основании положений пункта 20 части 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, как недропользователем.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.11.2017 по делу N А32-19653/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Нарышкина

Судьи

В.В. Ванин Б.Т. Чотчаев