Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2021 г. N 15АП-17747/21 по делу N А32-19653/2017

город Ростов-на-Дону

29 октября 2021 г.

дело N А32-19653/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2021 года.

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Фахретдинов Т.Р.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Варавиной Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Сочи на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.08.2021 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения

от 16.11.2017 по делу N А32-19653/2017 по новым обстоятельствам

по иску ЗАО Фирма "Сочинеруд" к администрации города Сочи о признании незаконным отказа в заключении договора аренды земельного участка и об обязании

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Фирма Сочинеруд" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском о признании незаконным отказа администрации города Сочи, выраженного в письме департамента имущественных отношений администрации от 11.04.2017 (л. д. 16), в заключении договора аренды земельного участка площадью 130 тыс. кв. м с кадастровым номером 23:49:0404003:0262, расположенного вблизи с. Каменка по Краснополянскому шоссе в Адлерском районе города Сочи; возложении на заинтересованное лицо обязанности в месячный срок с момента вступления в силу судебного решения направить в адрес общества подписанный договор аренды данного земельного участка для организации карьеров по добыче инертных материалов, бутового и облицовочного камня, срок действия договора аренды 15 лет с момента государственной регистрации (с учетом изменения предмета первоначально заявленных требований).

Решением от 16.11.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.01.2018, отказ администрации, выраженный в письме от 11.04.2017, признан незаконным. На заинтересованное лицо возложена обязанность в месячный срок с момента вступления в силу судебного акта, направить в адрес общества подписанный контрагентом и содержащий все существенные условия проект договора аренды спорного земельного участка для организации карьеров по добыче инертных материалов, бутового и облицовочного камня. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Суды исходили из того, что в рамках дела N А32-19121/2015 договор аренды от 21.03.2008 N 4900004548 земельного участка площадью 130 тыс. кв. м, кадастровый номер 23:49:0404003:262, квалифицирован как ничтожная сделка ввиду отсутствия у администрации полномочий по распоряжению земельным участком на момент его заключения. Основанием погашения регистрационной записи 23-23-22/006/2008-382 о праве постоянного (бессрочного) пользования спорным участком, удостоверенного свидетельством от 19.03.2008 серии 23-АД N 529834, явилось заключение и государственная регистрация договора аренды от 21.03.2008 N 4900004548. Ничтожность договора аренды земельного участка, относящегося к землям особо охраняемых природных территорий, влечет восстановление прежнего правового титула владения объектом - права постоянного (бессрочного) пользования (ранее спорный земельный участок принадлежал истцу на праве постоянного (бессрочного) пользования). Запись о государственной регистрации недействительного права аренды не влечет правовых последствий, не является основанием для отказа в заключении легитимного договора аренды в порядке переоформления права постоянного (бессрочного) пользования землей. Довод администрации об отсутствии доказательств нахождения на спорном земельном участке объектов недвижимости, принадлежащих обществу, отклонен, поскольку участок испрашивался заявителем на основании пункта 20 части 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, как недропользователем.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.05.2018 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.11.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2018 по настоящему делу оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

В арбитражный суд Краснодарского края от администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края поступило заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым обстоятельствам.

Определением от 30.08.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Ответчик обжаловал определение суда в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил определение отменить, заявление удовлетворить.

Жалоба мотивирована следующим.

Необходимым условием предоставления земельного участка в аренду для ведения работ, связанных с пользованием недрами, из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, является наличие у пользователя недр лицензии на пользование недрами и оформления геологического отвода и (или) горного отвода. Приказом Министерства природных ресурсов Краснодарского края от 03.06.2019 N 1062 "О досрочном прекращении права пользования недрами по лицензии N КРД 80146 ТЭ от 18.05.2009" досрочно прекращено право пользования недрами, предоставленное ЗАО "Фирма "Сочинеруд".

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены о процессе, апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, на основании решения Исполнительного комитета Краснодарского краевого Совета депутатов трудящихся от 09.08.1967 N 592/44, решения Исполнительного комитета Сочинского городского Совета народных депутатов Краснодарского края от 17.09.1984 N 02-35-3, Адлерскому карьероуправлению Минпромстроя СССР (право предшественник ЗАО "Фирма "Сочинеруд") предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование земельный участок площадью 130000 кв. м. вблизи с. Каменка Адлерского района города Сочи для разработки карьера.

Впоследствии данное право удостоверено Управлением Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю, о чем выдано свидетельство серии 23-АД N 529834 от 19.03.2008 (запись регистрации 23-23-22/006/2008-382).

Руководствуясь положениями статьи 3 Федеральный закон от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" ЗАО "Фирма "Сочинеруд" обратилось в администрацию города Сочи по вопросу переоформления права постоянного (бессрочного) пользования на право аренды указанного земельного участка.

Администрацией города Сочи 21.03.2008 с ЗАО "Фирма "Сочинеруд" заключен договор аренды N 4900004548 земельного участка площадью 130000 кв.м. с кадастровым номером 23:49:0404003:262, расположенного вблизи с. Каменка по Краснополянскому шоссе в Адлерском районе города Сочи для организации карьеров по добыче инертных материалов, бутового и облицовочного камня. Земельный участок отнесен к категории земли - земли промышленности.

Договор зарегистрирован в установленном порядке. Срок действия договора установлен с 28.04.2008 на 49 лет.

В рамках указанного договора аренды, администрация города Сочи обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по арендной плате.

Вступившим в законную силу постановлением суда апелляционной инстанции от 22.07.2016 по делу N А32-19121/15 отказано в удовлетворении требований администрации в полном объеме. В мотивировочной части судебных актов суды указали на ничтожность договора аренды.

Учитывая указанные положения закона, а также ничтожность заключенного договора аренды, общество обратилось в администрацию города Сочи по вопросу заключения договора аренды земельного участка.

Письмом департамента имущественных отношений администрации города Сочи от 11.04.2017 обществу отказано в заключении договора аренды, по причине наличия зарегистрированного права аренды на основании ничтожного договора.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения общества в суд за защитой нарушенных прав в рамках рассматриваемого спора.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.11.2017 по делу N А32-19653/2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.05.2018 признан незаконным отказ муниципального образования город - курорт Сочи, в лице администрации города Сочи, выраженный в письме департамента имущественных отношений администрации города Сочи от 11.04.2017 об отказе в заключении договора аренды земельного участка площадью 130000 кв. метров с кадастровым номером 23:49:0404003:262, расположенного вблизи с. Каменка по Краснополянскому шоссе в Адлерском районе города Сочи. Суд обязал муниципальное образование город-курорт Сочи, в лице администрации города Сочи, в месячный срок с момента вступления в силу решения суда, направить в адрес закрытого акционерного общества "Фирма "Сочинеруд" подписанный администрацией муниципального образования город-курорт Сочи и содержащий все существенные условия проект договора аренды земельного участка площадью 130000 кв. метров с кадастровым номером 23:49:0404003:262, расположенного вблизи с. Каменка по Краснополянскому шоссе в Адлерском районе города Сочи для организации карьеров по добыче инертных материалов, бутового и облицовочного камня.

Кроме того, как следует из материалов дела, при заключении указанного договора, общество обращалось в суд с новым иском об урегулировании условий договора аренда земельного участка, результатом чего, были удовлетворены требования о заключении договора в редакции общества (дело N А32-16224/2019, решение суда от 24.06.2019, оставленное без изменения постановлением апелляционного суда от 19.08.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.11.2019).

Таким образом, суд пришел к выводу, что в договор аренды от 12.12.2018 N 49000108825 считается заключенным и исполняется сторонами, что подтверждается представленными в материалы дела документами.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из поданного администрацией заявления, основанием к пересмотру вступившего в законную силу судебного акта по новым обстоятельствам является тот факт, что при рассмотрении настоящего дела суды исходили из того, что обществом представлена лицензия на право пользования недрами (добыча известняка для производства щебня и строительной извести при разработке открытым способом Каменского месторождения в Адлерском районе города Сочи) N КРД 80146 ТЭ, сроком действия до 31.12.2031.

Спорный участок испрашивался обществом на основании положений пункта 20 части 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, как недропользователем.

Вместе с тем, Приказом Министерства природных ресурсов Краснодарского края от 03.06.2019 N 1062 "О досрочном прекращении права пользования недрами по лицензии N КРД 80146 ТЭ от 18.05.2009" досрочно прекращено право пользования недрами, предоставленное ЗАО "Фирма "Сочинеруд" в соответствии с вышеуказанной лицензий с целевым назначением "добыча известняка для производства щебня и строительной извести при разработке открытым способом Каменского месторождения".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.03.2021 по делу N А32- 27651/2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2021 отказано в удовлетворении исковых требований ЗАО "Фирма "Сочинеруд" к Министерству природных ресурсов Краснодарского края о признании незаконным вышеуказанного приказа.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

В силу положений части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новыми обстоятельствами являются: 1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; 2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства; 6) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 4 постановления от 30.06.2011 N 52 разъяснено, что при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Суду также следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о предоставлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Кодекса. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 5 постановления от 30.06.2011 N 52 существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Заявителем не представлено обоснований, каким образом приказ Министерства природных ресурсов Краснодарского края от 03.06.2019 года N 1062 "О досрочном прекращении права пользования недрами" соотносится с нормами, установленными пунктом 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и каким образом, прекращение лицензии в не спорный период могло препятствовать вынесению правосудного судебного постановления.

Как указано судом, ЗАО "Фирма "Сочинеруд" не лишено права на получение лицензии в общеустановленном законном порядке, а в случае отказа - обжаловать его.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения от 16.11.2017 по делу N А32-19653/2017 по новым обстоятельствам.

Возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.08.2021 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения от 16.11.2017 по делу N А32-19653/2017 по новым обстоятельствам оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца.

Судья

Т.Р. Фахретдинов