Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2018 г. N 09АП-62429/17

г. Москва

29 января 2018 г.

Дело N А40-102852/17

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Б. Красновой,

судей:	С.Л. Захарова, Е.В. Пронниковой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания М.Д. Раджабовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Т плюс"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2017 по делу N А40-102852/17, принятое судьей А.Б. Поляковой,

по заявлению ПАО "Т плюс"

к УФАС России по Московской области,

третье лицо: ООО "ЭкоЭнерго",

о признании незаконными решения и предписания,

при участии:

от заявителя:	Емельянов В.А. по дов. от 27.11.2017;
от ответчика:	Мусаев В.Р. по дов. от 06.06.2017;
от третьего лица:	не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Т Плюс" (далее по тексту также - Заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области (далее - Заинтересованное лицо) от 12.05.2017 N 07-32-4440эп/17.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ПАО "Т Плюс" (далее - заявитель) обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

УФАС России по Московской области считает решение суда законным и обоснованным, просит отказать заявителю в удовлетворении заявленного требования.

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "ЭкоЭнерго" явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о рассмотрении дела извещено надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена судом на основании статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, усматривает основания для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, 21.02.2016 г. Публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее - Заказчик) разместило на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.qov.ru (далее ЕИС) извещение N 31704820990 о проведении, открытого запроса предложений в электронной форме на поставку ингибиторов коррозии и отложений для систем набжения и горячего водоснабжения в 2017 г. (многолотовая, совместная закупка) по лотам:

лот N 1 ингибитор коррозии и отложении для систем теплоснабжения и горячего водоснабжения марки "Оптион" для нужд филиала "Свердловский" ПАО "Т Плюс";

лот N 2 ингибитор коррозии и отложении для систем теплоснабжения и горячего водоснабжения "Оптион" для нужд филиала "Мордовский" ПАО "Т Плюс";

лот N 3 ингибитор коррозии и отложении для систем теплоснабжения и горячего водоснабжения "Эктоскейл" для нужд ОАО "Нижегородские коммунальные системы";

лот N 4 ингибитор коррозии и отложении для систем теплоснабжения и горячего водоснабжения норки "Гилуфер" для нужд филиала "Ульяновский" ПАО "Т Плюс";

лот N 5 ингибитор коррозии и отложении для систем теплоснабжения и горячего водоснабжения "ИОМС" для нужд филиала "Свердловский" ПАО "Т Плюс";

лот N 6 ингибитор коррозии и отложении для систем теплоснабжения и горячего водоснабжения "оси "Оптион" для нужд филиала "Владимирский" ПАО "Т Плюс";

лот N 7 ингибитор коррозии и отложении для систем теплоснабжения и горячего водоснабжения "Гилуфер" для нужд филиала "Ульяновский" ПАО "Т Плюс";

лот N 8 ингибитор коррозии и отложении для систем теплоснабжения и горячего водоснабжения "Оптион" для нужд филиала "Владимирский" ПАО "Т Плюс".

ООО "Экоэнерго", полагая, что Заказчиком произведена неверная оценка заявок и не согласившись с количеством присвоенных ему баллов, обратилось в УФАС по Московской области с соответствующей жалобой, в которой указало на нарушение его законных прав действиями Закупочной комиссии при рассмотрении и оценке заявок на участие в Запросе предложений.

12.05.2017 представителем ООО "Экоэнерго" отозвана жалоба на действия Закупочной комиссии по лоту N 1.

Решением УФАС по Московской области от 12.05.2017 г. по делу N 32-4440эп/17 жалоба ООО "Экоэнерго" была признана обоснованной; в действиях Заказчика выявлено нарушение пунктов 12 и 13 части статьи 4 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными юридических лиц".

На основании указанного решения Управлением ФАС по Московской области 12.05.2017 вынесено предписание об устранении нарушений законодательства о закупках путем отмены всех протоколов, составленных в ходе проведения Запроса предложений по лотам 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 и Заявителю предписано назначить новое проведение Запроса по указанным лотам.

Отказывая в удовлетворении требования ПАО "Т Плюс" о признании решения и предписания недействительными, суд первой инстанции исходил из соответствия оспариваемых ненормативных правовых актов требованиям Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", и недоказанности нарушений прав и законных интересов заявителя, о наличии у ООО "Экоэнерго" оснований для обжалования действий заказчика.

Оценивая законность решения суда, апелляционная коллегия исходит из следующего.

Согласно части l статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном этим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ орган, принявший оспариваемое решение, помимо законности принятия оспариваемого решения и обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, обязан доказать наличие у него надлежащих полномочий на принятие оспариваемого решения.

В рассматриваемом случае открытый запрос предложений на поставку ингибиторов коррозии и отложений для систем водоснабжения марки "Оптион" для нужд филиалов ПАО "Т Плюс" проведен в соответствии с Законом N 223-ФЗ.

Жалоба ООО "Экоэнерго" на действия комиссии по закупкам ПАО "Т Плюс" рассмотрена Управлением в порядке, установленном статьей 18.1 Закона N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Суд первой инстанции, отклоняя доводы заявителя об отсутствии оснований обжалования действий заказчика, и, отказывая в удовлетворении требования ПАО "Т Плюс", исходил из того, что положениями части 10 статьи 3 Закона о закупках не содержат указаний на то, что перечень обжалуемых в антимонопольный орган действий заказчика является закрытым, в связи с чем сделал вывод о том, что жалобы на иные действия заказчика подлежат рассмотрению по правилам, установленным Законом о защите конкуренции.

Апелляционный суд не может согласиться с таким выводом суда.

В силу установленных главой I Конституции Российской Федерации основ конституционного строя Российская Федерация является правовым государством, в котором вмешательство органов публичной власти в права частных лиц может иметь место только в рамках реализации законных полномочий соответствующего органа (часть 1 статьи 1, часть 2 статьи 4, часть 2 статьи 15 Конституции Российской Федерации).

В связи с этим полномочия органа публичной власти, реализация которых возлагает обязанности на участников хозяйственного оборота, не могут следовать из одного лишь факта отнесения определенной сферы оборота к ведению (контролю) этого органа, а требуют своего непосредственного закрепления в законе, принимаемых в соответствии с законом правовых актах, и должны осуществляться в надлежащих административных процедурах.

В соответствии с пунктом 4.2 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции антимонопольные органы наделены полномочиями по рассмотрению жалоб на нарушение процедуры обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов. Порядок рассмотрения указанных жалоб установлен статьей 18.1 Закона о защите конкуренции. Данные нормы введены в действие Федеральным законом от 06.12.2011 N 401-ФЗ.

Федеральным законом от 13.07.2015 N 250-ФЗ положения части 1 статьи 18.1 Закона N 135-ФЗ изложены в новой редакции, согласно которой установленный данной статьей порядок рассмотрения жалоб применяется также при организации и проведении закупок в соответствии с Законом N 223-ФЗ.

Таким образом, статья 18.1 Закона о защите конкуренции регламентирует лишь порядок действий антимонопольного органа (процедуру) при рассмотрении жалоб участников закупок, осуществляемых в соответствии с Законом N 223-ФЗ, но не определяет основания компетенции (полномочия) антимонопольного органа.

Эти основания установлены в части 10 статьи 3 Закона N 223-ФЗ (в редакции Федерального закона 29.06.2015 N 156-ФЗ), согласно которой антимонопольные органы рассматривают жалобы участников закупки на действия (бездействие) заказчика в случаях:

1) неразмещения в единой информационной системе положения о закупке, изменений, вносимых в указанное положение, информации о закупке, подлежащей в соответствии с Законом N 223-ФЗ размещению в единой информационной системе, или нарушения сроков такого размещения;

2) предъявления к участникам закупки требования о представлении документов, не предусмотренных документацией о закупке;

3) осуществления заказчиками закупки товаров, работ, услуг в отсутствие утвержденного и размещенного в единой информационной системе положения о закупке и без применения положений Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд";

4) неразмещения или размещения в единой информационной системе недостоверной информации о годовом объеме закупки, которую заказчики обязаны осуществить у субъектов малого и среднего предпринимательства.

Перечисленные в данной норме основания обжалования действий заказчика в административном порядке соотносятся с принципом прозрачности информации о закупках. Иные же действия заказчиков подлежат обжалованию в судебном порядке, о чем указано в части 9 статьи 3 Закона N 223-ФЗ.

Таким образом, правовое значение при определении полномочий антимонопольного органа в процедуре обжалования действий (бездействия) заказчика имеет как установленный порядок обжалования, так и исчерпывающий перечень случаев нарушений процедуры закупки, предусматривающий право участника закупки на обжалование в административном порядке.

Данная правовая позиция изложена в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 11.04.2017 N 304-КГ16-17592, от 02.10.2017 N 309-КГ17-7502, от 13.10.2017 N 305-КГ17-8138.

Вопреки доводам УФАС по Московской области и выводам суда, положения статьи 18.1 Закона о защите конкуренции не свидетельствуют о наделении антимонопольного органа дополнительными полномочиями. Данная норма в силу своего процедурного характера не может рассматриваться как расширяющая перечень оснований, в пределах которых антимонопольный орган обладает полномочиями по рассмотрению жалоб, а лишь допускает возможность вынесения решения по итогам рассмотрения жалобы участника закупки с учетом всех нарушений, связанных с обеспечением информационной прозрачности закупок и упомянутых в части 10 статьи 3 Закона о закупках.

В отличие от закупок, осуществляемых в рамках контрактной системы для обеспечения государственных и муниципальных нужд, первоочередной целью Закона N 223-ФЗ является создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей заказчиков в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности (часть 1 статьи 1 Закона о закупках), что предполагает относительную свободу заказчиков в определении условий закупок, недопустимость вмешательства кого-либо в процесс закупки по мотивам, связанным с оценкой целесообразности ее условий и порядка проведения.

Таким образом, воля законодателя не направлена на то, чтобы предоставить антимонопольному органу тот же объем полномочий по оперативному вмешательству в закупки, какими данный орган в силу положений части 1 статьи 99, части 1 статьи 105 Закона о контрактной системе, пункта 4.2 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции обладает в отношении закупок для публичных нужд и в иных случаях, когда проведение торгов является обязательным в соответствии с законодательством.

С учетом изложенного, в рамках административной процедуры по рассмотрению жалоб участников закупки, установленной статьей 18.1 Закона о защите конкуренции, антимонопольный орган вправе принимать решения только по тем нарушениям, перечень которых установлен в части 10 статьи 3 Закона о закупках.

Данная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2017 N 305-КГ17-8138.

Оспоренное ООО "Экоэнерго" решение УФАС по Московской области таких оснований не содержит, а мотивировано иными имевшимися с точки зрения антимонопольного органа нарушениями, что исключало возможность рассмотрения поданной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 18.1 Закона о защите конкуренции.

Рассмотрев жалобу участника закупки по иным, не предусмотренным Федеральным законом N 223-ФЗ основаниям (неверная оценка заявок, несогласие с количеством присвоенных баллов), антимонопольный орган вышел за пределы своей компетенции, что ведет к признанию принятых решения и предписания недействительными.

При указанных обстоятельствах коллегия судей приходит к выводу, что у Арбитражного суда г.Москвы отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении заявленного ПАО "Т Плюс" требования, в связи с чем решение суда от 27.09.2017 подлежит отмене на основании пункта 4 части 1, пункта 3 части 2 статьи 270 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений незаконным.

При этом, орган, осуществляющий публичные полномочия, обязан устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2017 по делу N А40-102852/17 отменить.

Признать недействительным решение Управления ФАС России по Московской области от 12.05.2017 N 07-32-4440эп/17 по жалобе на нарушения при организации и проведении торгов, а также порядка заключения договоров.

Признать недействительным предписание Управления ФАС России по Московской области от 12.05.2017 N 07-32-4440эп/17 по жалобе на нарушения при организации и проведении торгов, а также порядка заключения договоров.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Б. Краснова

Судьи

С.Л. Захаров Е.В. Пронникова