Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2018 г. N 09АП-58989/17

г. Москва

26 января 2018 г.

Дело N А40-106121/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Я. Сумароковой,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Развитие РТ"

на Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 октября 2017 года

по делу N А40-106121/17, принятое судьей Акименко О.А.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Развитие РТ"

к Страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах"

о взыскании УТС в размере 1 264 руб. 00 коп., по ДТП от 01.02.2017 г., полис ОСАГО ЕЕЕ N 0382179620, ТС КИА, гос.рег.знак Т151УХ36, договор цессии N 21702 от 02.02.2017 г. - Панченко А.В, расходы на аварийного комиссара в размере 6 000 руб., неустойку в размере 11 919 руб. 60 коп., расходы на экспертизу в размере 22 000 руб., почтовых расходов в размере 4 000 руб., стоимости юридических услуг в размере 18 000 руб., госпошлины в размере 2 000 руб.

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Развитие РТ" (далее-истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (далее-ответчик) о взыскании УТС в размере 1 264 руб. 00 коп., по ДТП от 01.02.2017 г., полис ОСАГО ЕЕЕ N 0382179620, ТС КИА, гос.рег.знак Т151УХ36, договор цессии N 21702 от 02.02.2017 г. - Панченко А.В, расходы на аварийного комиссара в размере 6 000 руб., неустойку в размере 11 919 руб. 60 коп., расходы на экспертизу в размере 22 000 руб., почтовых расходов в размере 4 000 руб., стоимости юридических услуг в размере 18 000 руб., госпошлины в размере 2 000 руб.

Решением суда от 06.10.2017, принятым в порядке упрощенного производства, с иске отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны извещены о судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 01.02.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хендэ Элантра (государственный регистрационный знак К311ЕО197), под управлением Белозерцева А.В., и автомобиля Киа Venga (государственный регистрационный знак Т151УХ36), принадлежащего Панченко А.В.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ЗАО "МАКС".

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в СПАО "Ингосстрах".

Между Панченко А.В. и ООО "Развитие РТ" было заключено соглашение N 21702 от 02.02.2017 о возмещении ущерба, причиненного имуществу в дорожно-транспортном происшествии, и уступки права требования.

В данном соглашении стороны согласовали обязательство цессионария организовать и оплатить ремонт поврежденного транспортного средства принадлежащего потерпевшему (п.1 Соглашения), возместить расходы по оплате услуг аварийного комиссара, оказанные в связи с необходимостью составления документов с ДТП без участия уполномоченных сотрудников полиции и фиксации обстоятельств ДТП.

Обращаясь в арбитражный суд с данным иском, истец указал, что стоимость ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (ООО "Голд авто") составила 43 835 руб., в счет возмещения расходов по оплате услуг аварийного комиссара потерпевшей была выплачена денежная сумма в размере 6 000 руб.,

Расходы на проведение независимой экспертизы составили 15 000 руб. и УТС 7000 руб.

Истец 14.03.2017 г. направил ответчику досудебную претензию.

20.03.2017 СПАО "Ингосстрах" выплатило денежные средства в размере 29 900 руб., из которых 26 200 руб. - возмещение вреда, причиненного транспортному средству, 3700 руб. - возмещение иных расходов.

С учетом частичной оплаты, согласно расчету истца за ответчиком числится задолженность в размере 1 6264 руб. утраты товарной стоимости, 15 000 руб. расходы на проведение независимой экспертизы, стоимость проведения УТС в размере 7 000 руб., стоимость аварийного комиссара 6000 руб., стоимость составления досудебного требования в размере 4 000 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец не доказал обоснованность заявленных исковых требований и оказал в их удовлетворении.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

На основании ст. 956 ГК РФ страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. Замена выгодоприобретателя по договору личного страхования, назначенного с согласия застрахованного лица (п. 2 ст. 934), допускается лишь с согласия этого лица. Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как указано в п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном ст. 12.1 Закона ОСАГО.

В соответствии с п. 11 ст. 12 Закона ОСАГО организация независимой технической экспертизы является обязанностью страховщика.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что ответчик осмотрел поврежденное транспортное средство, перечислил 20.02.2017 денежные средства в размере 20 100 руб.по платежному поручению N 181008.

После обращения истца с претензией доплатил 29 900 руб., что подтверждается платежным поручением от 20.03.2017.

Как верно указал суд первой инстанции, самостоятельное проведение истцом, в непредусмотренном законом порядке, экспертизы с целью установления стоимости ремонта транспортного средства не влечет безусловную обязанность возмещения расходов по ее проведению со стороны страховой компании. Страхователь обращается в независимую экспертизу только при несогласии со страховщиком о сумме расчета восстановительного размера транспортного средства не произведении страховщиком независимой экспертизы, в установленные законом сроки.

Как указано в п. 13 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 120 от 30.10.07 г. "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" соглашение об уступке части права (требования), возникшего из длящегося обязательства, должно содержать указания на основания возникновения уступаемого права (требования), а также на конкретный период, за который оно уступается.

В представленном договоре цессии отсутствует указание на расчет и сумму неустойки.

В представленном договоре об уступке права (требования) по длящемуся обязательству отсутствуют указания на основания возникновения передаваемого права (требования), а также условия, позволяющие его индивидуализировать (конкретный период, за который передается право (требование) на уплату суммы задолженности).

Кроме того, истец не представил доказательства выплаты вознаграждения по договору цессии.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец не доказал переход к нему права выгодоприобретателя по договору цессии.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и закону, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит, решение отмене не подлежит.

Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции не соответствует обстоятельствам дела и закону и подлежит частичной отмене.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь ст. 110, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 6 октября 2017 года по делу N А40-106121/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Т.Я. Сумарокова