Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2018 г. N 11АП-15694/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 3 мая 2018 г. N Ф06-31996/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

29 января 2018 г.

Дело N А55-5231/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 января 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Деминой Е.Г., Карпова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Степаненко О.В.,

при участии:

от истца - представитель Сажина Т.А., доверенность от 14.06.2017;

от ответчика - представитель Чарикова В.В., доверенность от 09.01.2018 N 1;

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 января 2018 года апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Вымпел" и общества с ограниченной ответственностью "Волжские коммунальные системы" на решение Арбитражного суда Самарской области от 27 сентября 2017 года по делу N А55-5231/2017 (судья Бунеев Д.М.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Вымпел" к обществу с ограниченной ответственностью "Волжские коммунальные системы" о взыскании 138 149 руб.,

третье лицо: открытого акционерного общества "Производственное объединение коммунального хозяйства г.о. Тольятти",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Вымпел" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Волжские коммунальные системы" (далее - ответчик) о взыскании 130 399 руб. 59 коп. неосновательного обогащения, возникшее на стороне ответчика в результате оказания истцом услуг по содержанию принадлежащих ответчику волокон в ВОЛС за период с августа 2015 года по декабрь 2016 года, и 7 749 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом принятого судом уточнения размера исковых требований).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Производственное объединение коммунального хозяйства г.о. Тольятти" (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.09.2017 по делу N А55-5231/2017 исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "Волжские коммунальные системы" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Вымпел" взыскано 70 202 руб. 09 коп., в том числе неосновательное обогащение 66 264 руб. 13 коп. и проценты 3 937 руб. 96 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины 2 613 руб. 99 коп. и по оплате услуг представителя 12 704 руб. 05 коп. Во взыскании 64 135 руб. 46 коп. неосновательного обогащения, 3 811 руб. 45 коп. процентов и остальной части судебных расходов отказано. Обществу с ограниченной ответственностью "Вымпел" из средств федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 48 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, стороны подали апелляционные жалобы.

Истец в апелляционной жалобе просит решение суда изменить, удовлетворив исковые требования в полном объеме, ссылаясь на доказанность исковых требований в заявленном размере.

Ответчик в апелляционной жалобе просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на недоказанность заявленных истцом исковых требований, нарушение норм материального права.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие ответчика и третьего лица.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы своих апелляционных жалоб.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб в совокупности с исследованными доказательствами, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение суда не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Самарской области от 22.06.2015 по делу N А55-26754/2014 и от 28.12.2015 по делу N А55-21616/2015, в котором участвовали те же лица, между третьим лицом (заказчик) и истцом (исполнитель) 26.05.2006 был заключен договор N ТО-ВОЛС/10-06/327 (далее - договор), по условиям которого исполнитель обязуется оказывать услуги по техническому обслуживанию и содержанию оптических волокон в волоконно-оптической линии связи (ВОЛС) на участках, указанных в приложении N 2 к договору, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги.

Сторонами договора (в редакции дополнительного соглашения от 01.07.2007) было согласовано приложение N 2 к договору, а также подписаны акт приема-передачи участков оптических волокон на обслуживание и протокол согласования цены.

18.06.2012 третье лицо (ОАО), ответчик (заказчик) и истец (исполнитель) заключили соглашение N 2 о замене стороны в договоре, согласно которому третье лицо передало ответчику все права и обязанности по договору, при этом указав, что соглашение вступает в силу с момента подписания и распространяет свое действие с 26.04.2011.

13.11.2012 истец и ответчик заключили дополнительное соглашение N 3 к договору в связи с исключением из перечня обслуживаемого оборудования оптических волокон магистрали ВОЛС по ул. Гидротехнической, 28 (АТС-45) до поста ЭЦ ж/д станции Жигулевское море.

В качестве приложений к указанному дополнительному соглашению стороны согласовали новый перечень обслуживаемого оборудования (приложение N 2 к соглашению) и протокол согласования договорной цены (приложение N 1 к соглашению).

В пункте 2 приложения N 1 к дополнительному соглашению N 3 стороны определили стоимость услуг в размере 3 303,30 рублей (без НДС), при этом в пункте 3 данного приложения указано, что ставка НДС устанавливается действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 4 протокола согласования цены он вступает в силу с момента его подписания и распространяет свое действие на отношения сторон с 01.10.2012.

Ответчик в письме от 29.11.13 N 9105 уведомил истца о расторжении спорного договора с 31.12.2013.

В ответ на данное уведомление письмом от 02.12.2013 истец предложил ответчику заключить новый договор с 01.01.2014 либо произвести демонтаж оптических волокон.

Как указал истец, до настоящего времени демонтаж оптических волокон ответчиком не произведен, в связи с чем, истец продолжает обслуживать принадлежащие ответчику линии, несет расходы, в связи с чем, образовалась задолженность за их содержание и обслуживание в виде неосновательного обогащения ответчика за период с августа 2015 года по декабрь 2016 года.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд о взыскании неосновательного обогащения в размере 130 399 руб. 59 коп., в том числе: за период с 01.06.2014 по 31.12.2014 в размере 27 285,23 руб. из расчета 3897, 89 руб. в месяц, за период с 01.01.2015 по 31.07.2015 в размере 50 864,31 руб. из расчета 7 266,33 руб. в месяц, а также 1039,34 руб. дополнительных затрат, и 7 749 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик иск не признал, ссылаясь на то, что оптические волокна возвращены третьему лицу в соответствии с дополнительным соглашением N 45 от 12.10.2016 к договору аренды имущества N 1785 от 23.12.2010 (т.2, л.д. 75-78, 81).

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

Глава 60 Кодекса регулирует обязательства вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Кодекса).

Статьей 395 Кодекса предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства в виде уплаты процентов на сумму этих средств.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).

В пункте 50 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Из разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48, следует, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

Отношения сторон, связанные с содержанием принадлежащих ответчику оптических волокон в обслуживаемой истцом волоконно-оптической линии связи, были предметом рассмотрения арбитражного суда.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 22.06.2015 по делу N А55-26754/2014 с ответчика взыскано неосновательное обогащение в размере 19 489,45 рублей за период с января 2014 года по май 2014 года включительно, исходя из ежемесячной суммы 3 897,89 руб. и установлено, что, несмотря на прекращение договора, учитывая, что в ВОЛС находятся оптические волокна различных владельцев, в том числе и ответчика, истец продолжал оказывать услуги по техническому обслуживанию и содержанию оптических волокон в ВОЛС путем содержания и обслуживания, поскольку волокна из общей ВОЛС ответчиком не были демонтированы.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 28.12.2015 по делу N А55-21616/2015 с ответчика взыскано неосновательное обогащение в размере 54 570,46 руб. за период с января по июль 2015 года из расчета 3897,89 руб. в месяц или 27 285,23 руб. за семь месяцев 2015 года. В решении указано, что довод ответчика о том, что в 2013 году общая протяженность принадлежащих ему оптических волокон стала меньше, противоречит выводам, сделанным в решении от 22.06.2015 по делу N А55-26754/2014. Доказательства того, что в результате реконструкции здания и переноса волоконно-оптической линии связи произошло уменьшение количества или длины принадлежащих ответчику оптических волокон, не представлены.

Факт принадлежности ответчику оптических волокон в количестве и протяженности указанных в акте от 13.11.2012, а также размер неосновательного погашения в 2014 году в размере 3 897,89 руб. в месяц установлен вступившим в законную силу решением суда и не нуждается в дополнительном доказывании истцом.

Доводы истца о том, что в 2015 году произошло повышение затрат по содержанию волоконно-оптической линии связи до 7 266, 33 руб., судом отклонены в связи с недоказанностью, исковые требования удовлетворены частично, размер неосновательного обогащения за период с 01.01.2015 по 31.07.2015 определен из расчета 3897,89 руб. в месяц или 27 285,23 руб. за семь месяцев 2015 года. По этим же основаниям суд посчитал необоснованным требование истца о взыскании дополнительных затрат.

При рассмотрении настоящего дела суд установил, что истец также не представил доказательств, опровергающих вышеуказанные выводы. Представленные истцом документы о другом размере оплаты со стороны других контрагентов суд признан ненадлежащими доказательствами.

При таких обстоятельствах, разрешая спор по настоящему делу, при расчете суммы неосновательного обогащения за период с августа 2015 года по декабрь 2016 года суд исходил из размера, установленного вступившими в законную силу судебными актами, а именно: из расчета 3897,89 руб. в месяц, в связи с чем, обоснованно удовлетворил исковые требования частично, в части взыскания неосновательного обогащения в сумме что составило 66 264 руб. 13 коп., в части процентов - в размере 3 811 руб. 45 коп.

Доводы ответчика о том, что оптические волокна возвращены третьему лицу в соответствии с дополнительным соглашением N 45 от 12.10.2016 к договору аренды имущества N 1785 от 23.12.2010, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Из представленных в материалы дела дополнительных соглашений N 42 от 31.03.2016 и N 45 от 18.10.2016, заключенных между ответчиком и третьим лицом, следует, что перечень указанного в них имущества, не совпадает с согласованным ранее между сторонами перечнем (наименованием и обозначением) участков ВОЛС.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

Данное обстоятельство подтверждено договором на оказание разовой юридической услуги от 02.12.2016, заключенным между истцом (клиентом) и ООО "Юрист" (агентство), по условиям которого клиент поручает, а агентство принимает на себя обязательство оказать юридическую помощь по представительству в суде 1 инстанции по иску к ответчику о взыскании задолженности за период с августа 2015 г. по декабрь 2016 г.; платежным поручением N 259 от 06.12.2016.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из объема оказанных юридических услуг, количества проведенных судебных заседаний в суде первой инстанции, сложности и продолжительности данного дела, других конкретных обстоятельств дела, сложившейся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, суд пришел к выводу о разумности взыскиваемых расходов в сумме 25 000 руб.

Вместе с тем, с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, суд обоснованно удовлетворил заявление истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 12 704, 05 руб.

Приведенные в апелляционных жалобах доводы повторно проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителей жалоб отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам относятся на стороны и возмещению за счет другой стороны не подлежат.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 27 сентября 2017 года по делу N А55-5231/2017 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.Т. Балашева

Судьи

Е.Г. Демина В.В. Карпов