Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2018 г. N 19АП-8902/17

г. Воронеж

29 января 2018 г.

Дело N А36-5424/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2018.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 января 2018.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мокроусовой Л.М.,

судей Седуновой И.Г.,

Потаповой Т.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Межевикиной А.А.,

при участии:

от негосударственного образовательного учреждения среднего профессионального образования "Техникум права и экономики": Косяков Д.А., представитель по доверенности б/н от 15.12.2017;

от общества с ограниченной ответственностью "Информ-Т": Катов Л.В., представитель по доверенности N 28/8 от 28.08.2017;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу негосударственного образовательного учреждения среднего профессионального образования "Техникум права и экономики" на определение Арбитражного суда Липецкой области от 16.11.2017 по делу N А36-5424/2017,

по заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893) к обществу с ограниченной ответственностью "Информ-Т" (ИНН 4826071394, ОГРН 1104823003185) о признании несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице Липецкого отделения N 8593 обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Информ-Т" (далее - должник).

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 22.06.2017 заявление кредитора - ПАО Сбербанк в лице Липецкого отделения N 8593 о признании ООО "Информ-Т" несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Гаврин А.В.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 16.11.2017 суд продлил срок процедуры банкротства - наблюдения в отношении ООО "Информ-Т".

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, НОУ СПО "Техникум права и экономики" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда отменить.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель НОУ СПО "Техникум права и экономики" поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просил отменить его полностью, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "Информ-Т" с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривались в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Липецкой области от 16.11.2017 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

В силу ст. 51 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дело о банкротстве должно быть рассмотрено в заседании арбитражного суда в срок, не превышающий семи месяцев со дня поступления заявления о признании должника банкротом в арбитражный суд.

В соответствии со ст. 2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" наблюдение является процедурой банкротства, применяемой к должнику в целях обеспечения сохранности имущества должника, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов.

В силу ст. 75-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в случае, если иное не установлено настоящей статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 70 указанного Закона анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

На основании п. 2 ст. 66 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе имущественных правах, и об обязательствах, запрошенные временным управляющим у физических лиц, юридических лиц, в государственных органах, органах местного самоуправления, предоставляются указанными лицами и органами временному управляющему в течение семи дней со дня получения запроса арбитражного управляющего без взимания платы.

Как следует из материалов дела, а лицами, участвующими в деле, не оспаривается тот факт, что в настоящее время не все требования кредиторов, заявленные в установленный Законом о банкротстве срок, рассмотрены арбитражным судом, временным управляющим осуществляются все действия, установленные Законом о банкротстве, по проведению процедуры банкротства - наблюдения в отношении ООО "Информ-Т".

Поскольку процедура наблюдения направлена на сбалансирование законных интересов участников дела о банкротстве, а Закон о банкротстве не исключает возможность продления процедуры наблюдения, на момент рассмотрения вопроса о введении следующей процедуры не были установлены требования всех обратившихся кредиторов, суд первой инстанции правомерно продлил срок процедуры банкротства - наблюдения в отношении ООО "Информ-Т".

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно проигнорировал решение собрания кредиторов, отклоняются судебной коллегией, поскольку рассмотрение вопроса о продлении или непродлении срока процедуры банкротства отнесено к компетенции арбитражного суда. При этом суд исходит из конкретных обстоятельств дела и цели процедуры наблюдения.

Ссылки на затягивание процедуры банкротства и увеличение расходов также не могут быть приняты во внимание при наличии обстоятельств, свидетельствующих о том, что преждевременное решение о введении следующей процедуры повлечет необходимость дополнительных действий для восстановления прав лиц, чьи интересы не могут быть учтены в настоящее время.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены определения арбитражного суда, поскольку выводов суда первой инстанции они не опровергают, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч. 4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Липецкой области от 16.11.2017 по делу N А36-5424/2017 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 16.11.2017 по делу N А36-5424/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу негосударственного образовательного учреждения среднего профессионального образования "Техникум права и экономики" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.М. Мокроусова

Судьи

И.Г. Седунова Т.Б. Потапова