Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2019 г. N 19АП-8902/17

г. Воронеж

19 сентября 2019 г.

Дело N А36-5424/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 сентября 2019.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Седуновой И.Г.,

судей Безбородова Е.А.,

Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калачевой А.Н.,

при участии:

от конкурсного управляющего ООО "Информ-Т" Сожигаевой Л.В.: Шаповалова Ю.В., представитель по доверенности от 15.03.2018;

от ЧПОУ "Техникум права и экономики": представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ООО "НПО "Экотехнологии": представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ООО "Русич-Л": представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу частного профессионального образовательного учреждения "Техникум права и экономики" на определение Арбитражного суда Липецкой области об удовлетворении заявления об оспаривании сделки должника в части от 01.07.2019 по делу N А36-5424/2017 (судья Пустохина Е.Ф.),

по объединенному заявлению ООО "НПО "Экотехнологии", конкурсного управляющего ООО "Информ-Т" Сожигаевой Л.В. к ЧПОУ "Техникум права и экономики" о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок,

с привлечением к рассмотрению заявления в качестве соответчика УФССП России по Липецкой области в лице Советского РОСП г. Липецка,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Информ-Т" (ИНН 4826071394, ОГРН 1104823003185),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 25.05.2017 заявление ПАО "Сбербанк России" о признании общества с ограниченной ответственностью "Информ-Т" (далее - ООО "Информ-Т", должник) несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 22.06.2017 (резолютивная часть от 20.06.2017) в отношении ООО "Информ-Т" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Гаврин Александр Васильевич.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 15.03.2018 (резолютивная часть от 06.03.2018) ООО "Информ-Т" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 15.03.2018 конкурсным управляющим ООО "Информ-Т" утверждена Сожигаева Людмила Владимировна.

Общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Экотехнологии" (далее - ООО "НПО "Экотехнологии") обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств по платежным поручениям N 335 от 12.07.2016 на сумму 200 000 руб., N 355 от 20.07.2016 на сумму 200 000 руб., N 377 от 02.08.2016 на сумму 200 000 руб., N 417 от 02.09.2016 на сумму 200 000 руб., N 453 от 06.10.2016 на сумму 200 000 руб., N 494 от 26.10.2016 на сумму 100 000 руб., N 501 от 02.11.2016 на сумму 200 000 руб., N 566 от 12.12.2016 на сумму 100 000 руб. В качестве оснований для признания сделок недействительными заявитель указал пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В ходе рассмотрения заявления представитель ООО "НПО "Экотехнологии" уточнил заявленные требования, просил признать недействительной сделку по перечислению ООО "Информ-Т" на счет частного профессионального образовательного учреждения "Техникум права и экономики" (далее - ЧПОУ "Техникум права и экономики") денежных средств в сумме 1 400 000 руб., применить последствия недействительности сделки в виде возврата указанной суммы в конкурсную массу должника

Данные уточнения были приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Вместе с этим, конкурсный управляющий ООО "Информ-Т" обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделки:

- по перечислению ООО "Информ-Т" на счет НОУПО "Техникум права и экономики" денежных средств в сумме 100 000 руб. по платежному поручению N 566 от 12.12.2016;

- по списанию с расчетного счета ООО "Информ-Т" в рамках исполнительного производства N 48004/16/840149 денежных средств в сумме 449 484,30 руб. по платежному ордеру N 45425 от 20.12.2016 в сумме 176 858,10 руб., платежному ордеру N 45425 от 26.12.2016 в сумме 675,17 руб., платежному ордеру N 45425 от 30.12.2016 в сумме 104 301,81 руб., платежному ордеру N 45425 от 23.01.2017 в сумме 3 500 руб., платежному ордеру N 45425 от 23.01.2017 в сумме 4 000 руб., платежному ордеру N 45425 от 25.01.2017 в сумме 1 750 руб., платежному ордеру N 45425 от 25.01.2017 в сумме 54 759,85 руб., платежному ордеру N 45425 от 26.01.2017 в сумме 74 900 руб., платежному ордеру N 45425 от 27.01.2017 в сумме 15 989,37 руб., платежному ордеру N 45425 от 31.01.2017 в сумме 1 750 руб., платежному ордеру N 45425 от 21.02,2017 в сумме 4 000 руб., платежному ордеру N 45425 от 27.02.2017 в сумме 3 500 руб., платежному ордеру N 45425 от 01.03.2017 в сумме 3 500 руб.;

и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ЧПОУ "Техникум права и экономики" в пользу ООО "Информ-Т" денежных средств в сумме 549 484 руб. 30 коп.

Указанное требование заявлено конкурсным управляющим на основании пункта 3 статьи 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 17.12.2018 вышеуказанные заявления ООО "НПО "Экотехнологии" и конкурсного управляющего ООО Информ-Т" были объединены в одно производство в порядке статьи 130 АПК РФ в целях совместного рассмотрения.

Суд первой инстанции привлек к рассмотрению заявлений в качестве соответчика УФССП России по Липецкой области в лице Советского РОСП г.Липецка.

В ходе рассмотрения заявлений ООО "НПО "Экотехнологии" уточнило в порядке статьи 49 АПК РФ свои требования и просило признать недействительными сделки по перечислению денежных средств по вышеуказанным платежным поручениям и применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с ЧПОУ "Техникум права и экономики" в конкурсную массу ООО "Информ-Т" денежных средств в сумме 1 400 000 руб. в соответствии со статьями 61.1, 61.3, 61.6 Закона о банкротстве

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 01.07.2019 действия по перечислению денежных средств ООО "Информ-Т" в пользу ЧПОУ "Техникум права и экономики" в сумме 549 484 руб. 30 коп. в период с 12.12.2016 по 01.03.2017 признаны недействительными, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ЧПОУ "Техникум права и экономики" в пользу ООО "Информ-Т" денежных средств в сумме 549 484 руб. 30 коп. В остальной части в удовлетворении заявления ООО "НПО "Экотехнологии" отказано.

Не согласившись с вынесенным определением в части удовлетворения заявленных требований, ЧПОУ "Техникум права и экономики" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Липецкой области от 01.07.2019 в указанной части отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего ООО "Информ-Т" Сожигаевой Л.В. с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя конкурсного управляющего ООО "Информ-Т" Сожигаевой Л.В., суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Липецкой области от 01.07.2019 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Липецкой области от 28.06.2016 по делу N А36-7951/2015 с ООО "Информ-Т" в пользу НОУ СПО "Техникум права и экономики" (переименовано в ЧПОУ "Техникум права и экономики") взыскано неосновательное обогащение в сумме 34 000 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 196 000 руб.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2016 вышеуказанное решение оставлено без изменения.

30.11.2016 судебный пристав-исполнитель Советского РОСП г. Липецка вынес постановление о возбуждении в отношении ООО "Информ-Т" исполнительного производства N 84252/16/48004-ИП.

Ссылаясь на то, что действия по перечислению должником по вышеназванным платежным поручениям денежных средств на счет ЧПОУ "Техникум права и экономики", а также по списанию с расчетного счета должника в рамках исполнительного производства N 48004/16/840149 денежных средств взыскателю в сумме 449 484 руб. 30 коп., являются недействительными сделками на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, ООО "НПО "Экотехнологии" и конкурсный управляющий ООО "Информ-Т" обратились в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требования ООО "НПО "Экотехнологии" в части признания недействительными платежей в размере 1 300 000 руб., произведенных в период с 12.07.2016 по 02.11.2016, поскольку перечисление денежных средств имело место за пределами шестимесячного срока, установленного в статье 61.3 Закона о банкротстве.

В указанной части определение суда заявителем не обжалуется.

Вместе с этим, суд признал недействительными сделками перечисления должником денежных средств в пользу ЧПОУ "Техникум права и экономики" в сумме 549 484 руб. 30 коп. в период с 12.12.2016 по 01.03.2017.

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены обжалуемого определения по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 61.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Право конкурсного управляющего на предъявление заявлений о признании недействительными сделок должника, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, предусмотрено статьями 61.9, 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно пункту 1 статьи 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание 5 предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

В силу прямого указания пункта 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

На основании пункта 3 статьи 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Следовательно, для признания оспариваемой сделки недействительной по пункту 3 статьи 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" суду надлежит установить нарушение очередности при погашении требований кредитора, а также осведомленность данного кредитора о наличии признаков неплатежеспособности должника при совершении спорной сделки.

Как следует из материалов дела, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Информ-Т" возбуждено 25.05.2017, то есть действия должника по перечислению денежных средств в период с 12.07.2016 по 02.11.2016 на сумму 1 300 000 руб. были совершены ООО "Информ-Т" за пределами шестимесячного срока, установленного в статье 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Вместе с этим, действия по перечислению денежных средств в период с 12.12.2016 по 01.03.2017 на сумму 549 484 руб. 30 коп. совершены в шестимесячный срок до принятия арбитражным судом заявления о признании должника (несостоятельным) банкротом и являются сделкой с предпочтением.

Судом установлено, что спорными платежами исполнялись обязательства должника, возникшие до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Информ-Т".

Между тем, на момент погашения задолженности перед ЧПОУ "Техникум права и экономики" у должника уже имелась задолженность перед другими кредиторами, в том числе:

- перед ООО "НПО Экотехнологии" в сумме 20 178 000 руб., возникшая из договора поставки N 03/01-2015 от 03.01.2015 (требование включено в реестр определением суда от 08.12.2017),

- перед ООО "Авиакомпания "Русич-Л" в сумме 38 223 548 руб., возникшая по договору аренды N 1 от 25.08.2016 и договору купли-продажи земельного участка от 20.09.2016 (требование включено в реестр должника определением суда от 31.01.2018),

- перед ПАО "Сбербанк России" в сумме 24 025 666 руб. 88 коп., возникшая в связи с неисполнением кредитных договоров от 31.03.2014 и от 18.04.2014.

Пунктами 2 и 3 статьи 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди, за исключением случаев, предусмотренных Законом о банкротстве для удовлетворения обеспеченных залогом имущества должника требований кредиторов. При недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Однако ЧПОУ "Техникум права и экономики" получило удовлетворение требований во внеочередном порядке - вне рамок дела о банкротстве.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что погашение задолженности перед ЧПОУ "Техникум права и экономики" привело к нарушению очередности погашения требований кредиторов должника.

Ссылка ответчика на то, что указанные сделки относятся к категории сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности, правомерна отклонена судом по следующим основаниям.

Пунктом 2 статьи 61.4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Согласно разъяснениям, указанным в пункте 14 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63, при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Поскольку в рассматриваемом случае перечисление денежных средств производилось на основании вступившего в законную силу судебного акта, суд области правомерно указал, что данное обстоятельство исключает возможность признания оспариваемых платежей сделкой, совершенной в обычной хозяйственной деятельности.

Вместе с этим, относительно осведомленности ответчика о наличии у должника признаков неплатежеспособности судом принят во внимание тот факт, что в рамках дела N А36-7951/2015, истцом по которому являлся ЧПОУ "Техникум права и экономики", представлялась бухгалтерская отчетность ООО "Информ-Т" за 2015 год, при этом к участию в деле были привлечены ООО "НПО "Экотехнологии" и ПАО "Сбербанк России", являющиеся залогодержателями имущества должника. В ходе рассмотрения данного заявления, а также при рассмотрении судом вопроса об отмене обеспечительных мер по делу N А36-7951/2015, Банком были представлены доказательства наличия задолженности у ООО "Информ-Т" по кредитным договорам.

Более того, в ходе рассмотрения судом первой инстанции настоящего обособленного спора представитель ЧПОУ "Техникум права и экономики" не отрицал, что при рассмотрении дела N А36-7951/2015 ему было известно о наличии у ООО "Информ-Т" неисполненных обязательств перед иными кредиторами.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции, принимая во внимание совокупность представленных в дело доказательств, пришел к обоснованному выводу о признании сделки по перечислению в период с 12.12.2016 по 01.03.2017 денежных средств в размере 549 484 руб. 30 коп. ЧПОУ "Техникум права и экономики" недействительной на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Возвращение каждой из сторон всего полученного по недействительной сделке осуществляется в порядке, предусмотренном пунктом 2 стптьи 167 Гражданского кодекса РФ и статьей 61.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которым возвращение полученного носит двусторонний характер.

Общим последствием недействительности сделки является реституция - восстановление прежнего состояния сторон такой сделки.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правильно применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ЧПОУ "Техникум права и экономики" в конкурсную массу ООО "Информ-Т" денежных средств в сумме 549 484 руб. 30 коп.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что признавая принудительное исполнение судебного решения в ходе исполнительного производства недействительной сделкой, суд ставит под сомнение правомерность самого исполнительного производства, и соответственно, вступившего в законную силу решения суда по данному делу, отклоняется как основанный на неверном толковании норм действующего законодательства о банкротстве.

Как разъяснено в пунктах 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия по исполнению судебного акта.

К сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), могут, в частности, относиться:

перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника или списанных со счета должника.

Ввиду изложенного следует признать, что суд первой инстанции правильно определил правовую природу заявленного требования как сделки и рассмотрел заявление конкурсного управляющего по существу.

Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы (об отсутствии нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов в результате совершения оспариваемой сделки, о платежеспособности должника и т.п.) не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены определения арбитражного суда, поскольку они являются несостоятельными и опровергаются материалами дела.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

С учетом вышеизложенного, определение Арбитражного суда Липецкой области от 01.07.2019 по делу N А36-5424/2017 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя апелляционной жалобы - ЧПОУ "Техникум права и экономики" (уплачена при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N 161 от 09.07.2019).

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 01.07.2019 по делу N А36-5424/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Г. Седунова

Судьи

Е.А. Безбородов Г.В. Владимирова