Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2018 г. N 11АП-17487/17

г. Самара

29 января 2018 г.

Дело N А55-11508/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 29 января 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Александрова А.И., Радушевой О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Никоновой Т.В.,

с участием:

от конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" - Слепенчук К.Н. по доверенности от 16.07.2017 г.,

от ООО "Кокс-РискМенеджмент" - Башкирцева О.В. по доверенности от 08.11.2017 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16-23 января 2018 года, в помещении суда, в зале N 7,

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кокс-РискМенеджмент"

на определение Арбитражного суда Самарской области от 25 октября 2017 года, принятое по заявлению конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки

в рамках дела N А55-11508/2016 (судья Родионова А.А.)

О несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк "Эл банк", ИНН 0409000930,

УСТАНОВИЛ:

Решением от 02.08.2016 ООО коммерческий банк "Эл банк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на один год. Конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Сообщение о введении процедуры конкурсного производства в отношении ООО коммерческий банк "Эл банк" опубликовано в газете "Коммерсант" 06.08.2016.

Конкурсный управляющий ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просит признать недействительным договор об уступке прав требования N 337/15 от 01.07.2015, заключенный между ООО КБ "Эл Банк" и ООО "КОКС-РискМенеджмент" и применить последствия недействительности сделок, а именно:

-восстановить права и обязанности ООО КБ "Эл Банк" и ООО "Ленинский" по кредитному договору N 2397 от 01.07.2014.

-восстановить задолженность ООО "Ленинский" перед ООО КБ "Эл Банк" по кредитному договору N 2397 от 01.07.2014 в сумме 1 120 763, 44 руб. по состоянию на 01.07.2015;

-восстановить права и обязанности ООО КБ "Эл Банк" и Гусева Кирилла Александровича по договору поручительства N 2397/1 от 01.07.2014.

Обязать ООО "КОКС-РискМенеджмент" передать ООО КБ "Эл Банк" оригиналы документов, удостоверяющие права требования по кредитному договору N 2397 от 01.07.2014, полученные ООО "КОКС-РискМенеджмент" по акту приема-передачи документов от 01.07.2015 к договору об уступке прав требования N 337/15 от 01.07.2015.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 05 мая 2017 года к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО "Ленинский", Гусев Кирилл Александрович.

Определением Арбитражного суда самарской области от 25 октября 2017 года заявление конкурсного управляющего ООО КБ "Эл банк" в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворено. Признан недействительным договор об уступке прав требования N 337/15 от 01.07.2015, заключенный между ООО КБ "Эл Банк" и ООО "КОКС-РискМенеджмент". Применены последствия недействительности сделок, в виде:

-восстановления прав и обязанностей ООО КБ "Эл Банк" и ООО "Ленинский" по кредитному договору N 2397 от 01.07.2014.

-восстановления задолженности ООО "Ленинский" перед ООО КБ "Эл Банк" по кредитному договору N 2397 от 01.07.2014 в сумме 1 120 763, 44 руб. по состоянию на 01.07.2015;

-восстановления прав и обязанностей ООО КБ "Эл Банк" и Гусева Кирилла Александровича по договору поручительства N 2397/1 от 01.07.2014.

Кроме того суд обязал ООО "КОКС-РискМенеджмент" передать ООО КБ "Эл Банк" оригиналы документов, удостоверяющие права требования по кредитному договору N 2397 от 01.07.2014, полученные ООО "КОКС-РискМенеджмент" по акту приема-передачи документов от 01.07.2015 к договору об уступке прав требования N 337/15 от 01.07.2015.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Кокс-РискМенеджмент" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 25 октября 2017 года.

В судебном заседании представитель ООО "Кокс-РискМенеджмент" апелляционную жалобу поддержал.

Представитель конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям представленного отзыва и дополнения к отзыву.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

В судебном заседании 16 января 2018 года в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 09 часов 15 минут 23 января 2018 года. Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 25 октября 2017 года, принятое по заявлению конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в рамках дела N А55-11508/2016, в связи со следующим.

На основании ч.1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с п.1 ст.61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Из материалов дела, следует, что между Банком и ООО "Ленинский" был заключен кредитный договор N 2397 от 01.07.2014, в соответствии с которым Банк предоставил ООО "Ленинский" кредит на пополнение оборотных средств с лимитом выдачи в размере 2 500 000,00 руб., со сроком погашения кредита 01 июля 2015 года, с начислением процентов за пользование кредитом в размере 17 % годовых от фактической ссудной задолженности.

В обеспечение исполнения обязательств ООО "Ленинский" по кредитному договору с Гусевым К.А. заключен договор поручительства N 2397/1 от 01.07.2014 г.

01.07.2015 между Банком и ООО "КОКС-РискМенеджмент" был заключен договор об уступке прав требования N 337/15, по которому Банк уступил права требования к ООО "Ленинский" в общей сумме 1 120 763,44 руб. по кредитному договору N2397 от 01.07.2014.

При этом, одновременно с уступкой прав требования по кредитному договору к ООО "КОКС-РискМенеджмент" перешли права по обеспечительному договору - договору поручительства N 2397/1 от 01.07.2014, заключенному с Гусевым К.А.

Согласно п. 1.4. оспариваемого договора уступки сумма средств, подлежащих уплате Цеденту от Цессионария за уступленные права требования равнозначна сумме права требования по кредитным договорам - 1 120 763,44 руб. и уплачивается не позднее 01.07.2020.

В соответствии с актом приема-передачи документов от 01.07.2015 к договору уступки прав требований, цедент передал, а цессионарий принял оригиналы документов, относящихся к указанному кредитному договору.

Полагая, что договор уступки является недействительным на основании ст.10 ГК РФ, п.1 ст.61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002, конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением в суд.

В соответствии с п. 1 ст. 189.90 Закона о банкротстве сделка, совершенная кредитной организацией или иным лицом за ее счет, может быть признана арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве кредитной организации, недействительной по заявлению конкурсного управляющего в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом. К оспариванию таких сделок применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 10 статьи 189.40 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 1 ст. 189.40. Закона о банкротстве сделка, совершенная кредитной организацией (или иными лицами за счет кредитной организации) до даты назначения временной администрации по управлению кредитной организацией либо после такой даты, может быть признана недействительной по заявлению руководителя такой администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, а также Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом.

Пунктом 3 вышеуказанной статьи установлено, что периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 настоящего Федерального закона, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией, а в случае, если в отношении кредитной организации осуществляются меры по предупреждению банкротства с участием Агентства, - с даты утверждения Комитетом банковского надзора Банка России плана участия Агентства в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка.

Приказом Банка России от 05.05.2016 ЛЮД-1406 у ООО КБ "Эл банк" с 05 мая 2016 года отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Приказом Банка России от 05.05.2016 N ОД-1407 назначена временная администрация по управлению кредитной организацией.

При этом, оспариваемая сделка совершена 01 июля 2015 года.

Таким образом, оспариваемая сделка совершена в течение года до назначения временной администрации должника и входит в период подозрительности сделок.

Подпунктом 5 п. 4 ст. 189.78 Закона о банкротстве установлено, что конкурсный управляющий вправе направлять заявления о признании недействительными или применении последствий недействительности ничтожных сделок, совершенных кредитной организацией, в том числе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, об истребовании имущества кредитной организации у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных кредитной организацией, и совершать другие действия по защите прав и законных интересов кредитной организации и ее кредиторов, предусмотренные федеральным законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 63 от 23.12.2010) по правилам главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" могут быть оспорены действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств, банковские операции.

Согласно ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

В соответствии Пунктом 9 Постановления N 63 установлено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно п. 8 Постановления N 63 неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

В абзаце 7 пункта 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 октября 2007 года N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 120) разъяснено, что при выяснении эквивалентности размеров переданного права (требования) и встречного предоставления, необходимо исходить из конкретных обстоятельств дела. В частности, должны учитываться: степень платежеспособности должника, степень спорности передаваемого права (требования), характер ответственности цедента перед цессионарием за переданное право (требование) (ответственность лишь за действительность права (требования) или также и за его исполнимость должником), а также иные обстоятельства, влияющие на действительную стоимость права (требования), являющегося предметом уступки.

В пункте 10 Информационного письма N 120 судам рекомендовано оценивать сделку на предмет ее ничтожности в силу притворности (статья 170 Кодекса), выяснять, не прикрывает ли соглашение об уступке права (требования) сделку дарения.

Решая данный вопрос, суду надлежит при оценке несоответствия размера встречного предоставления за переданное право объему последнего исходить из конкретных обстоятельств дела, свидетельствующих о действительной стоимости спорного права (требования).

В соответствии со статьей 575 ГК РФ дарение между коммерческими организациями запрещено. Соответствующие сделки являются ничтожными на основании статьи 168 АПК РФ.

Факт неплатежеспособности ООО КБ "Эл банк" подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 26.07.2016 по делу N А55-11508/2016 не состоятельности (банкротстве) ООО КБ "Эл Банк".

В указанном судебном акте установлено, что на дату отзыва лицензии (05.05.2016) активы Банка составляли 3740,9 млн. руб.; обязательства Банка составили 5914,9 млн. руб.

Из представленной в материалы дела копии договора уступки усматривается, что права требования к ООО "Ленинский" по договору на предоставление кредитной линии N 2397 от 01.07.2014 являлись активами Банка, обеспеченными поручительством Гусева К.А.

По условиям оспариваемого договора об уступке прав требования Банк должен получить оплату за уступленные права от ООО "КОКС-РискМенеджмент" не позднее 01.07.2020 в размере 1 120 763 руб. 44 коп., без ликвидного обеспечения.

Согласно пояснениям конкурсного управляющего оснований, подтверждающих разумность и экономическую целесообразность заключения должником оспариваемой сделки, в том числе в целях улучшения финансового состояния должника не выявлено.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заключение должником договора уступки прав требований не повлекло получение Банком какой-либо имущественной и иной выгоды, не предусматривало встречного представления в момент совершения сделки, оспариваемая сделка заведомо не соответствовала целям предпринимательской деятельности Банка, не имела и не предполагала экономической выгоды для него.

Как верно указано судом первой инстанции, несмотря на то, что в п. 1.4. оспариваемого договора предусмотрена оплата за уступаемые права, равноценность встречного исполнения фактически отсутствует при согласовании сторонами условия об отсрочке уплаты цены уступки на пять лет (до 01.07.2020 года).

Более того, согласование Банком условия об отсрочке уплаты цены уступки на пять лет без какого-либо ликвидного обеспечения, выходит за рамки обычной хозяйственной деятельности должника, получающим доход от уплаты процентов за пользование кредитом.

Следует также отметить, что указанный в п. 1.5. оспариваемого договора размер процентов за рассрочку платежа 8,25% годовых, не соответствует процентной ставке кредитных организаций, используемых в обычной хозяйственной деятельности, поскольку средневзвешенная процентная ставка по кредитам в 2 раза выше.

Из материалов дела следует, что фактически договор был совершен безвозмездно, поскольку доказательств, свидетельствующих об исполнении оспариваемого договора уступки прав требования в том числе и в части оплаты ответчиком процентов за рассрочку платежа не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что совершенная сделка привела к утрате активов ООО КБ "Эл Банк" в виде ликвидных прав требования к ООО "Ленинский" в сумме не менее 1 120 763 руб. 44 коп., обеспеченных поручительством.

Следовательно кредиторы ООО КБ "Эл Банк" утратили возможность получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества в указанной сумме.

Согласно положениям Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" одной из целей рассмотрения дела о несостоятельности является соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника.

Как указано в п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Таким образом, совершение должником фактически безвозмездной сделки привело к уменьшению его конкурсной массы, что нарушает права и законные интересы кредиторов, связанные с удовлетворением их требований, в связи с чем, также подлежит признанию недействительной, по основаниям ст.10, ст. 168 ГК РФ.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявления конкурсного управляющего и признании сделки недействительной.

Согласно ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка, признанная в порядке главы Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве в случае признания на основании статьи 61.3 данного закона недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также по совершению иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается возникшим с момента совершения недействительной сделки. При этом право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения данной сделки.

По смыслу указанных норм закона целью применения двусторонней реституции является приведение сторон в первоначальное положение.

На основании изложенного судом первой инстанции правомерно применены последствия недействительности сделки в виде восстановления прав и обязанностей ООО КБ "Эл Банк" и ООО "Ленинский" по кредитному договору N 2397 от 01.07.2014; восстановления задолженности ООО "Ленинский" перед ООО КБ "Эл Банк" по кредитному договору N 2397 от 01.07.2014 в сумме 1 120 763, 44 руб. по состоянию на 01.07.2015; восстановления прав и обязанностей ООО КБ "Эл Банк" и Гусева Кирилла Александровича по договору поручительства N 2397/1 от 01.07.2014. При этом ООО "КОКС-РискМенеджмент" обязано передать ООО КБ "Эл Банк" оригиналы документов, удостоверяющие права требования по кредитному договору N 2397 от 01.07.2014, полученные ООО "КОКС-РискМенеджмент" по акту приема-передачи документов от 01.07.2015 к договору об уступке прав требования N 337/15 от 01.07.2015.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на наличии вступившего в законную силу решения суда общей юрисдикции о взыскании задолженности с ООО "Ленинский", Гусева К.А. в пользу ООО "КОКС-РискМенеджмент" по кредитному договору N 2397 от 01.07.2014 в размере 1 630 174 руб. 63 коп.

Указанный довод заявителя был предметом оценки суда первой инстанции и правомерно отклонен по следующим основаниям.

В решении Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области по делу N 2-11973/2016 судом общей юрисдикции не дана оценка обстоятельств, связанных с заменой взыскателя ООО КБ "Эл банк" на ООО "КОКС-РискМенеджмент".

Более того, информации о проведении какого-либо зачета между указанными лицами, оплаты договора цессии, в связи с заключенной уступкой в указанном судебном акте также не имеется.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что само по себе наличие судебного акта, которым удовлетворено денежное требование, основанное на сделке, не препятствует конкурсному управляющему в деле о банкротстве обратиться в арбитражный суд с заявлением об оспаривании этой сделки по специальным основаниям, предусмотренным ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

При этом в случае признания сделки недействительной, судебный акт о взыскании долга может быть пересмотрен судом общей юрисдикции по новым обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В силу положений подпункта 2 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации исковые заявления о признании сделок недействительными оплачиваются государственной пошлиной. Согласно разъяснениям, данным в пункте 19 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 государственная пошлина уплачивается и в том случае, когда сделка оспаривается в рамках дела о банкротстве.

Учитывая, что расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя и подлежат взысканию в доход федерального бюджета Российской Федерации, в связи с предоставлением ему отсрочки при подаче апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 25 октября 2017 года, принятое по заявлению конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в рамках дела N А55-11508/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Кокс-РискМенеджмент" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

А.И. Александров О.Н. Радушева