Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2018 г. N 04АП-2835/18

г. Чита

13 августа 2018 г.

Дело N А19-25550/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 7 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2018 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гречаниченко А.В., судей Мациборы А.Е., Ошировой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мартыновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стаф-Регион"

на решение Арбитражного суда Иркутской области от 6 апреля 2018 года по делу N А19-25550/2017 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "БПЛ" (ОГРН 1143850032875, ИНН 3811181970, адрес: 664005, Иркутская область, г. Иркутск, ул. Набережная Иркута, д. 1) к обществу с ограниченной ответственностью "Стаф-Регион" (ОГРН 1073808022650, ИНН 3808156678, адрес: 664003, Иркутская область, г. Иркутск, ул. Сухэ-Батора, д. 18) о взыскании 156 225,62 руб. (суд первой инстанции: судья Архипенко А.А.),

лица, участвующие в деле отсутствуют, уведомлены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "БПЛ" (далее - истец, ООО "БПЛ") обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стаф-Регион" (далее - ответчик, ООО "Стаф-Регион) о взыскании 156 225,62 руб., составляющих сумму задолженности за поставленный по договору от 02.11.2015 N БПЛ - 0254 товар; о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 6 апреля 2018 года исковые требования удовлетворены. С ООО "Стаф-Регион" в пользу ООО "БПЛ" взыскано 156 225,62 руб. - основного долга, 5 643 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. Также с ООО "Стаф-Регион" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 44 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Стаф-Регион" обратилось с апелляционной жалобой, ссылаясь на незаключенность договора поставки N БПЛ-0254 от 02.11.2015, поскольку условие договора о товаре не согласованно. Заявитель указывает, что договор поставки не содержит условия о количестве и наименовании товара, данное условие стороны должны были согласовать в приложении к договору или дополнительном соглашении, а также указать в товарных накладных. Приложения либо дополнительные соглашения в материалы дела не представлены. Заявитель полагает, что не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку истцом не доказан факт передачи товара уполномоченному лицу ответчика, соответственно наличия у ответчика обязанности по оплате товара. Заявитель указывает, что товарные накладные подписаны неизвестным лицом и не содержат ссылки на доверенность, из оттиска печати невозможно определить принадлежность печати ответчику. Заявитель ссылается на неразумность судебных расходов, заявленных истцом.

Также ответчик представил в апелляционный суд ходатайство о фальсификации доказательств.

Как разъяснено Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Кодекса о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Ходатайство ответчика о фальсификации доказательств отклонено судом апелляционной инстанции по следующим причинам.

Названное ходатайство мотивировано тем, что не был извещен о слушании настоящего дела.

Вместе с тем, из материалов дела виден как факт надлежащего извещения ответчика (л.д.81, 92, т.1), так и факт участия представителя ответчика в судебном заседании (л.д.88, т.1).

При таких обстоятельствах ссылки ответчика на неосведомленность о настоящем деле отклоняются. Кроме того, ответчик в ходе разбирательства по делу, с учетом его извещения и ознакомления с исковым заявлением, мог реализовать свое право на подачу письменного заявления о фальсификации доказательств.

Исходя из содержания принципа состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), каждому лицу, участвующему в деле, предусмотренные Кодексом процессуальные права сторон гарантируются. Вместе с тем, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.11.2015 между ООО "БПЛ" (поставщиком) и ООО "Стаф-Регион" (покупатель) заключен договор поставки товара N БПЛ-0254, по условиям которого поставщик принял на себя обязательства в согласованные сторонами сроки передать, а покупатель принять и оплатить на условиях договора и соглашений к нему товар (продукты питания).

Информацией об ассортименте, количестве, сроках поставки товара стороны договорились обмениваться посредством сервиса обмена электронными документами, обеспечиваемого EDI-провайдером ЗАО "ПФ "СКБ Контур", что отражено в приложении N 1 к дополнительному соглашению N 4 от 02.11.2015.

В дополнительном соглашении N 1 от 02.11.2015 также согласовано, что предметом поставки является продукция ТМ "ФрутоНяня и "Малышам".

Во исполнение условий договора от 02.11.2015 N БПЛ-0254 поставщик по товарным накладным и универсальным передаточным документам от 15.07.2016 N БУ605199919, N БУ605199924, от 22.07.2016 N БУ605199975, от 27.07.2017 N БУ605201431, N БУ605201472, от 18.08.2016 N БУ605204765, от 19.08.2016 N БУ605205145, от 14.10.2016 N БУ605214936, от 10.11.2016 N БУ605219343, N БУ605219377, N БУ605219464, от 13.12.2016 N БУ605224637, N БУ605224807, от 24.01.2017 N БИ000001121, N БИ000001185, от 22.03.2017 N БПИ00005329 поставил покупателю товар на общую сумму 156 225,62 руб.

Указанные документы подписаны представителями покупателя, а также скреплены оттиском печати ООО "Стаф-Регион" - "Для сертификатов и товарных накладных".

Условиями договора (п. 3.4) предусматривалась обязанность покупателя оплатить товар на условиях отсрочки платежа - 45 календарных дней с момента его получения.

Покупатель в нарушение условий договора оплату полученного товара не произвел.

В целях соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, предусмотренного пунктом 4.9 договора от 02.11.2015 N БПЛ-0254, поставщиком в адрес покупателя направлена претензия с требованием об оплате полученного товара, от 25.07.2017 N 135 оставленная последним без ответа.

Неисполнение договорных обязательств и претензионных требований ответчиком, послужили основанием для обращения истца в суд с иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, указал на доказанность факта поставки истцом в адрес ответчика товара на заявленную сумму и ненадлежащего исполнения последним денежных обязательств по его оплате.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Соблюдение истцом предусмотренного частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательного досудебного порядка урегулирования споров, возникающих из гражданских правоотношений, подтверждается материалами дела и не оспаривалось ответчиком.

Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (подпункт 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу пункта 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Применительно к договору поставки существенными являются условия о сроках поставки, наименовании и количестве поставляемого товара.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу пункта 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю.

Покупатель в соответствии с пунктом 1 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Заключенный сторонами договор, определяет общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые конкретизируются и уточняются ими впоследствии путем заключения отдельных договоров, подачи заявок одной из сторон или иным образом, данный договор на основании части 1 статьи 429.1 относится к категории рамочных договоров (договор с открытыми условиями) и условия которого юридически связывают участников договора.

Истцом в материалы дела представлено приложение N 1 к дополнительному соглашению N 4 от 02.11.2015, из которого следует, что стороны договорились обмениваться посредством сервиса обмена электронными документами, обеспечиваемого EDI-провайдером ЗАО "ПФ "СКБ Контур" заявками, содержащими информацию об ассортименте, количестве, сроках поставки товара.

В приложении N 2 к дополнительному соглашению N 4 от 02.11.2015 стороны установили правила формирования и передачи сообщения подтверждение заказа, правила формирования и передачи сообщения уведомление об отгрузке.

Приложение N 1 к дополнительному соглашению N 4 от 02.11.2015 подписано сторонами без разногласий, с последующей их фиксацией в товарных накладных и универсальных передаточных документах.

Кроме того, истцом представлены составленные и подписанные руководителями сторон акты сверок взаимных расчетов за 2016 год, где учтены товары, принятые по спорным накладным, что также подтверждает наличие доказательственной силы за спорными накладными.

В графах представленных товарных накладных, счетах-фактурах подлежащих заполнению грузополучателем при получении груза, имеется оттиск печати ООО "Стаф-Регион" и подписи лиц, получивших товар.

Указанные документы ответчиком подписаны без замечаний и возражений.

Довод ответчика об отсутствии трудовых отношений с лицами, получившими товар, не подтвержден.

Определением суда первой инстанции от 06.03.2018 ответчику в целях проверки данного довода было предложено представить утвержденное штатное расписание, однако определение суда не исполнено.

С учетом изложенного и поскольку ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств несоответствия оттисков печати ООО "Стаф-Регион" в имеющихся в товарных накладных, счетах-фактурах, правом заявить ходатайство о назначении экспертизы с целью определения принадлежности оттисков печати не воспользовался, о фальсификации доказательств, представленных истцом доказательств не заявил, довод ответчика, приведенный суду первой инстанции и в апелляционной жалобе о недоказанности факта передачи товара ответчику несостоятелен.

Поскольку факт полной оплаты поставленного истцом ответчику товара последним не доказан, правомерным является вывод суда первой инстанции об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика задолженности за поставленный товар в сумме 156 225,62 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В части 2 приведенной нормы предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, другая сторона вправе обосновать их чрезмерность (пункт 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В качестве доказательств, подтверждающих факт и размер понесенных расходов на оплату услуг представителя, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, заявителем представлены: договор об оказании юридической помощи от 20.07.2017 N 47-17-П, квитанцию к приходному кассовому ордеру от 20.07.2017 N 67 на сумму 20 000 руб.

Материалами дела подтверждено исполнение Горячевой Н.И. обязательств по договору в следующем объеме: истцом соблюден обязательный претензионный порядок урегулирования спора; представителем истца составлено исковое заявление и предъявлено в суд, подготовлены уточнения к иску, документы в обоснование возражений на отзыв ответчика; представитель принял участие в двух судебных заседаниях по делу.

Суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, сделал обоснованный вывод, что сумма судебных расходов в размере 20 000 рублей соответствует критериям разумности с учетом сложности дела, объема выполненных работ, участия в судебном заседании.

В то же время ООО "Сиаф-Регион" не представило надлежащих и допустимых доказательств, подтверждающих его довод о несоразмерности и чрезмерности суммы расходов на оплату юридических услуг, отнесенных на ответчика.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются.

Ссылки ответчика на незаключенность договора при доказанности факта исполнения указанного договора отклоняются. Обстоятельство поставки товара подтверждено. Доводы ответчика о неподписании товарных накладных опровергается материалами дела, содержащими подписанные и скрепленные печатями накладные. Доводы о чрезмерности судебных расходов также оценен о отклоняется за недоказанностью иной разумной суммы оплаты юридических услуг.

Доводы по существу спора, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию заявителя с оценкой судом первой инстанции имеющихся в деле доказательств. Данные доводы являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащую оценку, оснований к несогласию с которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Распределение судом расходов по уплате государственной пошлины произведено в полном соответствии с требованиями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 6 апреля 2018 года по делу N А19-25550/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.В. Гречаниченко

Судьи

А.Е. Мацибора Л.В. Оширова