Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2018 г. N 10АП-17848/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21 мая 2018 г. N Ф05-6289/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

29 января 2018 г.

Дело N А41-54968/17

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Гараевой Н.Я., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Суворовой К.А.,

при участии в заседании:

от закрытого акционерного общества "Управление механизации N 65": Карпова О.А., приказ N 29 от 06.05.2017;

Сабурова В.Ф.: не явилась, извещена;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Управление механизации N 65" на решение Арбитражного суда Московской области от 28 сентября 2017 года по делу N А41-54968/17, принятое судьей Машиным П.И., по исковому заявлению Сабуровой Валентины Федоровны к закрытому акционерному обществу "Управление механизации N65" об обязании предоставить копии документов,

УСТАНОВИЛ:

Сабурова Валентина Федоровна (далее - Сабурова В.Ф., истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Управление механизации N 65" (далее - ЗАО "Управление механизации N 65", ответчик) об обязании ответчика предоставить истцу надлежащим образом заверенные копии следующих документов: протоколы общего собрания акционеров Общества за период с 01.01.2014 по 19.05.2017; протоколы собраний Совета директоров Общества с 01.01.2014 по 19.05.2017; протоколы внеочередных общих собраний акционеров ЗАО "УМ N 65" с 01.01.2014 по 19.05.2017; договоры купли-продажи имущества Общества, договоры займов, иные договоры, заключенные ЗАО "Управление механизации N65" за период с 01.01.2014 по 19.05.2017; договоры на оказание юридических услуг (услуги представителя) в судебных процессах в интересах ЗАО "Управление механизации N65" с 01.01.2014 по 19.05.2017; платежные документы, подтверждающие оплату по договорам на оказание юридических услуг (услуги представителя) в судебных процессах в интересах ЗАО "Управление механизации N65" с 01.01.2014 по 19.05.2017; судебные акты по спорам Общества с 01.01.2014 по 19.05.2017; предписания, постановления, протоколы об административных правонарушениях надзорных органов в отношении ЗАО "Управление механизации N65" с 01.01.2014 по 19.05.2017; документы (квитанции, платежные поручения), подтверждающие оплаты штрафов по протоколам об административных правонарушениях надзорных органов в отношении ЗАО "Управление механизации N65" с 01.01.2014 по 19.05.2017; постановление Банка России об административном правонарушении NПН-59-3-1-16/32 от 18.01.2016; постановление Банка России об административном правонарушении N ПН- 59-3-1-15/1217 от 15.12.2015; постановление Банка России об административном правонарушении N 77-ЮЛ-16-4664/3110-1 от 20.09.2016; постановление Банка России об административном правонарушении NАП- 59-01-05-77-ЮЛ-16-4664 от 17.01.2017; постановление Банка России об административном правонарушении по делу NАП-59-1-3-15/2181 в отношении ЗАО "Управление механизации N 65"; постановление Госадмтехнадзора Московской области об административном правонарушении N27/1078/ от 23.04.2015; постановление Коломенского районного отдела СП УФССП по МО, исполнительное производство N 56757/15/50015/ИП; постановление Государственной инспекции труда по Московской области N 7-1454-14-ОБ/990340/4/5 от 17.07.2014; приказы по трудовой деятельности за период с 01.01.2014 по 19.05.2017; приказы по основной деятельности за период с 30.09.2013 по 19.05.2017; расчетные листы по заработной плате работников Общества за период с 30.09.2013 по 19.05.2017; договоры оказания услуг по оценке активов (имущества) ЗАО "Управление механизации N65", документы, подтверждающие оплату услуг оценки активов (имущества) ЗАО "Управление механизации N 65"; журналы регистрации Приказов по трудовой деятельности за период с 01.01.2012 по 19.05.2017; журналы регистрации Приказов по основной деятельности за период с 01.01.2012 по 19.05.2017; журналы регистрации протоколов Общих годовых (внеочередных) собраний акционеров ЗАО "Управление механизации N 65"; журналы регистрации Протоколов Совета директор ЗАО "Управление механизации N65"; журналы регистрации входящих документов за период с 01.01.2012 по 19.05.2017; журналы регистрации исходящих документов за период с 01.01.2012 по 19.05.2017; предписания Банка России за период с 01.01.2014 по 19.05.2017; постановления Банка России за период с 01.01.2014 по 19.05.2017; журналы регистрации договоров Общества за период с 01.01.2012 по 19.05.2017; журналы регистрации иных договоров за период с 01.01.2012 по 19.05.2017.

Решением от 28 сентября 2017 года Арбитражный суд Московской области удовлетворил заявленные исковые требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "Управление механизации N 65" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить полностью.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, ЗАО "Управление механизации N 65" ссылается на то, что в течение 20 рабочих дней с даты обращения истца к Обществу изготовило и направило три почтовые посылки наложенным платежом с описью вложения от 30 мая 2017 года, от 16 июня 2017 года, от 19 июня 2017 года копии запрашиваемых документов, которые могут быть предоставлены акционеру, владеющему в совокупности менее 25% голосующих акций общества, в адрес акционера, а так же письма с ответами: исходящее N 84 от 30 мая 2017 года, исходящее 83 от 30.05.2017 и исходящее N 93 от 19 июня 2017 года.

В письменных дополнениях к апелляционной жалобе, общество также указывает на то, что Сабурова В.Ф. отказывалась от получения на почте запрашиваемых документов, что свидетельствует об отсутствии обоснованного и конкретного интереса в получении документов.

На основании изложенного ЗАО "Управление механизации N 65" считает, что общество не чинило препятствий Сабуровой В.Ф. в получении запрашиваемых копий документов.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До начала судебного заседания от Сабуровой В.Ф. через канцелярию суда поступило заявление об отложении судебного заседания в связи болезнью.

Представитель ЗАО "Управление механизации N 65" возражал против удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания.

В соответствии с части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Указанная норма права предусматривает право, но не обязанность суда отложить судебное разбирательство.

Сабуровой В.Ф. не представлены доказательства уважительности причин отсутствия в судебном заседании, а также невозможности явки в судебное заседание ее представителя.

Заявляя ходатайство об отложении судебного заседания, заявитель не указал на необходимость предоставления дополнительных доказательств в обоснование своей правовой позиции, в электронном виде (абз. 2 ч. 1 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) или почтой необходимых документов в обоснование своей правовой позиции не направил.

В соответствии со статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Апелляционный суд отмечает, что участие сторон в судебном заседании лично либо через представителя является правом, а не обязанностью сторон. При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие (части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, а так же то, что истцом не представлено доказательств подтверждающих наличие оснований для отложения судебного заседания, суд отказал в удовлетворении ходатайства.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ЗАО "Управление механизации N 65" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме.

Заслушав мнение представителя ЗАО "Управление механизации N 65", участвующего в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что оспариваемое решение подлежит отмене.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец является акционером ЗАО "Управление механизации N 65", которому принадлежит 8957 шт. обыкновенных именных акций общества, что подтверждается соответствующей выпиской ООО "МФЦ" из реестра владельцев ценных бумаг на дату 16.05.2017 и также не оспаривается ответчиком по существу.

19 мая 2017 года истец обратился к ответчику с требованием предоставить копии документов о деятельности общества, которое, по мнению истца, не было исполнено Обществом.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в материалы дела не представлено доказательств того, что ответчиком была исполнена обязанность по предоставлению истцу документов о деятельности общества.

Арбитражный апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции и полагает, что решение Арбитражного суда Московской области от 28 сентября 2017 года подлежит отмене по следующим основаниям. В силу пункта 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации участники корпорации (участники, члены, акционеры и т.п.) вправе: в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом и учредительным документом корпорации, получать информацию о деятельности корпорации и знакомиться с ее бухгалтерской и иной документацией.

Согласно статье 90 Федерального закона "Об акционерных обществах" информация об обществе предоставляется им в соответствии с требованиями данного закона и иных правовых актов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 91 ФЗ "Об акционерных обществах" документы, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, должны быть предоставлены обществом в течение семи рабочих дней со дня предъявления соответствующего требования для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество обязано по требованию лиц, имеющих право доступа к документам, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи, предоставить им копии указанных документов.

Согласно пункту 15 Указания Банка России от 22.09.2014 N 3388-У "О дополнительных требованиях к порядку предоставления документов, предусмотренных пунктом 1 статьи 89 Федерального закона "Об акционерных обществах", и порядку предоставления копий таких документов", в случае если в требовании лица запрошены копии значительного объема документов акционерного общества (более 10 документов и (или) более 200 страниц, если большее количество и (или) объем документов не установлен уставом или иным внутренним документом акционерного общества), семидневный срок может быть продлен в целях обеспечения исполнения такого требования, но не более чем на двадцать рабочих дней.

Согласно материалам дела, общество направило Сабуровой В.Ф. запрашиваемые документы 30 мая 2017 года. Факт направления запрашиваемых документов подтверждается ответом N 84 от 30 мая 2017 года с приложением описи копий документов N 83 от 30 мая 2017 года, расшифровкой суммы включения расходов и описью вложения (л.д. 14-20, 85-108).

Пунктом 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ" судам указано на необходимость иметь в виду, что хозяйственное общество обязано исполнить требование участника о предоставлении копий документов в срок, который указан в его требовании, но этот срок не может быть менее сроков, установленных Законом об акционерных обществах или Законом об обществах с ограниченной ответственностью для предоставления документов участнику для ознакомления (пункты 2 и 3 статьи 91 Закона об акционерных обществах, пункт 4 статьи 50 Закона об обществах с ограниченной ответственностью); данные сроки применяются также в случаях, когда в требовании участника отсутствует указание конкретной даты или срока, в который участник просит предоставить копии.

В то же время, оценивая соблюдение обществом срока исполнения обязанности по предоставлению участнику копий запрошенных документов, следует принимать во внимание объективные возможности общества по его соблюдению, в частности в случае значительного объема документов, копирование которых необходимо произвести, а также то, что реализация права участника на информацию путем предъявления требования о предоставлении копий документов не должна приводить к приостановлению или существенному затруднению деятельности общества.

Кроме этого, следует отметить, что общество направило Сабуровой В.Ф. запрашиваемые документы 30 мая 2017 года, то есть до предъявления иска в суд.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ" в связи с тем, что решение принимается судом исходя из установленных им фактов, существующих на дату принятия решения, а не на дату предъявления иска, судам следует учитывать, что для удовлетворения требования участника хозяйственного общества о предоставлении информации необходимо, чтобы такое нарушение имело место на момент принятия решения.

В связи с тем, что ЗАО "Управление механизации N 65" направило документы акционеру до принятия решения, суд вправе отказать в удовлетворении исковых требований.

В абзаце 3 пункта 1 Информационного письма от 18.01.2011 г. N 144 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что участнику хозяйственного общества может быть отказано в удовлетворении требования о представлении информации, если будет доказано, что его право на информацию обществом не нарушено. Об этом могут свидетельствовать, в частности, заявление участником требования о представлении информации и документов, относящихся к прошлым периодам деятельности хозяйственного общества и явно не представляющих ценности с точки зрения их анализа (экономического, юридического (в том числе по причине истечения сроков исковой давности) и т.д.).

Обращение лица в суд должно преследовать цель защиты его нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Получение информации должно быть обосновано правомерным интересом. Такого интереса в действиях истца не усматривается.

Данные выводы подтверждаются также и тем, что согласно объяснительной записке начальника отдела кадров ЗАО "Управление механизации N 65", почтовые посылки с отправленными Сабуровой В.Ф. документами, вернулись в общество по истечению срока хранения на почте, а от получения указанных документов лично, Сабурова В.Ф. отказалась.

Указанное обстоятельство не оспаривалось представителем Сабуровой В.Ф. в судебном заседании апелляционного суда 20 декабря 2017 года, который пояснил, что отказ от получения направленных Обществом документов был вызван необходимостью оплаты услуг почтовой связи.

В соответствии с абз. 3 п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ", если до предъявления в суд иска участник обращался в общество с требованием о предоставлении информации, но общество необоснованно отказало ему в ее предоставлении либо в течение установленного срока не ответило на его требование, предоставление обществом такой информации участнику после предъявления иска, но до принятия решения является основанием для отказа в иске.

По смыслу положений статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обращение лица в суд должно преследовать цель защиты его нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Истец не доказал факт отказа общества в предоставлении испрашиваемых документов, соответственно, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, так как Сабурова В.Ф. в силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказала, что ее права или законные интересы были нарушены.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, суд апелляционной инстанции делает вывод, что суд первой инстанции не полностью исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем решение Арбитражного суда города Москвы на основании пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе удовлетворении исковых требований.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 266, 268, п. 2 ст. 269, п. 1 ч. 1 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28 сентября 2017 года по делу N А41-54968/17 отменить. В иске отказать.

Взыскать с Сабуровой В.Ф. в пользу ЗАО "Управление механизации N 65" 3 000 рублей госпошлины.

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в двухмесячный срок.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи

Н.Я. Гараева В.П. Мизяк