Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2018 г. N 18АП-6828/17

г. Челябинск

29 января 2018 г.

Дело N А76-27436/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Бабиной О.Е. и Махровой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Долгодеревенского сельского поселения Сосновского муниципального района Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24 апреля 2017 г. по делу N А76-27436/2014 (судья Аникин И.А.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Партнер" - Шульгин С.А. (приказ от 23.04.2015);

Администрации Долгодеревенского сельского поселения Сосновского муниципального района Челябинской области - Халикова Э.Р. (доверенность от 01.01.2018).

Общество с ограниченной ответственностью "Технопром" (далее - истец, ООО "Технопром") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исковым заявлением к Администрации Долгодеревенского сельского поселения Сосновского муниципального района Челябинской области (далее - ответчик, Администрация) о взыскании 3 675 680 руб. 99 коп. неосновательного обогащения, составляющего стоимость услуг по транспортировке воды за период с 01.10.2011 по 11.04.2012, а также 938 990 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2011 по 19.02.2015.

Определениями суда от 02.03.2015 и 23.04.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Партнер", общество с ограниченной ответственностью "Уральская водопроводная компания", муниципальное унитарное предприятие "Производственное объединение водоснабжения и водоотведения" г. Челябинска, закрытое акционерное общество "Межмуниципальная водопроводная компания" (далее - третьи лица, ООО "УК "Партнер", ООО "УВК", МУП "ПОВВ", ЗАО "МВК").

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.07.2015 по делу N А76-27436/2014 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика за счет средств казны муниципального образования "Долгодеревенское сельское поселение" в пользу ООО "Технопром" взыскано 3 009 106 руб. 72 коп. неосновательного обогащения, 741 249 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 3 750 355 руб. 96 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 09.02.2016 решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.07.2015 по делу N А76-27436/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2015 по тому же делу отменены.

Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.03.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Сосновский водоканал" и общество с ограниченной ответственностью "Дом-Сервис" (далее - третьи лица, ООО "Сосновский водоканал", ООО "Дом-Сервис").

Протокольным определением суда от 31.10.2016 принято уточнение исковых требований о взыскании с ответчика 3 009 106 руб. 72 коп. неосновательного обогащения, составляющего стоимость услуг по транспортировке питьевой воды, оказанных в период с 06.11.2011 по 11.04.2012, и 740 500 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2011 по 19.02.2015, всего 3 749 607 руб. 52 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.04.2017 произведена замена истца по делу с ООО "Технопром" на общество с ограниченной ответственностью "Партнер" (далее - ООО "Партнер"), ООО "Технопром" привлечено к участию в деле в порядке статьи 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.04.2017 (резолютивная часть объявлена 17.04.2017) исковые требования удовлетворены, с Администрации за счет средств казны муниципального образования "Долгодеревенское сельское поселение" в пользу ООО "Партнер" взыскано 3 009 106 руб. 72 коп. неосновательного обогащения, 740 500 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 3 749 607 руб. 52 коп.

Не согласившись с определением суда от 24.04.2017, а также с решением суда по рассматриваемому делу, Администрация обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просит отменить обжалуемые судебные акты.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 17.01.2018 определение Арбитражного суда Челябинской области от 24.04.2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Администрации - без удовлетворения.

В обоснование доводов апелляционной жалобы на решение суда, Администрация указывает на отсутствие у нее статуса абонента по отношению к ООО "Технопром", ссылается на то, что в спорный период сети водоснабжения, являющиеся муниципальной собственностью, находились в аренде у иных юридических лиц.

Ответчик считает, что суд не исследовал в полном объеме вопрос о наличии приборов учета, доказательства использования которых в указанный в исковом заявлении период ответчиком и иными хозрасчетными организациями представлены в материалы дела, и по показаниям которых ответчиком и данными хозрасчетными учреждениями велся учет потребленной воды. Судом первой инстанции сделан неверный вывод об отнесении всего объема поставленной МУП "ПОВВ" воды, потребленного в указанный в исковом заявлении период абонентами Долгодеревенского сельского поселения на ответчика. Таким образом, суд необоснованно, в отсутствие доказательств наличия у Администрации договорных отношений по поставке ресурса иным лицам, отнес на ответчика бремя по оплате услуг транспортировки воды, поставленной всем потребителям муниципального образования.

По мнению Администрации, сам по себе факт присоединения участка муниципального водовода к имуществу ООО "Технопром" не свидетельствует ни об обязанности ответчика производить за счет средств бюджета сельского поселения оплату объема транспортировки воды, переданной для всех потребителей муниципального образования, ни о правомерности применения расчетного способа оплаты. При этом, Администрацию нельзя считать организацией водопроводно-канализационного хозяйства (ВКХ) в силу наличия у нее правового статуса органа местного самоуправления.

В дополнении к апелляционной жалобе на решение суда Администрация указывает, что относя на ответчика обязанность оплаты транспортировки воды всем абонентам муниципального образования, суд фактически наделяет Администрацию правами и обязанностями организации ВКХ, а значит, правом на установление тарифа на услуги транспортировки воды. В связи с изложенным имеются основания для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, поскольку суд первой инстанции фактически разрешил вопрос о правах и обязанностях не привлеченного к участию в деле тарифного органа - Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области.

Податель жалобы отмечает, что основанием для заявления исковых требований послужило неурегулирование истцом общих вопросов осуществления водоснабжения муниципального образования, заключающихся в определении территории оказания услуг, состава услуг, круга потребителей, взаимного согласования утвержденных тарифов, вопроса компенсации расходов, убытков, возникающих при осуществлении деятельности по водоснабжению и транспортировке воды, в связи с чем истец должен был узнать о предполагаемом нарушении своего права 10.08.2011. С учетом даты обращения истца в суд, срок исковой давности истцом пропущен, вне зависимости от доводов о периодах оказания услуг.

Согласно дополнениям N 2 к апелляционной жалобе ответчик ссылается на положения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Поставка товара, выполнение работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд при отсутствии государственного или муниципального контракта, не порождают у исполнителя права требовать оплаты соответствующего предоставления.

Также Администрация считает, что судом неверно истолкованы Правила пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации N 167 от 12.02.1999 (далее - Правила N 167). Орган местного самоуправления не может быть абонентом в масштабах всего муниципального образования, поскольку из Правил N 167 следует, что абонент согласовывает объемы, лимиты водоснабжения, водопотребления и нормативы водоотведения для собственного потребления или для водоснабжения присоединенных лиц, субабонентов.

Администрация полагает, что энергосбытовая организация должна подтвердить права на распоряжение энергией. Если наличие такого права не подтверждено, не доказан факт приобретения энергии у поставщика энергоресурса для перепродажи конечным потребителям по всем точкам поставки, то расходы такой организации на транспортировку не могут быть взысканы с владельца присоединенной сети в качестве неосновательного обогащения.

Ответчик ссылается на абзац 7 раздела IV Циркулярного письма Госстроя Российской Федерации от 14.10.1999 N ЛЧ-3555/12 "О разъяснениях по применению Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации", согласно которому к лицу, осуществившему самовольное присоединение к сетям водоснабжения ВКХ, виновному в причинении вреда, убытков, нанесении ущерба или неполучении доходов организацией ВКХ вследствие такого присоединения подлежат применению исключительно меры ответственности в виде возмещения вреда, убытков, ущерба или неполученных доходов, а не нормы ГК РФ о неосновательном обогащении.

По мнению Администрации, судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, а именно, части 5 статьи 47 АПК РФ ввиду удовлетворения исковых требований к ненадлежащему ответчику.

Действия истца, выразившиеся в уклонении от заключения в спорный период договоров с водоснабжающими организациями на территории Долгодеревенского сельского поселения является злоупотреблением правом.

Согласно дополнениям N 3 к апелляционной жалобе Администрация ссылается на судебную практику, в соответствии с которой суды отказывают во взыскании неосновательного обогащения, возникшего вследствие неоплаты государственным учреждением работ (услуг) не только потому, что выполнение работ (оказание услуг) произведено в отсутствие государственного контракта, подлежащего заключению в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2005 N94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N94-ФЗ), но и в связи с тем, что истцом не доказаны необходимость проведения работ и сам факт их выполнения. В рассматриваемом случае, по мнению Администрации, истец услуги по транспортировке воды не оказывал. Истец не доказал наличие имущественных потерь, требующих компенсации. Кроме того, Администрация как субъект публичного права, организующий водоснабжение муниципального образования, не может быть абонентом, даже если является собственником присоединенной сети, взыскание сумм за бездоговорное потребление производится только с абонента, который является конечным потребителем оказанных услуг. Посчитав ответчика обязанным заключить с сетевой организацией (ООО "Технопром") договор, суд первой инстанции неправильно применил положения пункта 1 Правил N 167. Кроме того, суд необоснованно отождествил бездоговорное потребление и самовольное присоединение к сетям водоснабжения.

Также податель апелляционной жалобы полагает, что к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора подлежит привлечению Администрация Сосновского муниципального района Челябинской области как орган, уполномоченный на выдачу разрешений на строительство и технических условий в составе документации на предоставляемый для строительства, реконструкции и подключения к инженерным сетям земельный участок и/или градостроительный план. Данная позиция Администрации изложена в письменном ходатайстве от 10.01.2018.

В судебном заседании представитель Администрации поддержал доводы и требование апелляционной жалобы с учетом представленных дополнений к ней.

Представитель истца возразил против доводов и требования апелляционной жалобы по мотивам представленного отзыва, просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. С учетом мнения представителей сторон, в соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в соответствии со статьями 268, 269 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителей сторон, не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО "Межмуниципальная водопроводная сеть" (после переименования ООО "Технопром") в период с 24.10.2008 по 11.04.2012 являлось собственником сооружения - внеплощадочные сети водопровода от ст. Шагол до птицефабрики, внеплощадочные сети водопровода Шагол до места врезки, назначение: инженерно-коммуникационное, протяженность 15674,0 м (диаметр 500 мм), что

подтверждается договором купли-продажи от 26.08.2004 N 26/08, свидетельством о государственной регистрации права серии 74 АА N 830390.

В период с 01.10.2011 по 11.04.2012 сети внутрипоселенческого водопровода в пределах с. Долгодеревенское Сосновского района Челябинской области (диаметром 300 мм и протяженностью 7000 м) находились в собственности Администрации, что подтверждается представленным актом приема-передачи от 24.07.2006.

Данные обстоятельства, а также факт присоединения указанных выше сетей Администрации к сетям ООО "Технопром" в период с 01.10.2011 по 11.04.2012, установлены вступившими в законную силу судебными актами по делу N А76-9119/2013 Арбитражного суда Челябинской области, а также подписанными сторонами без замечаний актом разграничения балансовой принадлежности сетей водоснабжения (водопотребления) и эксплуатационной ответственности от 10.09.2010 и схемой разграничения балансовой принадлежности водопроводных сетей.

Судами установлен факт транспортировки ООО "Технопром" воды по принадлежащему ему водоводу в заявленный период.

Тариф на услуги транспортирования воды в спорный период (2 руб. 60 коп. за куб.м. с учетом НДС) утвержден для ООО "Технопром" постановлениями Государственного комитета "Единый тарифный орган Челябинской области" от 30.11.2010 N 44/44, от 24.11.2011 N 40/199.

Ссылаясь на возникновение у Администрации обязанности по компенсации расходов, понесенных ООО "Технопром" на транспортировку воды, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании стоимости услуг по транспортировке воды в качестве неосновательного обогащения и начисленных за пользование чужими денежными средствами процентов.

Расчет суммы неосновательного обогащения Администрации, составляющего стоимость услуг по транспортировке воды, произведен ООО "Технопром" исходя из положений пункта 57 Правил N 167, с учетом установленного постановлениями Государственного комитета "Единый тарифный орган Челябинской области" от 30.11.2010 N 44/44, от 24.11.2011 N 40/199 тарифа.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.04.2013 возбуждено производство по делу N А76-6593/2013 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Технопром".

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.05.2013 (резолютивная часть от 17.05.2013) по делу N А76-6593/2013 ООО "Технопром" признано несостоятельным (банкротом), в отношении указанной организации открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Васильев И.В.

В ходе процедуры конкурсного производства ООО "Технопром" состоялись торги посредством публичного предложения по продаже имущества должника - права требования к третьим лицам.

По результатам торгов по продаже дебиторской задолженности между ООО "Технопром" в лице конкурсного управляющего Васильева И.В. и ООО "Партнер" заключен договор купли-продажи от 19.12.2016.

По условиям указанного договора продавец (ООО "Технопром") обязуется передать в собственность покупателю (ООО "Партнер"), а покупатель обязуется принять и в текущем состоянии оплатить следующее имущество (дебиторская задолженность): лот N 1 РАД-95013 право требования: ООО "Строительный трест Содружество", ООО "Мехаполис-1", ООО "Дентар", ООО ПСК "РИКО", ООО "МИНД", ЗАО "РСУ N 7", ООО "Новастрой", ООО "Волгатрансгазстроймонтаж", ООО "Галактика" администрация Долгодеревенского сельского поселения (пункт 1.1 договора).

В связи с заключением договора купли-продажи от 19.12.2016 определением суда от 24.04.2017 по рассматриваемому делу произведено процессуальное правопреемство ООО "Технопром" на ООО "Партнер".

ООО "Партнер" при новом рассмотрении дела уточнен период взыскания неосновательного обогащения - с 06.11.2011 по 11.04.2012.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, обоснованно исходил из следующего.

В целях регулирования отношений между абонентами (заказчиками) и организациями водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования

централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 утверждены Правила пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 указанных Правил транспортировка и передача абонентам питьевой воды является составной частью технологического процесса водоснабжения.

В силу абзацев 2, 3 пункта 1 Правил N 167 абонентом является юридическое лицо, имеющее в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении объекты, системы водоснабжения и канализации, которые непосредственно присоединены к системам коммунального водоснабжения и канализации, заключившее с организацией водопроводно-коммунального хозяйства в установленном порядке договор на отпуск (получение) воды и прием (сброс) сточных вод.

К числу абонентов могут относиться также организации, в собственности,

хозяйственном ведении или оперативном управлении которых находятся жилищный фонд и объекты инженерной инфраструктуры; организации, уполномоченные оказывать коммунальные услуги населению, проживающему в государственном (ведомственном), муниципальном или общественном жилищном фонде; товарищества и другие объединения собственников, которым передано право управления жилищным фондом.

Из смысла Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" следует, что в обязанности муниципального образования входит организация водоснабжения.

Администрация, заявляя возражения относительно наличия у нее статуса абонента по отношению к ООО "Технопром", ссылается на то, что в спорный период сети водоснабжения, являющиеся муниципальной собственностью, находились в аренде.

В подтверждение данных обстоятельств ответчиком представлены договор аренды муниципального имущества от 03.10.2011 N 1, заключенный с обществом "УК "Партнер", договор аренды муниципальных систем коммунальной инфраструктуры от 03.09.2010, заключенный с обществом "Дом-Сервис" и договор аренды от 10.09.2010 N 32, заключенный непосредственно с ООО "Технопром".

По результатам исследования договора аренды муниципального имущества от 03.10.2011 N 1 и договора аренды муниципальных систем коммунальной инфраструктуры от 03.09.2010, судом первой инстанции установлено, что имущество, поименованное в актах приема-передачи к данным договорам (т.7, л.д. 33-34, 37-38), переданное арендаторам, не относится к участку водопроводной сети, имеющей непосредственное присоединение к водоводу ООО "Технопром".

Соответствующий участок сети, присоединенный к сетям ООО "Технопром", являлся объектом аренды согласно предмету договора от 10.09.2010 N 32 (пункт 1.1), что также отражено в акте балансовой принадлежности сетей водоснабжения (водопотребления) и эксплуатационной ответственности от 10.09.2010 (приложение к данному договору).

Между тем, согласно пункту 5.1 договора аренды от 10.09.2010 N 32, заключенного между муниципальным образованием Долгодеревенское сельское поселение и ООО "Технопром", данный договор действовал до 10.08.2011.

Как следует из содержания пункта 5.2 договора, после истечения указанного срока предполагалось заключение договора долгосрочной аренды имущества с условием его обязательной государственной регистрации; возможность продления срока действия договорных отношений до устранения препятствующих заключению долгосрочного договора обстоятельств предусматривалась с необходимостью подписания при этом сторонами соответствующего письменного соглашения.

В силу норм статей 9, 41 и 65 АПК РФ участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий; они обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов.

Поскольку срок действия договора аренды от 10.09.2010 N 32 истек до спорного периода и доказательств, подтверждающих продление оформленных арендных отношений не представлено, возражения ответчика о нахождении участка муниципальных сетей, имеющего непосредственное присоединение к сетям, принадлежащим ООО "Технопром", в аренде, являются необоснованными.

Ссылки подателя жалобы на то, что взыскание неосновательного обогащения за оказанные услуги может быть произведено только с абонента, который является конечным потребителем, а не собственником присоединенной сети, в рассматриваемом случае неправомерны.

Администрация соответствует признакам, предъявляемым Правилами N 167 к абонентам.

В постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 09.02.2016 при направлении настоящего дела на новое рассмотрение указано на необходимость исследования доводов Администрации о наличии заключенных ею договоров на поставку воды от 01.01.2011 N 7, от 01.04.2011 N 7а с предприятием Управляющая компания "Долгодеревенское" и договоров на водоснабжение от 01.12.2011 N 45, от 01.12.2011 и от 01.01.2012 N 45/12 с обществом "УК "Партнер"; с данными поставщиками, как указывает ответчик, и подлежали урегулированию отношения по оказанию услуг по транспортировке ресурса.

Как следует из условий перечисленных договоров (т. 1, л.д. 107-109, 113-124), определяющих их предмет, они заключены в отношении обеспечения водоснабжения непосредственного здания Администрации, расположенного по адресу: Челябинская область, Сосновский район, с. Долгодеревенское, ул. 50 лет ВЛКСМ.

Судом установлено, что данное здание не имеет непосредственного присоединения к сетям, принадлежащим ООО "Технопром", поставка воды на такой объект осуществляется опосредованно, в том числе, через сети, переданные ответчиком в аренду третьим лицам.

Указанные транспортирующие организации не являлись гарантирующими организациями в спорный период.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона N 416-ФЗ от 07.12.2011 "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон о водоснабжении) гарантирующая организация - организация, осуществляющая холодное водоснабжение и (или) водоотведение, определенная решением органа местного самоуправления поселения, городского округа, которая обязана заключить договор холодного водоснабжения, договор водоотведения, единый договор холодного водоснабжения и водоотведения с любым обратившимся к ней лицом, чьи объекты подключены (технологически присоединены) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

Однако, согласно статье 43 Закона о водоснабжении положения, регулирующие правоотношения в части гарантирующих организаций вступают в силу с 01.01.2013. Таким образом, ООО "Технопром" в спорный период не имело правовых оснований для заключения договора на транспортировку питьевой воды с вышеуказанными транспортирующими организациями.

ООО "Дом-Сервис", ООО УК "Партнер", ООО "Уральская водопроводная компания" осуществляли взимание платы за транспортировку питьевой воды по внутрипоселенческому водопроводу с. Долгодеревенского по установленным Государственным комитетом "Единый тарифный орган Челябинской области" тарифам для каждой организации. Взимание платы за транспортировку питьевой воды по водоводу ООО "Технопром" и согласно утвержденным тарифам в отношении ООО "Технопром" данными юридическими лицами не производилось и как следствие, отсутствует основание предъявления иска к указанным организациям.

Таким образом, указанные выше общества не могут выступать обязанными лицами по оплате услуг за транспортировку питьевой воды перед ООО "Технопром".

Рассматриваемые в рамках настоящего дела требования основаны на факте нахождения в спорный период в собственности ответчика водовода, непосредственно присоединенного к водоводу истца, посредством которого оказаны услуги по передаче питьевой воды от предприятия "ПОВВ" до потребителей муниципального образования, в частности, бюджетных организаций и объектов муниципального жилищного фонда.

Таким образом, как правомерно отметил суд первой инстанции, наличие договоров на поставку воды от 01.01.2011 N 7, от 01.04.2011 N 7а и договоров на водоснабжение от 01.12.2011 N 45, от 01.12.2011 и от 01.01.2012 N 45/12, а также оплата при исполнении обязательств по ним стоимости услуг по транспортировке ресурса по сетям третьих лиц, непосредственно присоединенных к зданию, занимаемому ответчиком, не исключает обоснованность исковых требований ООО "Партнер".

Администрация как собственник объектов инженерной инфраструктуры, имеющих непосредственное присоединение к водоводу, посредством которого ООО "Технопром" оказывает услуги по передаче питьевой воды от предприятия "ПОВВ", отвечает признакам, предъявляемым Правилами N 167 к абоненту, на которого возложена обязанность по оплате стоимости таких услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

При отсутствии между сторонами договорных отношений, у ответчика возникает неосновательное обогащение вследствие неоплаты фактически оказанных истцом услуг по транспортировке воды (статья 1102 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1102 ГК РФ, правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По смыслу приведенных норм права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии совокупности условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (потерпевшего); приобретение или сбережение имущества произошло в отсутствие сделки или иных оснований.

В рассматриваемом случае в качестве неосновательного обогащения рассматривается имущественная выгода ответчика в размере пользования системами водоснабжения за период с 06.11.2011 по 11.04.2012.

Пользование системами водоснабжения и канализации, в частности, при отсутствии договора признается самовольным пользованием (пункт 1 Правил N 167).

При этом пунктом 57 Правил N 167 предусмотрено, что в случаях самовольного пользования системами водоснабжения и канализации количество израсходованной питьевой воды исчисляется по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 метра в секунду с момента обнаружения.

Учитывая публичность спорных отношений сторон, ценообразование в соответствующей сфере регулируется государством.

В спорный период постановлениями Государственного комитета "Единый тарифный орган Челябинской области" от 30.11.2010 N 44/44, от 24.11.2011 N 40/199 для ООО "Технопром" были установлены тарифы на услуги транспортирования воды.

Объем транспортируемой воды за период с 06.11.2011 по 11.04.2012 ввиду отсутствия заключенного между сторонами договора определен ООО "Технопром" с применением формулы, содержащейся в пункте 57 Правил N 167: V = Пd2 / 4 х 1,2 м/сек. х 3600 сек/час х 24 час. х Т = (3,14 х 0,3002) / 4 х 1,2 м/с х 3600 сек/час х 24 час. х 158 дн., что составило 1 157 348,74 куб. м; стоимость оказанных услуг рассчитана с применением установленных названными постановлениями тарифов и составила 3 009 106 руб. 72 коп. (1 157 348,74 куб. м х 2,60 руб. /куб. м).

Арифметическая правильность расчета и используемые при применении формулы пункта 57 Правил N 167 показатели ответчиком не опровергнуты (статьи 8, 9 АПК РФ).

В рассматриваемый период между сторонами отсутствовал заключенный договор на транспортировку питьевой воды.

Как указано в абзаце 2 пункта 18 Правил N 167 при отсутствии указанного договора пользование системами коммунального водоснабжения и канализации считается самовольным.

Кроме того, Правилами N 167 определена обязанность абонента установить приборы учета воды.

В соответствии с пунктом 32 Правил N 167 абонент обеспечивает учета полученной питьевой воды и сбрасываемых сточных вод.

Таким образом, именно на Администрации лежала обязанность по учету объемов поставленной воды. Доказательств учета объемов поставленной воды, а также иного объема водопотребления Администрацией не представлено.

Довод Администрации об отсутствии правовых оснований для применения указанной формулы со ссылкой на акт разграничения балансовой принадлежности сетей водоснабжения (водопотребления) и эксплуатационной ответственности от 10.09.2010, несостоятелен.

Наличие данного акта, являющегося приложением к ранее заключенному договору аренды от 10.09.2010 N 32, не опровергает факт самовольного пользования ответчиком системами водоснабжения в понимании Правил N 167 и влечет применение расчетного способа при определении объема оказанных услуг.

Заявляя о том, что стоимость оказанных истцом в спорный период услуг подлежит определению исходя из фактических объемов потребленной воды, Администрация представила выписки из водохозяйственного баланса о суточном и годовом объемах потребления самим ответчиком и иных хозрасчетных учреждений по приборам учета.

При этом доказательств, подтверждающих наличие введенных в эксплуатацию приборов учета на соответствующих объектах, первичной документации, подтверждающей отраженные в представленных выписках из водохозяйственного баланса показания таких приборов ответчиком не представлено, равно как не представлен обоснованный контррасчет задолженности, в котором использовались бы данные о фактическом потреблении воды в спорный период.

Непредставление ответчиком доказательств, подтверждающих заявленные возражения и доводы, приводимые в опровержение предъявленного иска, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано указывает процессуальный оппонент (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12, от 13.05.2014 N 1446/14, определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 N 309-ЭС14-923, от 09.10.2015 N 305-КГ15-5805).

Довод ответчика о не привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области, а также Администрации Сосновского муниципального района Челябинской области подлежит отклонению.

По смыслу части 1 статьи 51 АПК РФ третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для них правовых последствий.

В силу части 3 статьи 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц.

Апелляционный суд не установил, что решение по настоящему делу затрагивает права и обязанности Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области и Администрации Сосновского муниципального района Челябинской области, в связи с чем основания для привлечения их к участию в деле в качестве третьих лиц у суда первой инстанции отсутствовали.

Ссылки Администрации на пункт 4 статьи 1109 ГК РФ и довод о том, что при отсутствии государственного или муниципального контракта у исполнителя не имеется права требовать оплаты оказанных услуг, подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Верховный Суд Российской Федерации в пунктах 21 и 22 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 разъяснил, что в отсутствие государственного (муниципального) контракта в оплате не может быть отказано, если из закона следует, что поставка товаров (выполнение работ, оказание услуг) является обязательной для исполнителя вне зависимости от его волеизъявления либо поставка товаров (выполнение работ, оказание услуг) носит экстренный характер в связи с аварией, иной чрезвычайной ситуацией природного или техногенного характера либо угрозой их возникновения.

В рассматриваемой ситуации деятельность истца по транспортировке воды в спорный период была направлена на недопущение аварийных ситуаций связанных с отсутствием водоснабжения муниципального образования и поддержание функционирования деятельности внутрипоселенческого водовода. Осуществление транспортировки воды являлось обязательной функцией истца.

Таким образом, положения пункта 4 статьи 1109 ГК РФ к спорным правоотношениям не применимы.

Ответчик также ссылается на положения пункта 84 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530, согласно которому в целях недопущения нарушения прав и законных интересов сетевой организации и иных участников отношений, связанных с обращением электрической энергии на розничном рынке, энергосбытовая организация должна подтвердить право на распоряжение электрической энергией. Между тем, указанные Основные положения утратили силу в связи с принятием Правительством Российской Федерации Постановления от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии".

Более того, в рассматриваемом случае взыскивается не стоимость переданной электроэнергии, а стоимость услуг за транспортировку воды.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на абзац 7 раздела IV Циркулярного письма Госстроя Российской Федерации от 14.10.1999 N ЛЧ-3555/12 судом отклоняется, поскольку данный раздел фактически утратил силу в связи с изданием Постановления Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 "Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации".

Довод ответчика о злоупотреблении истцом правом ввиду незаключения в спорный период договоров с водоснабжающими организациями на территории Долгодеревенского сельского поселения также не может быть принят судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение уполномоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением, установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В соответствии с презумпцией добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений, а также общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что контрагент употребил свое право исключительно во вред другому лицу.

Однако таких доказательств ответчиком не представлено.

Администрация также считает, что судом удовлетворены требования к ненадлежащему ответчику.

В силу частей 1, 2 статьи 47 АПК РФ в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом, суд может с согласия истца привлечь это лицо в качестве второго ответчика.

В соответствии с частью 5 статьи 47 АПК РФ если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску.

По смыслу данных положений процессуального законодательства суд должен принимать меры по привлечению другого лица к участию в деле в качестве ответчика, и может рассмотреть дело без его участия лишь в том случае, если истец не выразит своего согласия на его привлечение.

Таким образом, в ситуации, когда истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Исковые требования обоснованно предъявлены к Администрации ввиду доказанности наличия непосредственного присоединения водовода истца к водоводу ответчика, получения ответчиком услуг по транспортировке воды, вследствие чего Администрация на основании пункта 1 Правил N 167 выступает в качестве абонента, и как следствие, несет обязанность по оплате фактически оказанных услуг.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности истцом своих имущественных потерь необоснованны, поскольку, как указывалось выше, на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, а не убытки.

Исходя из пункта 1 статьи 1102 ГК РФ и статьи 65 АПК РФ по делам о взыскании неосновательного обогащения подлежат доказыванию три факта:

1) наличие обогащения на стороне одного лица (обогатившегося);

2) происхождение этого обогащения за счет другого лица (потерпевшего);

3) отсутствие достаточного, установленного законом или договором основания обогащения.

Указанные факты при рассмотрении настоящего дела истцом доказаны в полном объеме.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по взысканию неосновательного обогащения, поскольку по мнению Администрации, истец должен был узнать о предполагаемом нарушении своего права 10.08.2011, отклоняются.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Истечение срока исковой давности, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ и пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12-15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Поскольку договор на оказание услуг по транспортировке воды в спорный период сторонами не заключался, таким образом, сроки оплаты оказанных истцом услуг сторонами согласованы не были.

Действующим в спорный период законодательством сроки оплаты услуг по транспортировке воды также установлены не были.

С рассматриваемым исковым заявлением истец обратился в суд согласно штампу канцелярии суда первой инстанции на первом листе искового заявления 06.11.2014 (т.1. л.д. 11), задолженность согласно уточненным исковым требованиям взыскивается за период с 06.11.2011 по 11.04.2012, то есть за три года, предшествующих обращению в суд.

При таких обстоятельствах, исковые требования ООО "Партнер" о взыскании с Администрации 3 009 106 руб. 72 коп. неосновательного обогащения, составляющего стоимость услуг по транспортировке питьевой воды, оказанных в период с 06.11.2011 по 11.04.2012 удовлетворены судом первой инстанции обоснованно.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Также ООО "Партнер" заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 740 500 руб. 80 коп. за период с 11.11.2011 по 19.02.2015 (т.9, л.д. 89-91).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действующей до 01.06.2015), за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их оплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

С 01.06.2015 действует новая редакция пункта 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации"), согласно которой размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку нарушение денежного обязательства ответчиком подтверждается материалами дела, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами заявлены правомерно.

Расчет судом проверен и признан арифметически верным, контррачсчет ответчиком не представлен.

Таким образом, с ответчика обоснованно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 740 500 руб. 80 коп.

На основании изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 24 апреля 2017 г. по делу N А76-27436/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Долгодеревенского сельского поселения Сосновского муниципального района Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В. Баканов

Судьи

О.Е. Бабина Н.В. Махрова