Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29 января 2018 г. N 02АП-10145/17

г. Киров

29 января 2018 г.

Дело N А31-7901/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Дьяконовой Т.М., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русиновой А.И.,

при участии в судебном заседании:

представителя должника - Зелинской Л.А., действующей на основании доверенности от 10.01.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Костромская фабрика обуви "КОСФО"

на определение Арбитражного суда Костромской области от 26.10.2017 по делу N А31-7901/2016, принятое судом в составе судьи Сайгушевой Л.В.,

по заявлению Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Костромской области

к открытому акционерному обществу "Костромская фабрика обуви "КОСФО" (ИНН 4401006977, ОГРН 1024400508274)

о признании несостоятельным (банкротом),

установил:

Федеральная налоговая служба России в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Костромской области (далее - Управление, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании открытого акционерного общества "Костромская фабрика обуви "КОСФО" (далее - ОАО КФО "КОСФО", Фабрика, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Костромской области от 26.10.2017 в удовлетворении ходатайства ОАО КФО "КОСФО" о прекращении производства

по делу отказано; в отношении ОАО КФО "КОСФО" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Шелепов Алексей Валентинович (член Некоммерческого партнерства "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих" Союза арбитражных управляющих "Континент".

ОАО КФО "КОСФО" с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 26.10.2017 и прекратить производство по требованию кредитора.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции при рассмотрении дела в полной мере не исследованы представленные материалы дела, а именно не рассмотрен в полном объеме вопрос о наличии у ОАО КФО "КОСФО" денежных средств, необходимых для финансирования процедуры банкротства. Должник отметил, что при вынесении оспариваемого определения в материалы дела не представлены доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также возможность полного или частичного погашения задолженности по обязательным платежам; считает вывод суда о финансировании за счет возможного оспаривания Соглашения об отступном N Д-15/04-979 от 30.06.2015. несостоятельным; указал, что по состоянию на 26.10.2017, на момент вынесения обжалуемого судебного акта, в суд не поступило письменного согласия от кредиторов или уполномоченного органа на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласно, считает определение суда от 26.10.2017 законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу - без удовлетворения; в ходатайстве от 26.01.2018 сообщило о возможности рассмотрения жалобы в отсутствие его представителя.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 20.12.2017 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 22.12.2017 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ; на основании указанной статьи стороны считаются надлежащим образом уведомленными о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области от 26.10.2017 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя должника, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с учетом особенностей, установленных указанным Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 62 Закона о банкротстве процедура наблюдения вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом.

Определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда (абзац второй пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу - в совокупности составляют не менее, чем триста тысяч рублей и не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 6 и абзацу 2 пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве требования уполномоченных органов об уплате обязательных платежей принимаются во внимание для возбуждения дела о банкротстве, если они подтверждены решением налогового органа, таможенного органа о взыскании задолженности за счет имущества должника. Право на обращение в арбитражный суд возникает у уполномоченного органа по обязательным платежам по истечении тридцати дней с даты принятия такого решения.

Судом первой инстанции установлено, что обоснованность заявленного требования подтверждена представленными уполномоченным органом документами, должник имеет задолженность перед заявителем в сумме, превышающей 300.000,0 рублей, доказательств погашения имеющейся задолженности должником в материалы дела не представлено.

Доказательств иного заявителем жалобы не представлено в материалы дела

Поскольку требования Управления соответствовали критериям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, суд первой инстанции обоснованно по результатам рассмотрения заявления уполномоченного органа ввел в отношении должника процедуру наблюдения.

Доводы должника о прекращении производство по делу в связи с отсутствием финансирования и недостаточностью имущества должника для возмещения судебных расходов судом первой инстанции рассмотрены и обоснованно отклонены, поскольку материалами дела подтверждена возможность получения денежных средств за счет возвращения имущества в конкурсную массу, взыскания дебиторской задолженности, реализации имущества, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Доводы о недостаточности имущества для проведения процедуры банкротства и возмещения судебных расходов носят предположительный характер и не подтверждены документально.

При этом следует принять во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 15 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", согласно которому при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно ввел в отношении должника процедуру наблюдения и утвердил временным управляющим Шелепова А.В.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы являются голословными, не подтвержденными соответствующей доказательственной базой; заявленные должником требования не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта; в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения суда.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Костромской области от 26.10.2017 по делу N А31-7901/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Костромская фабрика обуви "КОСФО" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.Е. Пуртова

Судьи

Т.М. Дьяконова Е.В.Шаклеина