Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2019 г. N 02АП-7204/19

г. Киров

03 декабря 2019 г.

Дело N А31-7901/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 декабря 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кормщиковой Н.А.,

судей Дьяконовой Т.М., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русиновой А.И.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Шелепова Алексея Валентиновича

на определение Арбитражного суда Костромской области от 16.07.2019 по делу N А31-7901/2016,

по заявлению открытого акционерного общества "Костромская фабрика обуви "КОСФО" (ИНН 4401006977, ОГРН 1024400508274)

о признании недействительным решения собрания кредиторов,

по жалобе открытого акционерного общества "Костромская фабрика обуви "КОСФО" (ИНН 4401006977, ОГРН 1024400508274) на действия временного управляющего,

в рамках дела по заявлению Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Костромской области

о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "Костромская фабрика обуви "КОСФО" (ИНН 4401006977, ОГРН 1024400508274),

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Костромская фабрика обуви "КОСФО" (далее - ОАО "КФО "КОСФО", должник) должник обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ):

1. о признании не соответствующими закону (недействительными):

- раздел "Сведения о проведении анализа финансового состояния должника" Отчета временного управляющего ОАО "КФО "КОСФО" Шелепова Алексея Валентиновича о проведении процедуры наблюдения в рамках процедуры несостоятельности;

- бездействие временного управляющего ОАО "КФО "КОСФО" Шелепова Алексея Валентиновича, выразившееся в отказе от составления документа, содержащего анализ финансового состояния должника и оформленное заключением о невозможности проведения анализа финансового состояния ОАО "КФО "КОСФО";

2. о признании недействительным решения собрания кредиторов ОАО "КФО "КОСФО" от 25.10.2018 по первому и четвертому вопросу повестки дня;

3. о признании анализа финансового состояния должника, сформированного к 06.03.2018 с использованием годовых данных 2014-2016 г.г., недействительным;

4. о признании заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства ОАО "КФО "КОСФО" от 15.10.2018 незаконным;

5. о признании собрания кредиторов ОАО "КФО "КОСФО" от 25.10.2018 недействительным и незаконным.

Также ОАО "КФО "КОСФО" обратилось в Арбитражный суд Костромской области с жалобой на действия временного управляющего, в которой просит:

1. признать незаконными действия арбитражного управляющего по составлению анализа финансового состояния ОАО КФО "КОСФО";

2. признать незаконными действия арбитражного управляющего по составлению заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства ОАО КФО "КОСФО" от 15.10.2018;

3. признать незаконными действия арбитражного управляющего по проведению собрания кредиторов ОАО КФО "КОСФО" от 25.10.2018;

4. отстранить арбитражного управляющего ОАО КФО "КОСФО" от исполнения своих обязанностей.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 06.05.2019 обособленные споры объединены в одно производство.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 16.07.2019 заявленные требования удовлетворены частично, признано ненадлежащим исполнением обязанностей временного управляющего действия Шелепова Алексея Викторовича, выразившееся в непроведении анализа финансового состояния должника ОАО "КФО "КОСФО", в остальной части в удовлетворении требований ОАО "КФО "КОСФО" отказано.

Арбитражный управляющий Шелепов Алексей Валентинович (далее также заявитель жалобы) с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Костромской области по делу N АЗ 1-7901/2016 от 16.07.2019 в полном объеме и вынести по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает, что ранее имеющаяся у налогоплательщиков обязанность по ежеквартальному предоставлению соответствующей отчётности отменена, в виду чего у налогового органа отсутствовала и соответственно управляющему не представлена поквартальная отчётность за период проведения финансового анализа, а управляющему направлена годовая отчетность по итогам 2014, 2015, 2016 г.г. В связи с чем, отсутствие ежеквартальной отчётности и ее непредставление самим должником не позволило провести анализ хозяйственной деятельности должника. В настоящее время отсутствует какая-либо утвержденная методика проведения финансового анализа и соответствующего расчета промежуточных поквартальных показателей, при отсутствии достоверных данных, которые могут находиться исключительно у должника. Весь перечень переданной должником документации в своем большинстве содержит указание на общедоступные сведения (данные о свидетельствах) и иные документы, которые не могут использоваться при проведении финансового анализа (штатное расписание, приказы, декларации и т.д.). Судом первой инстанции также безосновательно указано об отсутствии у управляющего объективных причин для не привлечения аудитора, при этом ранее управляющим было указано, что подобное вызвано отсутствием у управляющего первичных документов, отражающих хозяйственную деятельность должника ввиду их непредоставления самим должником, в связи с чем формальное привлечение аудитора не позволило бы последнему фактически провести аудиторскую проверку и провести финансовый анализ должника. Невозможность проведения финансового анализа обоснована и вызвана объективными причинами, не зависящими непосредственно от самого управляющего. Судом первой инстанции также безосновательно оставлен без внимания довод, что представителем должника в рамках рассмотрения жалобы на временного управляющего являлась Голубинская Т.А., она же являлась представителем кредитора ЗАО "Маркет Недвижимость" в суде второй инстанции, кроме того в мотивировочной части определения суда об отложении рассмотрения отчета от 11.03.2019 также указано, что данное лицо является и представителем иных кредиторов, во включении в реестр которых в настоящее время отказано. Данное обстоятельство дополнительно подтверждает ранее изложенные доводы о вхождении в одну заинтересованную группу должника и иных лиц, которым отказано во включении в реестр и преследование собственных интересов, а также фактического наличия конфликта интересов между независимым кредитором, в лице уполномоченного органа и заинтересованной совместно с должником группы лиц, что в итоге привело к затягиванию процедуры несостоятельности в целом, а также целенаправленных попыток ущемления прав иных участников дела о несостоятельности.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 11.09.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 12.09.2019.

В соответствии со статьей 158 АПК РФ судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось на 25.11.2019. В заседании апелляционного суда 25.11.2019 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 02.12.2019 в 15 часов 05 минут; информация о перерыве размещена на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

За время перерыва в судебном заседании от Союза "УрСО АУ" поступил отзыв на апелляционную жалобу, просит определение Арбитражного суда Костромской области от 26.10.2019 по делу N А31-7901/2016 отменить и вынести судебный акт, считает, что у арбитражного управляющего не имелось возможности проведения финансового анализа.

Уполномоченный орган в отзыве на апелляционную жалобу просит рассмотреть дело без участия уполномоченного органа.

Арбитражный управляющий Шелепов А.В. представил дополнения к апелляционной жалобе и отчет о движении денежных средств по состоянию на 12.10.2019.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

В просительной части апелляционной жалобы заявитель просит отменить обжалуемое определение суда в полном объеме, однако из текста апелляционной жалобы следует, что заявитель не согласен с определением суда в части удовлетворения судом требований должника и признании ненадлежащим исполнением обязанностей временного управляющего действия Шелепова Алексея Викторовича, выразившееся в непроведении анализа финансового состояния должника ОАО "КФО "КОСФО"; доводов, выражающих несогласие относительно отказа суда в удовлетворении остальной части требований, жалоба не содержит.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом разъяснений, данных в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта только в части удовлетворения требований должника и признании ненадлежащим исполнением обязанностей временного управляющего действия Шелепова Алексея Викторовича, выразившееся в непроведении анализа финансового состояния должника ОАО "КФО "КОСФО".

Законность определения Арбитражного суда Костромской области в обжалуемой части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Костромской области от 26.10.2017 в отношении ОАО "Костромская фабрика обуви "КОСФО" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Шелепов Алексей Валентинович.

Решением арбитражного суда от 22.07.2019 ОАО "КФО "КОСФО" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Шелепов А.В.

25.10.2018 состоялось собрание кредиторов должника с участием УФНС России в лице УФНС по Костромской области, обладающим 100% голосов.

В соответствии с протоколом N 1 собрания кредиторов ОАО "КФО "КОСФО" от 29.10.2018 приняты следующие решения:

1) принять к сведению отчет временного управляющего о проведении процедуры наблюдения;

2) решение об обращении в Арбитражный суд с ходатайством о введении финансового оздоровления не принимать;

3) решение об обращении в Арбитражный суд с ходатайством о введении внешнего управления не принимать;

4) принять решение об обращении в Арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства;

5) решение об обращении в Арбитражный суд с ходатайством о заключении мирового соглашения не принимать;

6) комитет кредиторов не образовывать;

7) количественный состав комитета кредиторов не определять;

8) полномочия комитета кредиторов не определять;

9) членов комитета кредиторов не избирать;

10) дополнительные требования к кандидатуре арбитражного управляющего не предъявлять;

11) утвердить в качестве СРО, которая должна представить кандидатуру арбитражного управляющего на следующую процедуру банкротства Союз "УрСО АУ";

12) обязанности реестродержателя возложить на арбитражного управляющего должника;

13) избрать представителем собрания кредиторов для участия в судебных заседаниях сотрудника УФНС России по Костромской области;

14) утвердить размер ежемесячного вознаграждения арбитражному управляющему за осуществление своих полномочий в соответствии с положениями ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)";

15) определить место проведения следующих собраний кредиторов - УФНС России по Костромской области: г.Кострома, пл.Конституции, д.4.

ОАО "КФО "КОСФО" обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействия) временного управляющего Шелепова Алексея Викторовича, выразившиеся, в том числе, в непроведении анализа финансового состояния должника.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, удовлетворил их в части, признал ненадлежащим исполнением обязанностей временного управляющего действия Шелепова Алексея Викторовича, выразившееся в непроведении анализа финансового состояния должника ОАО "КФО "КОСФО".

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, отзывы на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах кредиторов должника и должника.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу данной нормы, основанием для удовлетворения жалобы о нарушении прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов, должника. Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

Таким образом, должник, обратившийся в суд с настоящей жалобой в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, обязан доказать суду наличие совокупности названных условий для целей удовлетворения своей жалобы. Отсутствие какого-либо из названных условий исключает возможность признания жалобы обоснованной и, как следствие, подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан проводить анализ финансового состояния должника.

В силу статьи 70 Закона о банкротстве анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 70 Закона о банкротстве, если в соответствии с законодательством Российской Федерации ведение бухгалтерского учета и составление финансовой (бухгалтерской) отчетности должника подлежат обязательному аудиту, анализ финансового состояния проводится на основании документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника, достоверность которых подтверждена аудитором.

При отсутствии документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника, достоверность которых подтверждена аудитором, в том числе в связи с неисполнением должником обязанности по проведению обязательного аудита, временный управляющий для проведения анализа финансового состояния должника привлекает аудитора, оплата услуг которого осуществляется за счет средств должника.

Временный управляющий на основе анализа финансового состояния должника, в том числе результатов инвентаризации имущества должника при их наличии, анализа документов, удостоверяющих государственную регистрацию прав собственности, осуществляет обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, обоснование целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур (пункт 4).

Принципы и условия проведения арбитражным управляющим финансового анализа должника определены Правилами проведения финансового анализа, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 367.

В силу пункта 5 вышеуказанных Правил в ходе финансового анализа арбитражным управляющим используются документально подтвержденные данные.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Апелляционный суд, повторно исследовав материалы дела по правилам статьи 71 АПК РФ, считает выводы арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части определения ошибочными и не усматривает оснований для квалификации действий (бездействий) арбитражного управляющего Шелепова А.В., выразившихся в непроведении анализа финансового состояния должника, нарушающими права и законные интересы конкурсных кредиторов ООО "КФО "КОСФО".

Из материалов дела следует, по запросу временного управляющего Шелепова А.В. уполномоченным органом были представлены бухгалтерские балансы по итогам 2014-2016 годы в отношении ООО "КФО "КОСФО", должником также были представлены заключения аудиторов за 2015-2016 годы; на основании указанных данных временным управляющим Шелеповым А.В. проведен анализ финансового состояния должника (л.д. 106-121 том2); составлено заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства (15.10.2018, л.д. 26-37 том4). Доказательств недостоверности аудиторских заключений 2015-2016 и проведенного управляющим на их основе анализа финансового состояния должника, в деле не имеется.

В период нахождения должника в процедуре банкротства - наблюдение уполномоченным органом были приняты корректирующие балансы ООО "КФО "КОСФО" за 2014 -2016 годы; временным управляющим установлено, что баланс должника был увеличен вдвое (с 112407 тыс. руб. до 241237 тыс.руб.), при этом каких-либо документов, подтверждающих значительное увеличение показателей временному управляющему не представлено, в связи с чем анализ финансового состояния должника с учетом корректирующих бухгалтерских балансов не составлен. Арбитражным управляющим представлено заключение об отсутствии возможности составить анализ финансовой состоятельности должника по причине непредоставления должником всей необходимой документации (базы "1СБухгалтерия", регистров бухучета) временному управляющему, а также недостоверности бухгалтерской и налоговой отчетности должника в целом.

Кроме того, апелляционный суд считает возможным обратить внимание, что корректирующая отчетность сдана должником в период рассмотрения требований кредиторов ЗАО "Маркет Недвижимость", ЧОО ЧОП "Анкил" и ООО "Технопарк "ПремьерПлаза", в признании которых обоснованными судом было отказано.

Таким образом, материалы дела факт бездействия арбитражного управляющего Шелепова А.В. в части не проведения анализа финансового состоянии должника не подтверждают; доказательств того, что временный управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий, в деле не имеется.

В жалобе должника отсутствует обоснование того, в чем именно заключается нарушение его прав и законных интересов непроведением арбитражным управляющим второго финансового анализа по скорректированной самим должником отчетности, достоверность которой не подтверждена и при неопровергнутой достоверности прежней отчетности, прошедшей процедуру аудита; отсутствие анализа финансового состояния должника с учетом данных корректирующих бухгалтерских балансов не препятствовало признанию ОАО "КФО "КОСФО" несостоятельным (банкротом) и введению в отношении него процедуры конкурсного производства решением от 22.07.2019; конкурсным управляющим должника утвержден также арбитражный управляющий Шелепов А.В.; уполномоченный орган (единственный кредитор в деле) с жалобой на действия (бездействия) арбитражного управляющего Шелепова А.В. не обращался.

Принимая о внимание вышеизложенное, апелляционный суд полагает, что жалоба ОАО "КФО "КОСФО" в части признания ненадлежащим исполнением временным управляющим Шелепова Алексея Викторовича обязанностей, выразившихся в непроведении анализа финансового состояния должника, является необоснованной и удовлетворению не подлежала, соответственно, определение суда первой инстанции подлежит отмене в обжалуемой части на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (часть 2), 270 (пункт 3 части 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Костромской области от 16.07.2019 по делу N А31-7901/2016 в обжалуемой части отменить, изложив резолютивную часть судебного акта в следующей редакции:

"В удовлетворении жалобы открытого акционерного общества "Костромская фабрика обуви "КОСФО" на действия (бездействие) арбитражного управляющего Шелепова Алексея Валентиновича отказать в полном объеме."

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Н.А. Кормщикова

Судьи

Т.М. Дьяконова Е.В. Шаклеина