Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2018 г. N 09АП-63544/17

г.Москва

29 января 2018 г.

Дело N А40-113469/17

Резолютивная часть определения объявлена 23.01.2018 г.

Полный текст определения изготовлен 29.01.2018 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сумароковой Т.Я., судей Лящевского И.С., Валюшкиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рыбкой Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ТИКОС", поданную в порядке ст. 42 АПК РФ, на решение Арбитражного суда города Москвы от 16 октября 2017 года по делу N А40-113469/17, принятое судьей Павлюком Ю.Б., по иску Общества с ограниченной ответственностью "Ростоппром-Саратов" (ОГРН 1025601804931) к обществу с ограниченной ответственностью "ТГ Верона" (ОГРН 1037739437009) о взыскании задолженности по договору поставки нефти в размере 4 144 068 руб. 78 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя жалобы: не явился, извещен;

от истца: Каруев Д.В. по доверенности от 01.08.2017;

от ответчика: не явился, извещен;

Общество с ограниченной ответственностью "Ростоппром-Саратов" (далее -ООО "Ростоппром-Саратов", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "ТГ Верона" (далее - ООО "ТГ Верона", ответчик) с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору поставки нефти от 20.08.2012 N 21/Н в размере 4 144 068 руб. 78 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2017 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С решением суда первой инстанции от 16.10.2017 года не согласилось ООО ООО "ТИКОС", которая обратилась в апелляционный суд с апелляционной жалобой в порядке ст.42 АПК РФ, мотивированной тем, что принятым судебным актом первой инстанции нарушаются его права, поскольку он является конкурсным кредитором ответчика. Однако из определения Арбитражного суда Саратовской области от 12.10.2017 следует, что он является конкурсным кредитором истца.

Представитель ООО "ТИКОС" и ответчик, в судебном заседании не участвовали, считаются извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. Дело рассмотрено в их отсутствие на основании п.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Истец с решением суда согласен, просил оставить его без изменения, производство по апелляционной жалобе прекратить, поскольку считает, что принятым судебным актом не затронуты права заявителя.

Судебная коллегия, заслушав представителя истца, рассмотрев материалы дела и документы, проложенные к апелляционной жалобе заявителя, установила следующие обстоятельства.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 61), не участвовавшие в деле лица вправе обжаловать судебный акт в случаях, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе, создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц, при этом наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.

На основании п.24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.02.12 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" конкурсные кредиторы имеют процессуальное право обжаловать судебные акты, на которых основаны заявленные в деле о банкротстве требования иных кредиторов, в частности, по основаниям недостоверности доказательств или ничтожности сделки. Заявителем не представлено никаких доказательств, обосновывающих неправомерность заявленных истцом требований по настоящему делу.

Наличие у конкурсного кредитора какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет этому лицу право оспаривать судебный акт, принятый в порядке обще-искового производства, поскольку по смыслу ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такое право появляется только у лица, о правах и обязанностях которого судом уже принято решение.

Принимая во внимание то обстоятельство, что в решении Арбитражного суда г. Москвы от 16.10.2017 не содержится каких-либо выводов относительно прав и обязанностей ООО "ТИКОС", заявитель не является участником правоотношений по рассматриваемому спору, производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, п.1 ч.4 ст.150, ст.ст.259, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, п.2 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 28.05.2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции",

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционной жалобе ООО "ТИКОС", поданной в порядке ст.42 АПК РФ на Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 октября 2017 года по делу N А40-113469/17 прекратить.

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления определения в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Я. Сумарокова

Судьи

В.В.Валюшкина И.С. Лящевский