Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2018 г. N 09АП-58655/17

г. Москва

26 января 2018 г.

Дело N А40-56258/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Я. Сумароковой,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "ТК Центрострой"

на Определение Арбитражного суда города Москвы от 2 октября 2017 года

по делу N А40-56258/17, принятое судьей Абрековым Р.Т.,

о распределении судебных расходов,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания ЦентроСтрой" (ОГРН 1147746321194)

к акционерному обществу "Кровельный строительный комбинат N 1" (ОГРН 1157746285894)

о взыскании задолженности в размере 875 376 руб. 64 коп.

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2017 по делу N А40-56258/17 ООО "Торговая компания ЦентроСтрой" отказано в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Не согласившись с принятым по делу определением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.

Согласно ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны извещены о судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, пришел к выводу, что имеются основания для его отмены.

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2017 по делу N А40- 56258/17, принятым в порядке упрощенного производства, с ответчика в пользу истца взыскано задолженность в размере 761 280 руб. 40 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 114 096 руб. 24 коп., расходы по государственной пошлине в размере 20 508 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП- 36004/2017 от 31.08.23017 г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 июня 2017 года по делу N А40-56258/17 изменено. Взыскан с АО "КСК N1" в пользу ООО "ТК ЦентроСтрой" 561 280 руб. - основной долг, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 114 096 руб. 24 коп., а также расходы по госпошлине в размере 15 822 руб. 47 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Взыскано с ООО "ТК ЦентроСтрой" в пользу АО "КСК N1" 3 000 руб. - в счет возмещения расходов за подачу апелляционной жалобы.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Данная правовая позиция последовательно отражена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О.

Таким образом, значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

В свою очередь разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных по договору для восстановления нарушенного права, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Как видно из материалов дела, в подтверждение судебных расходов заявитель указывает на то, что им понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб. В обоснование заявленного требования истец представил счет-договор N 72 об оказании юридических услуг от 23.03.2017 г., заключенный между ООО "Юридическая компания "Закон и Налоги" (Исполнитель) и ООО "ТК ЦентроСтрой" (Клиент) По условию договора исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги, связанные с представительством в суде первой инстанции.

В соответствии с п.2 счет-договора N 72 стоимость юридических услуг составляет 60 000 руб.

В дело представлено платежное поручение N 334 от 04.04.2017 г. на сумму 60 000 руб.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оплаченные по договору от 23.03.2017 услуги стоимостью 60 000 руб., приходящиеся на услуги представления интересов клиента в Арбитражном суде города Москвы - подлежат отнесению на ответчика на основании ст. 110 АПК РФ как связанные с рассмотрением судебного спора по настоящему делу.

В силу п. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.03.2012 N 16067/11 по делу N А40-20664/08, возражения о чрезмерности сумм, взыскиваемых в возмещение судебных расходов, подлежат доказыванию проигравшей стороной.

Между тем по настоящему делу ответчиком таких доказательств не представлено.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств определение суда первой инстанции не соответствует обстоятельствам дела и закону и подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 110, 176, 266, 268, 271, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 2 октября 2017 года по делу N А40-56258/17 отменить.

Заявление ООО "Торговая компания ЦентроСтрой" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества "Кровельный строительный комбинат N 1" (ОГРН 1157746285894) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания ЦентроСтрой" (ОГРН 1147746321194) расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 (Шестьдесят тысяч) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Т.Я. Сумарокова