Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2018 г. N 10АП-19335/17

г. Москва

29 января 2018 г.

Дело N А41-56061/17

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Катькиной Н.Н.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Асташкиной Евгении Олеговны на решение Арбитражного суда Московской области от 12 октября 2017 года по делу N А41-56061/17, принятое судьей Кочергиной Е.В., рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "Туристическая Компания "Четыре Сезона" к индивидуальному предпринимателю Асташкиной Евгении Олеговне

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Туристическая Компания "Четыре Сезона" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к индивидуальному предпринимателю (ИП) Асташкиной Евгении Олеговне о взыскании 46 510 рублей, в том числе: 16 350 рублей прямых убытков, 8 000 рублей упущенной выгоды, 2 160 рублей штрафа за предоставление ТС, не соответствующего условиям договора, 20 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, а также 6 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины (л.д. 5-6).

Иск заявлен на основании статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12 октября 2017 года с ИП Асташкиной Е.О. в пользу ООО "Туристическая Компания "Четыре Сезона" было взыскано 16 350 рублей убытков, 8 000 рублей упущенной выгоды, 2 160 рублей штрафа, 2 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины, 10 000 рублей расходов на оплату юридических услуг, в удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя было отказано (л.д. 77-79).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП Асташкина Е.О. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельства, имеющих значение для дела (л.д. 81-83).

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 11.04.17 между ИП Асташкиной Е.О. (Фрахтовщик) и ООО "Туристическая Компания "Четыре Сезона" (Фрахтователь) был заключен договор N 102/17 фрахтования транспортного средства для перевозки пассажиров и багажа по заказу, по условиям которого Фрахтовщик предоставляет Фрахтователю технически исправные автобусы (Транспортное средство) Кинг Лонг А036УТ77rus 2013 года выпуска, вместимостью 36 мест, во временное пользование за плату, а также оказывает Фрахтователю своими силами услуги по управлению Транспортным средством и его технической эксплуатации (л.д. 38-40).

В пункте 1.2. договора стороны оговорили, что водителем будет Быковский Дмитрий Анатольевич.

Согласно пунктам 1.2. и 1.5. договора Фрахтовщик обязался осуществить перевозку определенного круга лиц в соответствии со списком, предоставленным Фрахтователем, по маршруту: Московская область, Красногорский район, д. Путилково, Спасо-Тушинский бульвар, д. 4 - г. Москва, проспект Андропова, д. 39 - Московская область, Красногорский район, д. Путилково, Спасо-Тушинский бульвар, д. 4. Дата осуществления перевозки - 21.04.17 в период с 11 час. 00 мин. до 17 час. 00 мин.

Пунктом 1.3. договора закреплено, что размер оплаты за пользование транспортным средством составляет 10 800 рублей. Стоимость услуги оплачивается по следующей схеме: вносится предоплата не менее 1 800 рублей на карту Сбербанк не позднее 17.04.17. За каждый час переката доплата 1 200 рублей.

Согласно приложению N 1 к договору N 102/17 от 11.04.17 в список пассажиров вошло 35 человек (л.д. 42).

ООО "Туристическая Компания "Четыре Сезона" в счет предоплаты внесло ИП Асташкиной Е.О. 1 800 рублей на банковскую карту (л.д. 67).

11.04.17 между ООО "Туристическая Компания "Четыре Сезона" (Исполнитель) и Муниципальным бюджетным образовательным учреждением средняя общеобразовательная школа N 20 (Заказчик) был заключен договор N 48 об организации путешествия, по условиям которого Заказчик поручил, а Исполнитель принимает на себя обязанность организовать автобусную экскурсионную поездку по г. Москве с посещением Дворца Царя Алексея Михайловича Романова (Усадьба Коломенское) в соответствии с договором фрахтования транспортного средства для перевозки пассажиров и багажа N 102/17 между ООО "Туристическая Компания "Четыре Сезона" и ИП Асташкиной Е.О. Общее количество экскурсантов - 35 человек: 3 взрослых, 32 школьника (л.д. 50-51).

В соответствии с пунктом 2 договора общая стоимость поездки составляет 35 150 рублей.

Квитанцией к приходному кассовому ордеру N 110 от 11.04.17 подтверждается внесение Заказчиком денежных средств в сумме 35 150 рублей в кассу Исполнителя (л.д. 52).

15.04.17 между государственным бюджетным учреждением культуры города Москвы "Московский государственный объединенный художественный историко-архитектурный и природно-ландшафтный музей-заповедник" (Музей) и Волченковой Аллой Васильевной (Заказчик) был заключен договор N 39472 на проведение экскурсионного, экскурсионно-художественного обслуживания, в соответствии с которым Музей обязался оказать 21.04.17 Заказчику услуги по экскурсионному обслуживанию группы лиц в количестве 35 человек общей стоимостью 16 350 рублей (л.д. 46-47).

Оплата стоимости экскурсии подтверждается представленными в материалы дела копиями входных билетов (л.д. 49).

В согласованный ООО "Туристическая Компания "Четыре Сезона" и ИП Асташкиной Е.О. день - 21.04.17 к перевозке был подан автобус Фоксбас, государственный регистрационный знак Т329НО750, вместимостью 31 человек (л.д. 44).

ОГИБДД УМВД России Красногорского района был вынесен запрет на выезд указанного транспортного средства в связи с отсутствием на автобусе необходимых знаков и достаточного количества мест для сидения (л.д. 45).

Поскольку к перевозке было подано транспортное средство, не соответствующее согласованным сторонами условиям, а также нормам действующего законодательства, запланированная экскурсионная поездка не состоялась.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, ООО "Туристическая Компания "Четыре Сезона" указало, что ИП Асташкина Е.О. должна возместить причиненные убытки.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции руководствовался статьями 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В силу статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки, общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

По договору фрахтования (чартер) одна сторона (фрахтовщик) обязуется предоставить другой стороне (фрахтователю) за плату всю или часть вместимости одного или нескольких транспортных средств на один или несколько рейсов для перевозки грузов, пассажиров и багажа. Порядок заключения договора фрахтования, а также форма указанного договора устанавливаются транспортными уставами и кодексами (ст. 787 ГК РФ).

Виды перевозок пассажиров определены в статье 5 Федерального закона N 259-ФЗ от 08.11.07 "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", в силу которой перевозки пассажиров и багажа подразделяются на регулярные перевозки, перевозки по заказам и перевозки легковыми такси.

Согласно пункту 89 Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 112 от 14.02.09 (Правила N 112), перевозка пассажиров и багажа по заказу осуществляется транспортным средством, предоставляемым на основании договора фрахтования, условия которого определяются соглашением сторон в соответствии со статьей 27 Федерального закона N 259-ФЗ от 08.11.07.

Требования к содержанию договора фрахтования установлены в части 1 статьи 27 Федерального закона N 259-ФЗ от 08.11.07 "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", а именно: договор фрахтования должен включать в себя: сведения о фрахтовщике и фрахтователе; тип предоставляемого транспортного средства (при необходимости - количество транспортных средств); маршрут и место подачи транспортного средства; определенный или неопределенный круг лиц, для перевозки которых предоставляется транспортное средство; сроки выполнения перевозки; размер платы за пользование транспортным средством; порядок допуска пассажиров для посадки в транспортное средство, установленный с учетом требований, предусмотренных правилами перевозок пассажиров (в случае, если транспортное средство предоставляется для перевозки определенного круга лиц).

В силу статьи 91 Правил N 112, договор фрахтования, предусматривающий использование транспортных средств для перевозки определенного круга лиц, устанавливает порядок допуска этих лиц к посадке в транспортное средство в соответствии с пунктом 92 названных Правил.

В соответствии с пунктом 92 Правил N 112 посадка лиц, определенных договором фрахтования, в транспортное средство, предоставленное для заказной перевозки пассажиров и багажа, осуществляется при предъявлении указанными лицами фрахтовщику документов (служебного удостоверения, экскурсионной путевки и др.), удостоверяющих их право на проезд в этом транспортном средстве, и (или) в соответствии со списком пассажиров, представленным фрахтовщику фрахтователем.

Как указывалось выше, 11.04.17 между ИП Асташкиной Е.О. (Фрахтовщик) и ООО "Туристическая Компания "Четыре Сезона" (Фрахтователь) был заключен договор N 102/17 фрахтования транспортного средства для перевозки пассажиров и багажа по заказу, по условиям которого Фрахтовщик предоставляет Фрахтователю технически исправные автобусы (Транспортное средство) Кинг Лонг А036УТ77rus 2013 года выпуска, вместимостью 36 мест, во временное пользование за плату, а также оказывает Фрахтователю своими силами услуги по управлению Транспортным средством и его технической эксплуатации (л.д. 38-40).

Согласно приложению N 1 к договору N 102/17 от 11.04.17 в список пассажиров для перевозки вошло 35 человек, в том числе: 32 школьника и 3 взрослых (л.д. 42).

Между тем, к перевозке было подано транспортное средство, не соответствующее согласованным сторонами условиям, а также нормам действующего законодательства, а именно: автобус Фоксбас, государственный регистрационный знак Т329НО750, вместимостью 31 человек с отсутствующим на нем знаком ограничения скорости (л.д. 44-45).

Поскольку фрахтовщик принятые на себя обязательства не исполнил, запланированная экскурсионная поездка не состоялась.

В соответствии с пунктом 3.1. договора N 102/17 от 11.04.17 стороны несут ответственность за невыполнение условий договора в порядке и в соответствии с существующим законодательством РФ.

Пунктом 2 статьи 34 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта закреплено, что за непредоставление транспортного средства, предусмотренного договором фрахтования, фрахтовщик уплачивает фрахтователю штраф в размере двадцати процентов платы, установленной за пользование соответствующим транспортным средством, если иное не установлено договором фрахтования. Фрахтователь также вправе потребовать от фрахтовщика возмещения причиненных им убытков в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

С учетом стоимости фрахтования в размере 10 800 рублей, сумма штрафа составляет 2 160 рублей (10 800 / 100 х 20).

Поскольку факт подачи ненадлежащего транспортного средства подтвержден документально, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования о взыскании штрафа.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.16 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Таким образом, для взыскания убытков истцу необходимо представить доказательства, свидетельствующие о наличии совокупности таких обстоятельств как факт причинения убытков, противоправное поведение ответчика, а также наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и возникшими убытками.

В обоснование заявленных требований ООО "Туристическая Компания "Четыре Сезона" указывает, что им были понесены убытки в связи с отменой запланированной экскурсии по вине ответчика как в виде реального ущерба, так и в виде упущенной выгоды.

В частности, на основании договора N 39472 на проведение экскурсионного, экскурсионно-художественного обслуживания от 15.04.17 государственному бюджетному учреждению культуры города Москвы "Московский государственный объединенный художественный историко-архитектурный и природно-ландшафтный музей-заповедник" было уплачено 16 350 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела копиями входных билетов (л.д. 46-47, 49).

Стоимость приобретенных билетов в соответствии с пунктом 2.10 договора N 39472 от 15.04.17 возврату в случае отказа от экскурсии в день ее проведения не подлежит.

Таким образом, ООО "Туристическая Компания "Четыре Сезона" был понесен реальный ущерб в размере 16 350 рублей.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.16 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии с пунктом 3 названного Постановления при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

На основании договора N 48 об организации путешествия от 11.04.17 ООО "Туристическая Компания "Четыре Сезона" получило от Муниципального бюджетного образовательного учреждения средняя общеобразовательная школа N 20 35 150 рублей (л.д. 50-52).

Таким образом, с учетом расходов на приобретение билетов и оплату услуг перевозки ООО "Туристическая Компания "Четыре Сезона" получило бы прибыль в размере 8 000 рублей (35 150 - 16 350 - 10 800).

Поскольку экскурсия не состоялась по причине нарушения ИП Асташкиной Е.О. условий договора фрахтования, суд первой инстанции правомерно взыскал с нее в пользу истца денежные средства в сумме 24 350 рублей, составляющие убытки в виде реального ущерба и упущенной выгоды.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что ООО "Туристическая Компания "Четыре Сезона" были понесены расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей при подаче настоящего искового заявления, а также расходы на оплату услуг представителя - ООО "ФинансМаркет" на основании договора об оказании правовой помощи N 244 от 25.04.17 в размере 20 000 рублей (л.д. 55-56, 61).

Учитывая незначительную сложность настоящего спора и упрощенный порядок его рассмотрения, суд первой инстанции правомерно определил, что расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению в размере 10 000 рублей, в связи с чем также пропорционально уменьшил размер взыскиваемой госпошлины.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости прекращения производства по делу в связи с отсутствием договорных отношений между истцом и ответчиком подлежит отклонению как противоречащий материалам дела.

Представленный в материалы дела договор N 102/17 от 11.04.17 действительно со стороны Фрахтователя подписан Грудевой А.О. Однако, данное лицо действовало по доверенности N 04 от 01.03.17 от имени ООО "Туристическая Компания "Четыре Сезона", о чем прямо сказано в вышеназванном договоре (л.д. 43).

Поскольку спор возник между индивидуальным предпринимателем и Обществом, а не представлявшим его физическим лицом, оснований для прекращения производства по делу и направлении спора по подведомственности у суда первой инстанции не имелось.

Довод заявителя апелляционной жалобы о подложности договора N 102/17 от 11.04.17 подлежит отклонению, поскольку заявления о фальсификации указанного доказательства в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не поступало.

Также вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы отсутствие списка пассажиров не освобождало Фрахтовщика от обязанности предоставить транспортное средство вместимостью 36 мест согласно пункту 1.1. договора N 102/17 от 11.04.17.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 12 октября 2017 года по делу N А41-56061/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Судья

Н.Н. Катькина