Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2018 г. N 09АП-65139/17

г. Москва

29 января 2018 г.

Дело N А40-163394/16

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.А. Чеботаревой

судей:	В.А. Свиридова, Т.Б. Красновой
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Д.В. Зыкуновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЖСК "Лазурный-2"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.2017 по делу N А40-163394/16, принятое судьей Дейна Н.В. (147-1419)

по заявлению ПАО "МОЭК"

к УФАС России по г. Москве

третье лицо: ЖСК "Лазурный-2"

о признании незаконным решения и предписания

при участии:

от заявителя: Светогор И.В. по дов. от 13.01.2016;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: Ткач А.Н. по дов. от 01.06.2016

УСТАНОВИЛ:

ПАО "МОЭК" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительными решения и предписания Московского УФАС России от 11.07.2016 N 1-10-409/77-15.

В качестве третьего лица по делу был привлечен ЖСК "Лазурный-2", податель жалобы в УФАС России по г. Москве.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.12.2016 требования ПАО "МОЭК" оставлены без удовлетворения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2017 решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.12.2016 по делу N А40-163394/16 оставлено без изменения.

ЖСК "Лазурный-2" обратился в Арбитражный суд с заявлением о взыскании с ПАО "МОЭК" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 87 500 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.2017 требования ЖСК "Лазурный-2" оставлены без удовлетворения. Судом первой инстанции сделан вывод о не подтверждении заявителем факта оплаты услуг представителя.

Не согласившись с принятым определением, ЖСК "Лазурный-2" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, удовлетворить заявление в полном объеме. По мнению ЖСК "Лазурный-2", оплата услуг представителя подтверждена, так как в договор оказания услуг внесены изменения, согласно которым денежные средства, первоначально оплаченные по другому обязательству между сторонами, зачтены в счет обязательства, исполненного в рамках настоящего дела.

Представитель третьего лица в судебном заседании в полном объеме поддержал доводы апелляционной жалобы, изложил свою правовую позицию по делу, просил отменить определение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований о взыскании судебных расходов в заявленной сумме.

Представитель заявителя поддержал определение первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Представитель ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальном сайте суда в сети Интернет http://www.arbitr.ru/, в заседание не явился. Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие указанного лица.

Законность и обоснованность судебного определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Из положений статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Из материалов дела следует, что в обоснование заявления о взыскании судебных расходов ЖСК "Лазурный-2" представлен Договор от 08.09.2017 г., Акт от 08.09.2017, копии платежных поручений от 11.01.2016 N 3 на сумму 75 000 руб., платежное поручение от 02.03.2016 N 27 на сумму 12 500 руб.

Апелляционный суд считает правомерными выводы суда первой инстанции о том, что представленные ЖСК "Лазурный -2" платежные документы, не имеют отношения к рассматриваемому делу. Назначение платежа указано по иным обязательствам между сторонами.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно отклонены заявленные требования о взыскании судебных расходов, поскольку факт понесенных расходов на оплату услуг представителя по данному делу третьим лицом не подтвержден.

Доводы апелляционной жалобы судом не принимаются, так как в отсутствие договоров N 1 от 10.12.2015, N N 2, 3, 4, 5, 6, 7 от 10.12.2015 о взыскании задолженности по ЖКУ, указанных в качестве назначения платежа по платежным поручениям от 11.01.2016 N 3 и от 02.03.2016 N 27, невозможно установить ни характер обязательств, существовавших между сторонами, ни полное их прекращение без исполнения.

Тогда как в силу ст. 414 ГК РФ необходимым элементом новации является воля сторон на полное прекращение обязательства и возникновение другого обязательства с иным предметом или способом исполнения.

Кроме того, судом первой инстанции было учтено, что последний судебный акт, в котором в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, был привлечен ЖСК "Лазурный-2", вынесен 16.03.2017 (Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда), в то время как договор, заключенный между ЖСК "Лазурный-2" и ИП Ткач А.Н. датирован 08.09.2017, то есть за рамками рассмотрения дела, за участие в котором предъявляется требование о взыскании судебных расходов.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.2017 по делу N А40-163394/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Чеботарева

Судьи

Т.Б. Краснова В.А. Свиридов