Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2018 г. N 19АП-8959/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 19 апреля 2018 г. N Ф10-953/18 настоящее постановление оставлено без изменения

город Воронеж

23 января 2018 г.

Дело N А35-4164/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 января 2018 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ушаковой И.В.,

судей Кораблевой Г.Н.,

Щербатых Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малюгиным П.А.,

при участии:

от областного казенного учреждения "Комитет строительства и эксплуатации автомобильных дорог Курской области": Кулахметовой Е.В., представителя по доверенности от 21.05.2015 сроком на три года (до перерыва);

от индивидуального предпринимателя Бартенева Евгения Игоревича: Калитвенцева П.А., представителя по доверенности от 22.07.2015 сроком на пять лет (до перерыва);

от Администрации Курской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Дорожного управления Курской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бартенева Евгения Игоревича (ОГРНИП 307463212200021, ИНН 463100279086) на решение Арбитражного суда Курской области от 09.11.2017 по делу N А35-4164/2017 (судья Масютина Н.С.) по иску областного казенного учреждения "Комитет строительства и эксплуатации автомобильных дорог Курской области" (ОГРН 1024600964816, ИНН 4629040439) к индивидуальному предпринимателю Бартеневу Евгению Игоревичу (ОГРНИП 307463212200021, ИНН 463100279086) о взыскании ущерба, причиненного автомобильной дороге в сумме 409 054 руб. 00 коп.,

третьи лица: Администрация Курской области, Дорожное управление Курской области,

УСТАНОВИЛ:

областное казенное учреждение "Комитет строительства и эксплуатации автомобильных дорог Курской области" (далее - ОКУ "Комитет автодорог Курской области", истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Бартеневу Евгению Игоревичу (далее - ИП Бартенев Е.И., ответчик) о взыскании ущерба, причиненного автомобильной дороге в сумме 409 054 руб. 00 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Администрация Курской области, Дорожное управление Курской области.

Решением Арбитражного суда Курской области от 09.11.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ИП Бартенев Е.И. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 11.01.2018 третьи лица явку полномочных представителей не обеспечили.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанных лиц о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП Бартенева Е.И. поддержал доводы апелляционной жалобы, считая решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, а также при неполном выяснении обстоятельств дела, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ОКУ "Комитет автодорог Курской области" против доводов апелляционной жалобы возражал, считая решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы не состоятельными, просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании судом апелляционной инстанции в порядке статей 163, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ был объявлен перерыв до 18.01.2018.

Информация о перерыве в судебном заседании была размещена на официальном сайте Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда (http://19aas.arbitr.ru/) и в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru).

В продолженное после перерыва в том же судебном составе судебное заседание стороны явку полномочных представителей не обеспечили. Заявлений, ходатайств, дополнений не поступило.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 22.03.2016 на передвижном пункте весового контроля, установленном на автомобильной дороге Фатеж-Дмитриев 24 км 500 м, на участке, которым владеет истец на праве оперативного управления (решение комитета по управлению имуществом Курской области N 01-18/1876 от 29.10.2010 "О закреплении государственного имущества"), выявлено превышение по общей массе и нагрузке на ось транспортного средства MAN TGS 33/440 6X4 BBS-WW, государственный регистрационный номер М789 ХМ 46, прицепа 9539 9539000007010, государственный регистрационный номер АР549746, принадлежащих на праве собственности ЗАО "Чистая питьевая вода" (лизингополучатель).

Сотрудником ОКУ "Комитет автодорог Курской области" был составлен акт контрольного взвешивания N 31 о превышении транспортным средством установленных ограничений по массе и (или) нагрузке на ось от 22.03.2016.

Согласно данным акта, правонарушение выразилось в перевозке груза с превышением допустимых нагрузок на первую (допустимая - 5,50 т, фактическая -6,20 т), вторую (допустимая - 5,50 т, фактическая - 7,05 т), третью (допустимая - 5,50 т, фактическая - 5,84 т), четвертую (допустимая - 4,50 т, фактическая - 9,07 т), пятую (допустимая - 4,50 т, фактическая - 8,78 т), шестую (допустимая - 4,50 т, фактическая - 8,65 т) оси.

В связи с указанными обстоятельствами истцом произведён расчёт суммы ущерба, причинённого автомобильной дороге, который составил 409054 руб. 00 коп.

Ссылаясь на причинение ответчиком ущерба автомобильной дороге, истец обратился к ответчику с претензией, а затем в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции о правомерности взыскания с ИП Бартенева Е.И. убытков в размере 409 054 руб. 00 коп., арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объемё лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (статья 15 Гражданского кодекса РФ).

Положениями пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии со статьей 29 Федерального закона N 257-ФЗ от 08.11.2007 "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации" пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять перевозки по автомобильным дорогам опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом; повреждать автомобильные дороги или осуществлять иные действия, наносящие ущерб автомобильным дорогам либо создающие препятствия движению транспортных средств и (или) пешеходов.

Согласно статье 31 указанного Федерального закона движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, которое выдается при условии возмещения владельцем транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных грузов, вреда, причиняемого таким транспортным средством.

Перевозка тяжеловесных грузов приводит к преждевременному износу дорожного полотна, что наносит дополнительный ущерб объектам государственной собственности, а также влечет дополнительные затраты, связанные с организацией пропуска движения и осуществлением надзора за техническим состоянием путей следования груза. Такие сверхнормативные расходы должны возмещаться за счет платежей, взимаемых с заинтересованных в особых условиях транспортировки грузов владельцев (пользователей) соответствующих автотранспортных средств (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.1998 N 22-П).

Порядок возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, и порядок определения размера такого вреда устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 N 934 "О возмещении вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации" утверждены "Правила возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов" (далее - Правила).

Согласно пункту 2 Правил вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами (далее - вред), подлежит возмещению владельцами транспортных средств.

В соответствии с пунктом 5 Правил размер платы в счет возмещения вреда определяется в зависимости от превышения установленных значений предельно допустимой массы транспортного средства, предельно допустимых осевых нагрузок транспортного средства; размера вреда, определённого для автомобильных дорог федерального значения; протяжённости участков автомобильных дорог федерального значения; базового компенсационного индекса текущего года.

Формула расчета платы приведена в пункте 6 Правил в зависимости от применяемых коэффициентов и показателей платы, установленных в приложении к Правилам.

На основании положений статьи 11 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Постановления Правительства РФ от 15.04.2011 N 272 "Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом" (далее - Постановление Правительства "Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом"), Приказа Минтранса РФ от 27.04.2011 N 125 "Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, в том числе порядка организации пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств" (далее - Приказа Минтранса РФ от 27.04.2011 N125), а так же Устава, ОКУ "Комитет автодорог Курской области" наделено полномочиями по взвешиванию транспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения Курской области (далее - автомобильные дороги Курской области), и составлению актов по результатам взвешивания транспортных средств.

22.03.2016 сотрудником ОКУ "Комитет автодорог Курской области" был составлен акт контрольного взвешивания N 31 о превышении транспортным средством установленных ограничений по массе и (или) нагрузке на ось. В акте зафиксировано, что полная масса (тонн) составляет: нормативная - 44,00, допустимая - 44,88, фактическая - 45,59. Точечный маршрут движения транспортного средства рассчитывается со слов водителя с помощью интернет- сайтов Google карты или Яндекс карты.

Данный акт подписан водителем без каких-либо замечаний и возражений.

Принадлежность транспортного средства MAN TGS 33/440 6X4 BBS-WW, нагрузка на оси которого превысила предельно допустимые нагрузки, ответчику на основании договора субаренды автотранспортного средства без экипажа от 11.01.2016 не оспаривается.

Истец указывает, что для взвешивания вышеуказанного транспортного средства применялись весы автомобильные ВА-20П заводской номер N 13-37062, прошедшие сертификацию в Федеральном агентстве по техническому регулированию и метрологии, имеющие соответствующее свидетельство - RU.C.004.A N 42110 от 02.02.2011, поверенные Курским ЦСМ 19.11.2015.

Взвешивание проводилось в соответствии с Руководством по эксплуатации весов автомобильных электронных портативных ВА-П. Приказом Дорожного управления Курской области N 23 от 14.03.2016 "О введении временных ограничений движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования регионального и межмуниципального значения Курской области в период возникновения неблагоприятных природно- климатических условий в весенний период 2016 года" с 21.03.2016 по 19.04.2016 включительно был введен период временного ограничения движения транспортных средств с превышением нагрузки на ось 6 тонн.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик сослался на то, что Приказ Дорожного управления Курской области N 23 от 14.03.2016 "О введении временных ограничений движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования регионального и межмуниципального значения Курской области в период возникновения неблагоприятных природно-климатических условий в весенний период 2016 года" был размещен в сети Интернет 20.03.2016, тогда как в силу пункта 4 статьи 30 Закон об автомобильных дорогах, в случае принятия решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств по автомобильным дорогам владельцы автомобильных дорог обязаны информировать пользователей автомобильными дорогами о сроках таких ограничения или прекращения движения транспортных средств и о возможности воспользоваться объездом.

В соответствии с Порядком осуществления временных ограничений или прекращения движения транспортных средств по автомобильным дорогам регионального или межмуниципального и местного значения Курской области, утвержденным постановлением Администрации Курской области N 103-па от 15.02.2012, при издании акта о введении ограничения Дорожное управление Курской области, уполномоченные органы обязаны не менее чем за 15 дней до начала введения временных ограничений или прекращения движения информировать пользователей автомобильными дорогами путем размещения на сайтах в сети Интернет, а также через средства массовой информации о причинах и сроках таких ограничений, а также о возможных маршрутах объезда.

Таким образом, ответчик полагает, что истец не обеспечил своевременное информирование пользователей автомобильными дорогами об ограничении движения, в связи с чем ИП Бартенев Е.И. был лишен возможности своевременного ознакомления с действующими ограничениями движения, планирования маршрута объезда, что, по мнению ответчика, исключает вину и возможность привлечения его к ответственности за нанесение ущерба, причиненного автомобильным дорогам.

Истец, оспаривая доводы ответчика, указал, что информация о вводимых временных ограничениях движения транспортных средств с превышением нагрузки на ось 6 тонн была своевременно опубликована в газете "Курская правда", на официальных сайтах ОКУ "Комитета автодорог Курской области" и Дорожного управления Курской области.

Как указывает истец, поскольку период временных ограничений, в том числе и с наступлением весеннего периода, вводится собственниками дорог ежегодно и повсеместно, ответчик, являясь лицом осуществляющим деятельность, связанную с перевозками, должен предпринять необходимые меры по получению соответствующей информации.

Судебная коллегия также как и суд первой инстанции полагает доводы ответчика обоснованными, исходя из следующего.

В силу части 2 статьи 30 ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" временные ограничение или прекращение движения транспортных средств по автомобильным дорогам федерального значения и частным автомобильным дорогам осуществляются в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В случае принятия решений о временных ограничениях или прекращении движения транспортных средств по автомобильным дорогам владельцы автомобильных дорог обязаны информировать пользователей автомобильными дорогами о сроках таких ограничения или прекращения движения транспортных средств и о возможности воспользоваться объездом (часть 4 статьи 30 ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Приказом Дорожного управления Курской области N 23 от 14.03.2016 "О введении временных ограничений движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования регионального и межмуниципального значения Курской области в период возникновения неблагоприятных природно- климатических условий в весенний период 2016 года" был введен период временного ограничения движения транспортных средств с превышением нагрузки на ось 6 тонн с 21.03.2016 по 19.04.2016.

Указанный акт или его отдельные положения не признаны недействительными, незаконными и не отменены в установленном законом порядке.

Информация, адресованная пользователям автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения Курской области о введении вышеуказанного временного ограничения, была опубликована 04.03.2016 в областной общественно-политической газете "Курская правда" (выпуск N 24), с указанием телефонов для справок, куда пользователи автомобильных дорог могут обратиться за разъяснениями.

Данная информация также была опубликована повторно 11.03.2016 в областной общественно-политической газете "Курская правда" (выпуск N 26, л.д. 63-64).

Кроме того, указанная информация была опубликована на официальных сайтах ОКУ "Комитет автодорог Курской области" и Администрации Курской области, что свидетельствует об общеизвестности факта введения временного ограничения движения транспортных средств по вышеуказанной автомобильной дороге.

Факт превышения фактической осевой нагрузки при перевозке грузов автотранспортным средством ответчика подтверждается актом N 31 от 22.03.2016.

Доказательств наличия специального разрешения на перевозку тяжелого груза по маршруту следования в материалы дела не представлено (статьи 65 и 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Доводы, приведенные в жалобе об отсутствии информации о введенных ограничениях, об отсутствии вины и принятии возможных мер, приводились при рассмотрении дела в суде первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

При этом следует отметить, что ответчик как лицо, профессионально осуществляющее предпринимательскую деятельность в области перевозок, учитывая ежегодное введение ограничений движения в весенний период, должен был предпринять необходимые меры по получению соответствующей информации об ограничениях движения при осуществлении перевозки на тяжеловесном транспорте (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.07.2016 N 310-ЭС16-6936, от 06.06.2017 N 309-ЭС17-5872).

Обстоятельств объективного характера, не позволяющих своевременно получить соответствующую информацию, заявителем жалобы не приведено, учитывая начало перевозки, возможность доступа к Интернету в пути следования.

Довод ответчика о неправильном опубликовании Приказа Дорожного управления Курской области N 23 от 14.03.2016 "О введении временных ограничений движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования регионального и межмуниципального значения Курской области в период возникновения неблагоприятных природно-климатических условий в весенний период 2016 года" не имеет отношения к рассматриваемому делу.

Кроме того, на автомобильной дороге Фатеж-Дмитриев были установлены временные дорожные знаки, ограничивающие нагрузки на ось. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривалось.

Следовательно, водителю транспортного средства было известно о существовании временных ограничений, что не освобождает его от ответственности.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности факта причинения ответчиком ущерба автомобильной дороге.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных по нему доказательств, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Суд не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате госпошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 09.11.2017 по делу N А35-4164/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бартенева Евгения Игоревича (ОГРНИП 307463212200021, ИНН 463100279086) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Ушакова

Судьи

Г.Н. Кораблева Е.Ю. Щербатых