Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2018 г. N 09АП-64243/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16 мая 2018 г. N Ф05-5580/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

29 января 2018 г.

Дело N А40-101194/17

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суминой О.С.,

судей:	Марковой Т.Т., Лепихина Д.Е.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Бабажановым Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Яуза Риэлти"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.10.2017 по делу N А40-101194/17, принятое судьей Лариным М.В.

по заявлению ЗАО "Яуза Риэлти" (ИНН 7709700950)

к ИФНС России N 9 по г.Москве

о признании недействительным решения от 24.11.2016 N 14-04/1592/7031

при участии:

от заявителя:	Белокрутов Д.Н. по дов. от 24.05.2017;
от заинтересованного лица:	Коньков Ю.Ю. по дов. от 30.11.2017, Власова Н.С. по дов. от 10.11.2017, Швецова Т.В. по дов. от 17.07.2017;

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Яуза Риэлти" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в суд к ИФНС России N 9 по г. Москве (далее - Инспекция, налоговый орган, ответчик) с требованием о признании недействительным решения от 24.11.2016 N 14-04/1592/7031 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда от 20.10.2017, принятым по данному делу, в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, заявитель в апелляционной жалобе просит его отменить и заявленные требования удовлетворить в полном объеме. Указывает на то, что Общество проявило должную степень осмотрительности при выборе контрагентов. Ссылается на отсутствие доказательств получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против доводов и требований заявителя, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на законность оспариваемого решения налогового органа.

Проверив в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого решения, заслушав представителей участвующих в деле лиц, поддержавших в судебном заседании изложенные в жалобе и отзывах на нее доводы и требования, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Инспекция проводила выездную налоговую проверку общества по вопросам правильности исчисления и уплаты всех налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 31.12.2014.

После окончания проверки составлен акт выездной проверки N 14-04/1187/5293 от 03.10.2016, рассмотрены возражения и материалы проверки (протокол), вынесено решение от 24.11.2016 N 14-04/1592/7031, которым налоговый орган: начислил недоимку по налогу на прибыль организации в размере 800 153 р., по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 6 124 645 р., пени в общей сумме 2 322 154 р., штрафы по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в размере 341 318 р., с предложением уплатить недоимку, пени, штрафы, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Решением УФНС России по г. Москве по апелляционной жалобе от 10.03.2017 N 21-19/031437 оспариваемое решение инспекции оставлено без изменения и утверждено (заявление представлено в суд 05.06.2017).

Налоговый орган по оспариваемому решению установил неправомерное отнесение обществом в состав расходов по налогу на прибыль организаций в 2012-2014 г. затрат в размере 4 000 768 р., связанных с выполнением ООО "Комплекс отделочных работ", ООО "УФК-СтройПроект", ООО "Шинистрой", ООО "ИнтерПром" (далее - подрядчики) строительно-монтажных, общестроительных и ремонтных работ (далее - строительно-монтажные работы), а также отнесение предъявленного контрагентами НДС в размере 6 124 645 р. в состав вычетов, в связи с получение при взаимоотношениях с ними необоснованной налоговой выгоды.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с указанными выше требованиями.

Суд первой инстанции оспариваемым решением отказал Обществу в удовлетворении требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Общество в проверяемом периоде осуществляло деятельность по покупке и продаже собственного недвижимого имущества, а также строительству жилых и нежилых зданий.

Для выполнения ремонтно-строительных, монтажных и отделочных работ на объектах, привлекло подрядчиков ООО "Комплекс отделочных работ", ООО "УФК-СтройПроект", ООО "Шинистрой", ООО "ИнтерПром", заключив с ним соответствующие договора:

- с ООО "Комплекс отделочных работ" заключены договоры N 3-12 от 26.01.2012, N 23-11 от 19.05.2011 на выполнение строительно-монтажных работ на объекте заказчика, на общую сумму 7 694 357,65 р.;

- с ООО "ИнтерПром" заключен договор N 24 от 21 ноября 2011 на выполнение работ по очистке кровли здания от снега, на общую сумму 410 103,81 р.;

- с ООО "Шинистрой" заключены договоры N 10 от 18.05.2012, N 10/1 от 11.08.2012, N 10/2 от 15.08.2012, N 10/3 от 03.09.2012, N 10/4 от 02.10.2013 на выполнение строительно-монтажных работ, на общую сумму 9 138 570,97 р.;

- с ООО "УФК-СтройПроект" заключены договоры N 23-12 от 26.06.2012, N 24-12 от 26.06.2012, N 25-12 от 09.07.2012, N 26-12 от 18.07.2012, N 0112/13 от 01.12.2013 на выполнение работ по устройству мягкой кровли, производство алюминиевых фрамуг, строительно-монтажные работы, на общую сумму 20 494 197,72 р.

Работы по указанным договорам были приняты по актам, затраты по ним включены в состав расходов по налогу на прибыль организаций, НДС учтен в составе вычетов.

При этом из анализа выписок по операциям на счетах подрядчиков следует, что:

- ООО "Комплекс отделочных работ" полученные от общества денежные средства в размере 7 694 357,65 р. переводила на счета: ООО "СтройАрсенал", ООО "ИнтерПром", ООО "Верена" с наименованием платежа "за строительно-монтажные работы";

- ООО "ИнтерПром" полученные от общества денежные средства в размере 410 103,81 р. переводила на счета ООО "ТехноСтар";

- ООО "УФК-СтройПроект" полученные от общества денежные средства в размере 20 494 197,72 р. переводила на счета: ООО "Стройлогистика", ООО "Карико Сервис", ООО "РСУ-9".

Налоговый орган, отказывая в принятии расходов и вычетов в сумме затрат приходящихся на указанных выше подрядчиков и контрагентов 2-го звена, ссылается в решении и письменных пояснениях на следующие обстоятельства, свидетельствующие о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды:

1) допрошенные генеральные Панкратов Ю.В. (ООО "Верена), Балашова Е.А. (ООО "РСУ-9") показали, что:

- не имеют никакого отношения к данным организациям, их руководителями не являлись (были номинальными генеральными директорами);

- документы и договора с обществом не подписывали, работы для налогоплательщика не выполняли;

- работников не нанимали, доверенностей не выдавали;

2) руководители ООО "ИнтерПром" Петров А.В. и ООО "Шинистрой" Потикян Р.Г. в ходе допроса подтвердили факт выполнения работ на объектах заявителя, с руководством лично не знакомы, однако указали, что для выполнения работ привлекались физические и юридические лица, наименования которых они назвать не смогли, с оплатой в безналичной форме, при этом, из анализа банковской выписки факта перечисления заработной платы не установлено;

3) согласно ответам территориальных налоговых органов по месту учета спорных контрагентов и субподрядчиков (контрагентов 2-го звена), данные организаций работы не осуществляли и осуществлять не могли, так как являлись "фирмами - однодневками", которые:

- не имеют работников (в штате числился только 1 генеральный директор либо директор и 1-2 работника), активов, имущества, транспортных средств;

- представляют налоговую и бухгалтерскую отчетность с минимальными показателями налогов к уплате, при отсутствии в отчетности декларирования реальной суммы поступающей на их счета выручки;

- не располагаются по месту государственной регистрации и не имеют иного адреса фактического места нахождения, по которому забирают поступающую корреспонденцию;

- реальную финансово-хозяйственную деятельность не осуществляли;

- управленческий и технический персонал в организациях отсутствовал;

- в настоящий момент все контрагенты 2-го звена ликвидированы;

4) из анализа выписок по расчетным счетам спорных контрагентов следует, что указанные организации:

- полученные от общества денежные средства не расходовались на обычные для предпринимательской деятельности затраты - аренда помещения, транспортных средств, заработная плата, уплата налогов, покупку материалов, коммунальные платежи и др.;

- движение денежных средств производилось только за период взаимодействия с заявителем, при этом единственным источником поступления денежных средств являлось общество;

- все поступающие от заявителя денежные средства переводили в течение 1-2 дней на счета компаний - контрагентов 2-звена, являющихся такими же "фирмами - однодневками" согласно результатам проведенных в отношении них контрольных мероприятий (директора отказались от участия, не представляют отчетность, не имеют работников, активов и имущества, не ведут реальной хозяйственной деятельности);

- после поступления денежных средств от спорных контрагентов на счета организаций 2-го звена, денежные средства также в течение нескольких дней переводились на счета контрагентов 3-го звена "фирм - однодневок", с последующим снятием наличными либо выводом в оффшорные юрисдикции;

5) общество самостоятельно и с привлечением ООО "Комплекс отделочных работ" выполняло все работы указанные в договорах со спорными контрагентами, поскольку:

- располагало, согласно штатному расписанию, достаточной для самостоятельного ведения работ численностью квалифицированного персонала,

- имело лицензию и свидетельства о допуске к определенному виду работ, в том числе проводимых на объектах;

- допрошенные сотрудники ООО "Комплекс отделочных работ" - Кирилкина В.И., Исайчева С.В., Веденеев С.А., Шейн А.К. показали, что все спорные организации, включая контрагентов 2-го звена им не знакомы;

- согласно пропускам на объекты должностные лица спорных субподрядчиков пропуска не оформляли и не проходили на данные объекты;

6) налогоплательщик и спорные контрагенты являются взаимозависимыми и подконтрольными организациями, поскольку:

- в проверяемом периоде единственным заказчиком работ у подрядчиков являлось общество, что подтверждается выпиской по расчетному счету, следовательно, доход подрядчиков состоял только из денежных средств, полученных от выполнения работ по взаимоотношениям с заявителем;

- ООО "Шинистрой" является субподрядчиком ООО "УФК-СтройПроект", при этом, оба являются прямыми контрагентами заявителя;

- ООО "Иптерпром" является субподрядчиком ООО "Комплекс отделочных работ", в то же время обе организации являются прямыми контрагентами заявителя;

- согласно сведениям расширенных банковских выписок ООО "Стройарсенал" и ООО "Верена" (контрагенты 2-го звена ООО "Комплекс отделочных работ") имеют одного и того же контрагента 3-го звена ООО "ЮНАП";

- ООО "Комплекс отделочных работ" арендовал помещение у заявителя, что подтверждается протоколом допроса генерального директора Шейна А.К.;

7) налогоплательщиком не проявлена должная осмотрительность, поскольку им не истребована, при заключении договоров с контрагентами, информация о наличии деловой репутации организации и ресурсов, необходимых для исполнения обязательств.

Установив указанные выше обстоятельства, инспекция, сделав вывод о фактическом выполнении работ только собственными силами и силами контрагента ООО "Комплекс отделочных работ" без реального привлечения ООО "Шинистрой", ООО "Интерпром", ООО "УФК-СтройПроект" и субподрядчиков (контрагентов 2-ого), определила на основании п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" реальные налоговые обязательства, исходя из действительно понесенных подрядчиком расходов на выполнение работ (зарплата, аренда, материалы и другое) рассчитанных по выписке банка, за вычетом денежных средств перечисленных на счета субподрядчиков (контрагентов 2-ого звена).

Налогоплательщик, возражая против выводов инспекции о получении им необоснованной налоговой выгоды по спорным операциям, ссылается в пояснениях на следующие доводы:

- проявление им должной степени осмотрительности при выборе спорных контрагентов;

- реальность выполненных субподрядчиками работ;

- неисполнение контрагентами налоговых обязательств не может влиять на реальность хозяйственных операций.

Суд первой инстанции, рассмотрев приведенные инспекцией доводы и представленные доказательства, обосновано пришел к выводу о том, что налоговый орган правомерно отказал в применении вычетов и расходов в отношении ООО "УФК-СтройПроект", ООО "Шинистрой", ООО "ИнтерПром" по следующим основаниям.

Пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53) предусмотрено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (право на получение возмещения налога) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах неполны, недостоверны или противоречивы.

Налоговая выгода, связанная с применением налоговых вычетов или уменьшением налоговой базы по сделке (хозяйственной операции) в соответствии с пунктами 2, 4 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53, с учетом позиции изложенной в постановлениях Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 N 18162/09, от 25.05.2010 N 15658/09 может быть признана необоснованной при представлении налоговым органом доказательств нереальности совершенных хозяйственных операций, являющихся основанием для ее получения либо доказательств отсутствия у налогоплательщика должной осмотрительности при совершении соответствующей сделке, то есть при наличии недостоверных первичных документов подтверждающих эту хозяйственную операцию налогоплательщик, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знал или должен был знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов.

Из анализа представленных инспекцией документов и результатов мероприятий налогового контроля, проведенных в отношении спорных подрядчиков и контрагентов 2-го звена, судом установлена фактическая невозможность выполнения данными организациями спорных работ на объектах ввиду следующего:

- согласно ответам по проведенным в отношении спорных подрядчиков и их контрагентов (контрагенты 2-го звена) территориальными налоговыми органами проверок, установлена невозможность проведения данными организациями спорных работ на объектах заказчика, в виду наличия у всех участвующих в переводе средств компаний признаков "фирм - однодневок", не имеющих активов, имущества, основных и транспортных средств, работников, не находящихся по адресу регистрации и не имеющих иного адреса фактического места нахождения, не уплачивающих налогов или уплачивающих в "минимальном" размере;

- из анализа выписок по расчетным счетам в банках спорных организаций - контрагентов следует, что эти компании не осуществляли реальной предпринимательской деятельности, в том числе в области общестроительных работ, поскольку не уплачивали налоги или уплачивали их в минимальном размере, при отсутствии иных, обычных для ведения предпринимательской деятельности операций (выплата заработной платы, оплата аренды, транспортные расходы, покупка канцелярских товаров, коммунальные и эксплуатационные расходы). Все поступающие на счета денежные средства переводились через "фирмы - однодневки" для снятия наличиными либо выводом оффшорные юрисдикции.

Все протоколы допросов свидетелей составлены и допросы проведены в порядке статьи 90 НК РФ, никаких оснований для сомнений в показаниях свидетелей суд не усматривает, данные протоколы являются допустимыми и относимыми доказательствами в силу статей 67 и 68 АПК РФ.

Общество, в подтверждении реальности выполнения строительных работ, представило договора, сметы, акты, подписанные руководителями контрагентов, дополнительно указало, что при заключении договоров налогоплательщик проявил должную осмотрительность, получив от спорных контрагентов регистрационные документы;

Суд первой инстанции, проанализировав представленные документы, обосновано посчитал, что они не подтверждают реальность выполнения работ ООО "УФК-СтройПроект", ООО "Шинистрой", ООО "ИнтерПром" не только по основаниям указанным выше и касающимся невозможности в силу отсутствия уполномоченных лиц, отчетности, имущества, работников, но также и по следующим основаниям.

Налогоплательщик обладал всеми необходимыми силами, средствами и квалифицированным персоналом для выполнения всего объема работ, с учетом привлечения только ООО "Комплекс отделочных работ", которые якобы выполняли спорные контрагенты, что подтверждается:

- наличием в проверяемый период значительного штата работников, включая квалифицированных рабочих и инженерно-технический персонал согласно представленному штатному расписанию и списку работников, что подтверждаются свидетельскими показаниями руководителя общества Десятова С.А.;

- наличием свидетельств о допусках к специальным видам работ;

- наличия специальной техники для выполнения работ.

Из анализа журнала регистрации инструктажа по пожарной безопасности, в которых содержатся подписи представителей ООО "УФК-СтройПроект", и журнала инструктажа по технике безопасности, следует, что ООО "УФК-СтройПроект" привлекало следующих работников: Мурадов A.M., Степанов А.Г., Шабанов Р.И., Шахсимов К.М., Алиев Я.А., Холов А.В., Шахоев Г., Гаруиов Р.Г. Тагиров А.Ш., Нурмагомедов ТТ., Магомедов М.А., Эшанкулов А., Дюгарев, Лагутаев, Курьянов, Артиков, Пелиш, Русов, Мерзаев, Липаев, Шабанов. При этом, установлено, что отраженные в журналах лица не получали доходов ни в ООО "УФК-Стройпроект", ни в организациях субподрядчиках ООО "Карико Сервис", ООО "Стройлогистика", ООО "РСУ-9", ООО "ШИПИСТРОЙ", ни в иных организациях.

Судом первой инстанции принято во внимание, что согласно предоставленному штатному расписанию налогоплательщик имеет бюро пропусков, при этом, ни во время налоговой проверки, ни в ходе судебного разбирательства общество не представило списки на допуск сотрудников подрядных организаций на территорию.

Привлеченные спорные субподрядчики и прямые контрагенты (кроме ООО "Комплекс отделочных работ"), как установлено судом, не обладали работниками, активами, техническими средствами для выполнения работ по заключенным с ними договорам, все исходящие от них документы являются фиктивными.

Из анализа указанных выше обстоятельств и всех проведенных, в рамках налоговых мероприятии допросов, следует, что ООО "УФК-СтройПроект", ООО "Шинистрой", ООО "ИнтерПром" и их субподрядчики по спорным договорам не известны, генеральные директора никакие документы не подписывали, доверенности не выдавали, работников не нанимали, с заявителем не знакомы и работы для него не осуществляли, следовательно, каких либо доказательств реальности выполнения работ спорными контрагентами представлено не было.

Пунктом 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 предусмотрено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, то есть при отсутствии реальных хозяйственных операций (совершенных налогоплательщиком сделок), исходя из отсутствия необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности (отсутствие управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств), учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций.

Довод налогоплательщика о том, что он не знал и не мог знать о недостоверности документов исходящих от его контрагента (субподрядчика) судом не принимается, поскольку по условиям делового оборота при осуществлении выбора контрагента для заключения сделки (оказание услуг, выполнение работ) оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но также деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта (Постановление Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 N 15658/09).

Общество не представило достаточных документов, свидетельствующих о проявлении должной осмотрительности при заключении договоров подряда, поскольку ни генеральный директор, ни главный бухгалтер не проводили проверок правоспособности и тем более деловой репутации спорных контрагентов, а также квалификации их работников, что дополнительно подтверждается их показаниями.

Данные обстоятельства, с учетом аффилированности и взаимозависимости спорных орагнизаций, свидетельствуют о недостаточном проявлении обществом должной степени осмотрительности при выборе контрагентов для выполнения субподрядных работ.

Учитывая изложенное, судом исходя из совокупности представленных в материалы дела документов установлено, что:

- спорные контрагенты в действительности никакие строительно-монтажные работы за период с 2012-2014 не выполняли и выполнять не могли, ввиду отсутствия квалифицированных работников, средств и возможностей;

- указанные контрагенты являлся "фирмами - однодневками", не имеющие активов и имущества;

- все взаимоотношения со спорными контрагентами производились исключительно "на бумаге", без реального выполнения работ, при этом, перечисленные в счет оплаты, за якобы произведенные работы, денежные средства, переводились на счета "фирм - однодневок", с последующим снятием наличными или выводом в оффшорные юрисдикции;

- все работы выполнялись в действительности сотрудниками самого общества и ООО "Комплекс отделочных работ";

- заявителем не проявлена в должной степени осмотрительность.

Таким образом, судом установлено, что обществом при взаимоотношениях с контрагентами ООО "УФК-СтройПроект", ООО "Шинистрой", ООО "ИнтерПром", ООО "Комплекс отделочных работ" получена необоснованная налоговая выгода, выраженная в незаконном (в отсутствии реальности и осмотрительности) включении затрат и НДС в состав расходов и вычетов в 2012-2014 годах, в связи с чем, оспариваемое решение инспекции от 24.11.2016 N 14-04/1592/7031 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения является законным и обоснованным, соответствующим НК РФ и Постановлению Пленума ВАС РФ N 53.

Вопреки доводам заявителя, судом первой инстанции достоверно установлено и материалами дела подтверждается, что налогоплательщиком не проявлена должная степень осмотрительности.

С учетом изложенного, оспариваемое решение налогового органа является законным и обоснованным, а вывод суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявленных Обществом требований - правомерным.

Апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения. Выражая несогласие с решением суда, Общество не представило доказательства, подтверждающие правомерность и обоснованность его требований.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2017 по делу N А40-101194/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.С. Сумина

Судьи

Т.Т. Маркова Д.Е. Лепихин