Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2018 г. N 18АП-16836/17

г. Челябинск

29 января 2018 г.

Дело N А76-9762/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Бабиной О.Е. и Карпусенко С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 04 декабря 2017 г. по делу N А76-9762/2017 (судья Скрыль С.М.).

Индивидуальный предприниматель Боровлев Сергей Гаврилович (далее - истец, ИП Боровлев С.Г.) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Страховая компания Росгосстрах" (далее - ответчик, ПАО "СК Росгосстрах") о взыскании страхового возмещения в размере 11 100 руб., убытков, связанных с проведением независимой экспертизы в сумме 8 000 руб., расходов на оплату услуг нотариуса в размере 350 руб., неустойки за просрочку исполнения обязательств за период с 18.03.2017 по 05.04.2017 в размере 1 998 руб. с ее последующим начислением с 06.04.2017 по дату фактического исполнения решения суда, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., почтовых расходов в сумме 1 911 руб. 60 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Скачко Людмила Вячеславовна (далее - третье лицо, Скачко Л.В.).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.12.2017 (резолютивная часть объявлена 28.11.2017) исковые требования удовлетворены частично, с ПАО "СК Росгосстрах" в пользу ИП Боровлева С.Г. взыскано страховое возмещение в размере 4 600 руб., убытки, связанные с проведением независимой экспертизы для определения размера страхового возмещения в сумме 8 000 руб., расходы на оказание нотариальных услуг в сумме 350 руб., неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с 18.03.2017 по 05.04.2017 в размере 828 руб., судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 3 211 руб. 95 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 284 руб. 78 коп. Суд постановил продолжить начисление неустойки с 06.04.2017 по день фактического исполнения решения суда из расчета 1% от суммы страхового возмещения (4 600 руб.) за каждый день просрочки. Также с ИП Боровлева С.Г. в пользу ПАО "СК Росгосстрах" взысканы расходы на оплату судебной экспертизы в размере 3 218 руб. 48 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, ПАО "СК Росгосстрах" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Как указывает ответчик, истец не является потерпевшим лицом и получил право требование в порядке цессии, в связи с чем обращение предпринимателя в суд с рассматриваемым исковым заявлением направлено не на компенсацию ущерба от дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), а на получение неосновательного обогащения посредством злоупотребления правом.

Ответчик также ссылается на то, что при удовлетворении требований истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения решения суда, суд не определил в твердой сумме размер неустойки, который может быть получен предпринимателем. В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ, Закон об ОСАГО) общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом. Таким образом, общий размер неустойки не может превышать 400 000 руб.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Истец и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в соответствии со статьями 268, 269 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит основания для изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, 08.02.2017 в г. Магнитогорске произошло ДТП с участием автомобиля марки ГАЗ 31022 с государственным регистрационным номером Х 065 ВТ 174 под управлением водителя и собственника Скачко Л.В. и автомобиля марки ГАЗ 322132 с государственным регистрационным номером А 519 СО 174 под управлением водителя Ожиганова С.Г., который нарушил требования пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 08.02.2017 (т. 1, л.д. 16), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 08.02.2017 (т. 1, л.д. 17).

В результате ДТП автомобиль марки ГАЗ 31022 с государственным регистрационным номером Х 065 ВТ 174 получил механические повреждения, отмеченные в справке о ДТП 08.02.2017, акте осмотра транспортного средства от 28.02.2017 N 13401 (т.1, л.д. 35).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства ГАЗ 31022 с государственным регистрационным номером Х 065 ВТ 174 зарегистрирована в страховой компании ПАО "СК Росгосстрах" (полис ЕЕЕ 0347559881).

Потерпевшая Скачко Л.В. 22.02.2017 обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения (т. 1, л.д. 23-26).

Согласно экспертному заключению ИП Новикова М.М. от 07.03.2017 N 13401 (т. 1, л.д. 28-33), стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 11 100 руб.

Истец понес расходы на оплату услуг эксперта в сумме 8 000 руб., что подтверждается квитанцией-договором от 07.03.2017 N 246678 (т. 1, л.д. 27), а также расходы за услуги нотариуса в сумме 350 руб. (справка об оплате по тарифу от 15.02.2017 N 330 (т. 1, л.д. 46)).

15.02.2017 между Скачко Л.В. (цедент) и ИП Боровлевым С.Г. (цессионарий) заключен договор уступки права (требования) N 767 (т.1, л.д. 48-49), в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает право (требования) с ПАО "СК Росгосстрах", либо с Ожиганова А.М., либо с Бусоргина А.М. материального ущерба в части страхового возмещения ко всем лицам, ответственным по действующему законодательству за имущественный ущерб, причиненный собственнику транспортного средства ГАЗ 31022 с государственным регистрационным номером Х 065 ВТ 174 в результате ДТП, произошедшего 08.02.2017 по адресу: г. Магнитогорск, ул. Коммунаров, 85, с участием транспортного средства ГАЗ 322132 с государственным регистрационным номером А 519 СО 174.

О состоявшейся уступке прав ответчик извещен уведомлением (т. 1, л.д. 52).

22.03.2017 истцом в адрес ответчика направлена претензия о взыскании страхового возмещения и неустойки (т.1, л.д.7), которая оставлена страховой компанией без удовлетворения.

Ввиду невыплаты ответчиком в добровольном порядке страхового возмещения, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из экспертного заключения ООО "ЭСКЕЙП", N 756-17, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки ГАЗ 31022 с государственным регистрационным номером Х 065 ВТ 174 с учетом износа составила 4 600 руб. 00 коп., соответственно сумма, подлежащая возмещению составила 4 600 руб. 00 коп.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно положениям пунктов 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона, и для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Основания для критической оценки договора уступки прав (цессии) от 15.02.2017 N 767 не усматривается.

В силу статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

По правилам пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой

выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую

ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

С учетом изложенного, ИП Боровлев С.Г. правомерно, на законных основаниях обратился с исковым заявлением к ПАО "СК Росгосстрах".

В процессе рассмотрения дела между сторонами возник спор относительно стоимости восстановления транспортного средства.

Для разрешения спора, судом первой инстанции на основании ходатайства ответчика определением от 05.09.2017 назначена судебная автотехническая экспертиза.

Проведение экспертизы поручено эксперту ООО "ЭСКЕЙП" Зыкову Д.В.

Согласно экспертному заключению N 756-17 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки ГАЗ 31022 с государственным регистрационным номером Х 065 ВТ 174 с учетом износа составила 4 600 руб., соответственно сумма, подлежащая возмещению, составила 4 600 руб.

Стороны каких-либо возражений относительно выводов эксперта не заявили, результаты экспертизы не оспорили, о проведении повторной либо дополнительной судебной экспертизы не ходатайствовали (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Заключение эксперта в силу статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

Поскольку доказательств выплаты истцу страхового возмещения в размере 4 600 руб. материалы дела не содержат, требования о взыскании суммы восстановительного ремонта обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в указанной сумме.

Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона N 40-ФЗ).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Кроме того, как указано в пункте 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы, самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ.

Из материалов дела усматривается, что потерпевшим понесены расходы на проведение независимой оценки поврежденного транспортного средства в размере 8 000 руб., а также расходы по оплате услуг нотариуса в размере 350 руб.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, поскольку указанные расходы не являются страховым возмещением, а направлены на возмещение размера убытков страхователя, понесенных им в результате отказа страховой компании от проведения экспертизы (оценки), их взыскание в пользу потерпевшего соответствует положениям п. 2 ст. 15, ст. 1082 ГК РФ.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о правомерности и обоснованности заявленных ИП Боровлевым С.Г. требований в сумме 12 950 руб. 00 коп. (4 600 руб. 00 коп. ущерб + 8 350 руб. 00 коп. убытки).

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение обязательства по выплате страхового возмещения за период с 18.03.2017 по 05.04.2017 в размере 1 998 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку ответчик не произвел выплату ущерба в установленный законом срок, у потерпевшего возникло право начисления неустойки.

Согласно расчету истца неустойка за период с 18.03.2017 по 05.04.2017 составила 1 998 руб. Расчет истца произведен исходя из суммы страхового возмещения 11 100 руб.

Между тем, в результате рассмотрения дела судом установлено, что сумма страхового возмещения составляет 4 600 руб., соответственно именно на эту сумму подлежит начислению неустойка.

По расчету суда неустойка за период с 18.03.2017 по 05.04.2017 составила 828 руб.

Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ не имеется.

Довод апелляционной жалобы о наличии в действиях ИП Боровлева С.Г. признаков злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ) судом проверен и подлежит отклонению.

По смыслу ст. 10 ГК РФ злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу.

В данном случае обстоятельств, свидетельствующих о наличии факта злоупотребления правом со стороны предпринимателя не выявлено. Доказательств, подтверждающих намерение договаривающихся сторон (ИП Боровлев С.Г. и Скачко Л.В.) причинить вред другим лицам (в том числе ПАО СК "Росгосстрах") также не представлено. Само по себе обращение ИП Боровлева С.Г. в суд с рассматриваемым исковым заявлением в связи с заключением договора уступки права требования (цессии) N 767 от 15.02.2017 о злоупотреблении правом не свидетельствует.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 06.04.2017 по день фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Принимая во внимание указанные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также отсутствие доказательств выплаты ответчиком страхового возмещения в сумме 4 600 руб., суд первой инстанции удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика и неустойки в размере 1 % за каждый день просрочки, начисленной на задолженность в сумме 4 600 руб. за период времени с 06.04.2017 по день фактического исполнения обязательства.

Между тем, суд не учел следующее.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума ВС РФ N 7, законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Таким образом, общий размер неустойки по данному делу не может превышать 400 000 руб.

С учетом изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания неустойки в размере 1% от несвоевременно выплаченной суммы страхового возмещения за каждый день просрочки за период с 06.04.2017 по день фактического исполнения обязательства, без соответствующего указания в резолютивной части решения на ограничение размера неустойки в сумме 400 000 руб.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

В настоящем случае, в дальнейшем расчет неустойки должен производиться с 06.04.2017 по день фактического исполнения решения суда из расчета 1 % от суммы страхового возмещения (4 600 руб.) за каждый день просрочки, но не более, чем в сумме 400 000 руб.

В указанной части доводы подателя жалобы являются обоснованными.

Истец также обратился с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

В качестве доказательств несения судебных расходов представлены: договор на оказание юридических услуг от 16.03.2017 N 1603/2017-1, заключенный с Липиевым В.В. (т. 1 л.д. 53-55), расходный кассовый ордер от 16.03.2017 N 52 (л.д. 56) на сумму 5 000 руб.

В подтверждение несения почтовых расходов представлены кассовые чеки на общую сумму 1 911 руб. 60 коп.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании части 1 и части 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек" отмечено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 названного Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 названного постановления Пленума).

Равенство суммы расходов на защиту интересов заявителя сумме защищаемого имущественного интереса либо превышение ее не свидетельствует о неразумности или чрезмерности таких расходов, поскольку сумма имущественного интереса не является фактором, который сам по себе указывает на разумность или чрезмерность понесенных судебных расходов.

На основе непосредственного изучения и оценки представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельства дела, предмета и сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, подготовленных состязательных документов, объема и сложности проделанной исследовательской и представительской юридической работы, суд посчитал заявленные судебные расходы разумными и обоснованными.

Относимых и убедительных доказательств в опровержение разумности данных расходов, в том числе на основе сведений адвокатских образований, юридических фирм, органов статистики о стоимости аналогичных услуг на рынке региона, ответчиком не представлено.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, судебные расходы с ответчика взысканы пропорционально удовлетворенным требованиям - в размере 3 211 руб. 95 коп. на оплату услуг представителя и 1 227 руб. 99 коп. на оплату почтовых расходов.

С учетом изложенного, решение суда в части начисления неустойки по день фактического исполнения решения суда следует изменить ввиду неправильного применения судом первой инстанции норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 270 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы, на основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 04 декабря 2017 г. по делу N А76-9762/2017 изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Исковые требования индивидуального предпринимателя Боровлева Сергея Гавриловича удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в пользу индивидуального предпринимателя Боровлева Сергея Гавриловича страховое возмещение в сумме 4 600 руб., убытки, связанные с проведением независимой экспертизы для определения размера страхового возмещения в сумме 8 000 руб., расходы на оказание нотариальных услуг в сумме 350 руб., неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с 18.03.2017 по 05.04.2017 в сумме 828 руб. 00 коп., судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 3 211 руб. 95 коп., почтовые расходы в сумме 1 227 руб. 99 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 1 284 руб. 78 коп.

Продолжить начисление неустойки с 06.04.2017 по день фактического исполнения решения суда из расчета 1 % от суммы страхового возмещения (4 600 руб.) за каждый день просрочки, но не более 400 000 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Боровлева Сергея Гавриловича в пользу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 3 218 руб. 48 коп.

В удовлетворении остальной части иска индивидуальному предпринимателю Боровлеву Сергею Гавриловичу отказать".

Взыскать с индивидуального предпринимателя Боровлева Сергея Гавриловича в пользу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В. Баканов

Судьи

О.Е. Бабина С.А. Карпусенко