Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2018 г. N 09АП-64726/17

г. Москва

29 января 2018 г.

Дело N А40-151404/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "МосОпТорг"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2017

по делу N А40-151404/17 (161-184), принятое судьей Регнацким В.В. в порядке упрощенного производства,

по иску УФСИН России по Кабардино-Балкарской Республике (ИНН 0711008511; ОГРН 1020700753413)

к ООО "МосОпТорг" (ИНН 7743139291/ОГРН 1167746146391)

о взыскании по государственному контракту N 159 от 27.09.2016 основного штрафа в размере 245 111,87 руб., пени в размере 139 407,16 руб.,,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

УФСИН России по Кабардино-Балкарской Республике (далее-истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МОСОПТОРГ" (далее- Общество, ответчик) о взыскании штрафа в размере 245111 руб. 87 коп., пени в размере 139 407 руб. 16 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22 августа 2017 года заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2017 по делу N А40-151404/17 иск удовлетворен. При этом суд первой инстанции исходил из обоснованности и доказанности заявленных исковых требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт о снижении размера штрафа и неустойки. Указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 1 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без вызова сторон.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 27 сентября 2016 года между истцом (Заказчиком) и ответчиком (Поставщиком) был заключён государственный контракт N 159 (далее - Контракт) на поставку продовольствия (далее - продовольствие).

В соответствии с п. 1.1. Контракта поставщик обязался передать грузополучателям заказчика продовольствие в сроки, предусмотренные спецификацией, а именно качественную пищевую продукцию, молоко питьевое ультрапастерелизованное 2,5% жирности, соответствующие ГОСТ в течение 5 дней со дня заключения Контракта и завершить поставку 03.10.2016 года.

Материалами дела подтверждается, что ответчик нарушил срок поставки продовольствия.

По товарным накладным (от 17.10.2016 N 06198, 06199, от 14.11.2016 N 09047,09048, 01.12.2016 N 11141, 11142) ответчик частично поставил продовольствие на сумму 2138799,6 руб.

Ответчик обратился к истцу с письмом от 13.12.2016 N 1312/2 о невозможности поставки продукции в срок и расторжении Контракта по соглашению сторон.

22.12.2016 истец направил ответчику уведомление об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

На момент расторжение Контракта ответчик недопоставил продовольствие на сумму 312319,05 руб.

За нарушение сроков поставки истец начислил ответчику пени в сумме 139407 руб. 16 коп., также предусмотренный Контрактом штраф в размере 245211 руб. 87 коп.

27.12.2016 года истец направил ответчику претензию с требованием об оплате задолженности, которая осталась без удовлетворения.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял во внимание, что согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании ст. 309, 310 ГК РФ, ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 394 ГК РФ, ст. 34 Закона N 44-ФЗ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства контрактом может быть установлена неустойка.

В соответствии с п. 6.5 Контракта за допущенные нарушения предусмотрена неустойка. В случае просрочки исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, в том числе нарушения срока поставки товара, указанного в ведомости поставки (приложение N 1), предусмотренных Контрактом, Поставщик уплачивает Заказчику пени.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Поставщиком.

Как указано выше, истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 139407 руб. 16 коп.

Расчет неустойки проверен судом и признан верным, выполненным на основании условий Договора. Данные требования были удовлетворены судом первой инстанции, поскольку они соответствуют положениям ст. 330 ГК РФ и условиям заключенного Контракта.

При этом суд первой инстанции отклонил доводы ответчика, изложенные в контррасчете неустойки, поскольку не влекут иных выводов суда, чем те которые суд изложил в решении, в том числе, как не подтвержденные представленными в материалы дела доказательствам.

Суд первой инстанции указал, что размере неустойки (139407 руб. 16 коп.) составляет 5,69 % от цены Контракта, при этом ответчик нарушил обязательства по Контракту, в результате чего истцом в срок недополучено продовольствие.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции посчитал, что расчет неустойки является правильным и подлежащим удовлетворению. Оснований для применения ст.33З ГК РФ не имеется.

Удовлетворяя требование иска о взыскании с ответчика штрафа в размер 245111 руб. 87 коп., суд первой инстанции учел, что согласно п.6.6 Контракта за недопоставку товара (не поставку предусмотренного Контрактом количества товара к моменту окончания срока действия Контракта), за поставку некачественного товара (поставку товара, не соответствующего требованиям действующего законодательства Российской Федерации и условиям Контракта), за не возврат суммы авансового платежа, за иное неисполнение или ненадлежащее исполнение Поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, Поставщик уплачивает Заказчику штраф в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке: 10 % цены Контракта и составляет 245 111,87 рублей.

Отклоняя ходатайство ответчика о снижении штрафа, суд первой инстанции учел, что согласно п. 1 ст. с 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

Величина штрафа была согласована сторонами при заключении Контракта.

Просьбой уменьшить сумму штрафа ответчик злоупотребляет своим правом и нарушает права Истца на защиту в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком же своих обязательств по заключенному сторонами Договору ( ст. 330 ГК РФ) и согласие с позицией ответчика будет поощрением его недобросовестного поведения.

Аналогичной позиции изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28 января 2016 г. по делу N 307-ЭС15-18250.

Согласно п. 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановления Пленума ВС РФ N 7) снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

Суд первой инстанции посчитал, что довод ответчика о несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не подтвержден, необоснованность выгоды кредитора также не доказана. Также судом проверен довод ответчика о том, что несправедливое применение к ответчику п.6.6 Контракта, хотя п.6.3 Контракта для истца предусматривает штраф в размере 61277 руб. 97 коп. за неуплату товара в срок, то есть в меньше размере. Отклоняя данный довод, суд первой инстанции учел, что стороны согласовали ответственность за неисполнение обязательств по Контракту.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2017 по делу N А40-151404/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "МосОпТорг" (ИНН 7743139291/ОГРН 1167746146391) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

О.В. Савенков