Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2018 г. N 12АП-9163/18

г. Саратов

13 августа 2018 г.

Дело N А12-9657/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Волковой Т.В., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мальцевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества страховой компании "Росгосстрах"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 июня 2018 года по делу N А12-9657/2018, (судья Е.С. Мойсеева),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Эквитас" (ОГРН 1143443032314, ИНН 3459012969, Свердловская обл., г. Реж, пер. Вокзальный, д. 7, кв. 16)

к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683, Московская обл., г. Люберцы, ул. Парковая, д. 3)

о взыскании денежных средств,

в отсутствие представителей общества с ограниченной ответственностью "Эквитас", публичного акционерного общества страховой компании "Росгосстрах", извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в соответствии со статьей 186 АПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Эквитас" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к ответчику о взыскании неустойки за невыплату страхового возмещения в размере 8924 руб., неустойки за невыплату утраты товарной стоимости в размере 8075 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 руб., на оплату государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25 июня 2018 года по делу N А12-9657/2018 с публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Эквитас" взыскана неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 4400 руб., за несвоевременную выплату утраты товарной стоимости в размере 4000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

В остальной части иска отказано.

Публичное акционерное общество страховая компания "Росгосстрах" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит состоявшийся по делу судебный акт отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от общества с ограниченной ответственностью "Эквитас" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители общества с ограниченной ответственностью "Эквитас", публичного акционерного общества страховой компании "Росгосстрах" в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

18.08.2015 на ул. Папанина д.12 с. Сидоры г. Михайловки Волгоградской области произошло ДТП с участием двух транспортных средств: Лада 219010, государственный регистрационный номер А673УН134, принадлежащего на праве собственности Бескровному Василию Анатольевичу (потерпевший, страховой полис ЕЕЕ 0707793909) и автомобиля марки Дэу Нексия, государственный регистрационный номер М445МС34, под управлением Бескровного Анатолия Юзефовича (виновник).

Виновным в ДТП признан водитель автомобиля марки Дэу Нексия, государственный регистрационный номер М445МС34, что отражено в извещении о ДТП (л.д. 46).

В результате ДТП автомобилю потерпевшего причинены значительные механические повреждения.

Ответственность виновного лица - Бескровного А.Ю. застрахована в (ООО "Росгосстрах") ПАО СК "Росгосстрах" по правилам ОСАГО на основании полиса ССС N 0703088264.

Ответственность Бескровного В.А. - потерпевшего в ДТП, застрахована по полису ОСАГО серии ЕЕЕ N 0707793909 в ПАО "Росгосстрах".

25.08.2015 согласно договору уступки прав требования N 2508/2015 Бескровный В.А. передал права требования к ПАО СК "Росгосстрах" по страховому случаю в полном объеме ООО "Эквитас" (л.д. 19-21).

01.09.2015 истец обратился с заявлением о страховом случае в страховую компанию, уведомив при этом ответчика о переуступке права требования с приложением всех подтверждающих документов (л.д. 45).

Решением мирового судьи судебного участка N 84 г. Волгограда по гражданскому делу N 2-79-2986/2015 от 18.11.2015 с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Бескровного В.А. взыскано 38 800 руб. страхового возмещения и иные расходы, связанные с повреждением автомобиля марки Лада 219010, государственный регистрационный номер А673УН134, принадлежащего на праве собственности Бескровному В.А. в ДТП, произошедшего 18.08.2015 (л.д. 29-30).

Решением мирового судьи судебного участка N 85 г. Волгограда по гражданскому делу N 2-85-2904/2015 от 23.11.2015 с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Бескровного В.А. взыскана величина УТС в размере 8 500 руб. и иные расходы, связанные с повреждением автомобиля марки Лада 219010, государственный регистрационный номер А673УН134, принадлежащего на праве собственности Бескровному В.А. в ДТП, произошедшего 18.08.2015 (л.д. 40).

Решением мирового судьи судебного участка N 137 г. Волгограда по гражданскому делу N 2-137-554/2016 от 01.03.2015 с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Бескровного В.А. взыскана неустойка за просрочку выплаты ущерба за период с 13.10.2015 года по 24.12.2015 года в размере 35000 руб., 5000 руб. расходов по оплате услуг представителя, почтовые расходы в размере 400 руб. (л.д. 36).

Требования о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 21.09.2015 по 13.10.2015, за просрочку выплаты суммы УТС за период с 21.09.2015 по 24.12.2015 Бескровным В.А. не заявлялись.

В связи с несвоевременным перечислением страхового возмещения 05.03.2018 истец направил в адрес ответчика претензию с просьбой выплатить неустойку (л.д. 25-28).

Претензия оставлена без удовлетворения, что явилось основанием обращения истца в Арбитражный суд Волгоградской области с вышеуказанным исковым требованием.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворяя исковые требования частично, арбитражный суд первой инстанции учел, что обстоятельства, связанные с обращением потерпевшего в страховую компанию и выплатой страхового возмещения, установлены решением суда по делу, и не подлежат переоценке, при этом, пришел к выводу о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Не соглашаясь с вынесенным решением, заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что договор цессии не может являться надлежащим доказательством, поскольку доверенность N 34АА0824192 от 25.08.2015 на представителя цедента не предусматривает заключение договора цессии и получение денежных средств в пользу Бескровного В.А. Судом не применены нормы ст. 10 ГК РФ, предъявление настоящего иска является злоупотреблением правом. Суд необоснованно посчитал установленными обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, без учета имеющихся в деле доказательств; вывод суда о преюдициальном значении решения суда от 01.03.2015 по делу N 2-137-554/2016 безоснователен, поскольку в рамках указанного дела не были рассмотрены обстоятельства несвоевременности страховой выплаты.

Кроме того, заявитель полагает, что судом необоснованно отказано в применении ст. 333 ГК РФ. Суд удовлетворил требования о взыскании судебных расходов без учета положений ст. 111 ГК РФ.

Проверив в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника.

В силу норм главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации об уступке требования выгодоприобретатель сам вправе заменить себя на другого выгодоприобретателя на любой стадии исполнения договора страхования, если это не противоречит закону или договору.

В соответствии с пунктом 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В пункте 16 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 октября 2007 года N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что на обязательство по уплате неустойки как меры ответственности распространяются положения Кодекса о перемене лиц в обязательстве. Законодательство не содержит запрета в отношении уступки права (требования) на уплату неустойки, в силу чего данная уступка не противоречит закону.

Из материалов дела следует, что право на обращение в арбитражный суд с соответствующим иском истец основывает на заключённом между Бескровным В.А. (цедент) и ООО "Эквитас" (цессионарий) договоре уступки права требования N 2508/2015 от 25.08.2015 (л.д. 19-21).

Суд апелляционной инстанции, изучив представленные документы, пришёл к выводу о том, что договор уступки права требования соответствует требованиям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации. Гражданское законодательство, допуская переход прав потерпевшего (выгодоприобретателя по договору ОСАГО) иным лицам, не предусматривает получение какого-либо согласия страховщика по договору ОСАГО.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что 25.08.2015 Сергиенко А.Р. заключил договор уступки права требования N 2508/2015 от имени Бескровного В.А. и получил денежные средства от директора ООО "Эквитас", о чем свидетельствует подписи сторон в расписке к договору (л.д. 22).

Вместе с тем, как указывает апеллянт, доверенность N 34АА0824192 от 25.08.2015 на представителя цедента Сергиенко А.Р. не предусматривает заключение договора цессии и получение денежных средств в пользу Бескровного В.А.

Данный довод судебной коллегией признается несостоятельным, поскольку как следует из копии нотариальной доверенности N 34АА0824192 от 25.08.2015 (л.д. 23-24), представитель Сергиенко А.Р. имеет право подписания документов, получения присуждённого имущества или денег, страхового возмещения, страховых выплат, а также расписываться и совершать все иные действия и формальности, связанные с выполнением поручения.

Таким образом, договор уступки права требования N 2508/2015 от 25.08.2015 подписан уполномоченным лицом, является надлежащим доказательством перехода права требования страховой выплаты, неустойки и финансовой санкции к ПАО СК "Росгосстрах" от потерпевшего к ООО "Эквитас".

При таких обстоятельствах, довод апелляционной жалобы о том, что заключение договора цессии свидетельствует о злоупотреблении правом, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.

Заявитель в апелляционной жалобе считает, что суд неосновательно посчитал установленными обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, без учета имеющихся в деле доказательств; вывод суда о преюдициальном значении решения суда решения суда от 01.03.2015 по делу N 2-137-554/2016 безоснователен, поскольку в рамках указанного дела не были рассмотрены обстоятельства несвоевременности страховой выплаты.

Данный довод суд апелляционной инстанции признает несостоятельным в силу следующего.

Действительно, по делу N 2-137-554/2016, в виду вынесения резолютивной части судебного акта, суд первой инстанции не мотивировал основания взыскания.

Однако в соответствии со ст. 268 (ч.1) АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 01.09.2015 Бескровный В.А. обратился к ответчику с заявлением о страховом случае с приложением полного пакета документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банком России 19.09.2014 N 431-П. Перечень документов указан в описи (л.д. 45).

Заявление получено ответчиком 01.09.2015 (л.д. 45).

Согласно п. 24 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 N 58 двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил.

Страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные Правилами (абзац седьмой пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и/или неправильно оформленных документов (абзац пятый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Претензий по неполноте пакета документов ответчиком к Страхователю в установленный срок не представлено, документы приняты к рассмотрению.

Из содержания пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО следует, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из материалов дела, в установленный законом срок ответчик выплату страхового возмещения не произвел.

Невыплата страхового возмещения в рассматриваемом случае является основанием для возложения на страховщика такой меры ответственности, как взыскание неустойки за нарушение срока ее выплаты, которую суд первой инстанции взыскал в рамках рассматриваемого дела.

При этом, довод апелляционной жалобы о нарушении истцом порядка обращения в страховую компанию, признается несостоятельным.

Проведение оценки до обращения в страховую компанию потерпевшим не может являться основанием для уклонения страховой компании от выполнения обязанностей, возложенных на нее законом.

Проведение потерпевшим осмотра и оценки не препятствует страховой компании после получения заявления в соответствии с требованиями законодательства принять меры к самостоятельному осмотру и (или) выдаче направления на оценку, не принимая оценку и акт осмотра истца.

В связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения на основании п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО истцом начислена неустойка за просрочку срока выплаты страхового возмещения в сумме 8 924 руб. за период с 21.09.2015 (с даты окончания срока рассмотрения заявления о возмещении вреда) по 13.10.2015 (до даты взыскания неустойки судом по делу N 2-137-554/2016), за несвоевременную выплату утраты товарной стоимости в размере 8 075 руб. за период с 21.09.2015 по 13.10.2015.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Суд первой инстанции проверил расчет неустойки и обоснованно признал его правильным.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что суд взыскал неустойку, не применив положения ст. 10 ГК РФ, п. 86 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 N 58.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела в порядке ст. 333 ГК РФ было заявлено ходатайство о снижении взыскиваемой неустойки в связи с ее чрезмерностью и несоответствию ее размера последствиям нарушения обязательства.

Ходатайство мотивировано тем, что взыскание со страховых компаний страховых возмещений, права на которые приобретены по договорам цессии, является фактически основным видом деятельности истца, плата, за которую было приобретено право на получение страхового возмещения, ниже страхового возмещения, взысканного по решению суда, что уже свидетельствует о получении истцом прибыли, а также отсутствии убытком, вследствие несвоевременной выплаты страхового возмещения.

Данный довод был заявлен ответчиком в отзыве на исковое заявление, был известен суду первой инстанции и получил надлежащую оценку в судебном акте, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

Как указывает суд, из материалов дела следует, что истец потерпевшим не является и не претерпевает ущемления в имущественной сфере.

Вместе с тем, как следует из п. 4.3 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств является мерой защиты прав потерпевшего при эксплуатации иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности, гарантирующей во всяком случае в пределах, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", возмещение потерпевшим причиненного вреда и способствующей более оперативному его возмещению страховой организацией, выступающей в гражданско-правовых отношениях в качестве профессионального участника экономического оборота, обладающего для этого необходимыми средствами.

Таким образом, в данном случае истец не понес какие-либо убытки в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения, поскольку его имущество в ДТП не пострадало и задержка в выплате страховой суммы не оказывает отрицательного влияния на права истца, а превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции, однако, осуществление страховой выплаты в рамках договоров ОСАГО должно способствовать более оперативному возмещению вреда страховой организацией, выступающей в гражданско-правовых отношениях в качестве профессионального участника экономического оборота, обладающего для этого необходимыми средствами, что также суд учитывает при определении уровня, до которого должна быть снижена взыскиваемая неустойка в порядке ст. 333 ГК РФ.

С учетом указанных обстоятельств, суд обоснованно размер неустойки до 4400 руб. за период с 21.09.2015 (с даты окончания срока рассмотрения заявления о возмещении вреда) по 13.10.2015 (до даты взыскания неустойки судом), за несвоевременную выплату утраты товарной стоимости в размере 4000 руб.

Данный размер неустойки компенсирует все финансовые потери истца, связанные с ненадлежащим исполнением ответчиком, как профессиональным участником экономического оборота, принятых на себя обязательств, и будет носить компенсационный характер.

Оснований для еще большего снижения размера неустойки, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно.

Вместе с тем допустимых и относимых доказательств, подтверждающих невозможность осуществления в установленный законом срок страховой выплаты в полном объеме, ответчик не представил (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В абзаце втором пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 разъяснено, что при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ).

В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами ОСАГО, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

При установленных обстоятельствах дела (ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по своевременной выплате страхового возмещения в полном объеме, отсутствие доказательств виновных действий (бездействия) потерпевшего) факт злоупотребления правом со стороны истца нельзя признать доказанным.

Ответчиком не представлено доказательств, что после получения заявления о страховой выплате им были приняты меры по выплате страхового возмещения истцу, в том числе, направленные на минимизацию последствий просрочки исполнения своих обязанностей по организации рассмотрения заявления истца.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст. 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Факт несения истцом судебных расходов, связанных с рассмотрением данного дела в Арбитражном суде Волгоградской области, подтвержден договором на оказание юридических услуг от 25.02.2018 N 2502/2018-Ю, расходным кассовым ордером от 25.02.2018 на сумму 25 000 руб. (л.д. 16-18).

Суд первой инстанции, учитывая вышеуказанные нормы права, разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1, проанализировав представленные доказательства, оценив их в совокупности и взаимосвязи, с учетом относительной простоты спора, объема и качества, подготовленных представителем истца процессуальных документов, признал, что разумным пределом судебных издержек по настоящему делу является взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно взыскал с ответчика судебные расходы, не применив нормы ст. 111 АПК РФ, п. 102 постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 N 58, также признается судом апелляционной инстанции несостоятельным.

Согласно пункту 102 Постановления N 58 с целью обеспечения баланса интересов сторон, исключения возможности получения необоснованной выгоды в результате недобросовестного поведения стороны, которое может выражаться в том числе в искусственном разделении требования по одному договору посредством предъявления нескольких исковых заявлений, судом с учетом конкретных обстоятельств дела такие действия могут быть признаны злоупотреблением процессуальными правами истца и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек разумными и необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Таких обстоятельств по настоящему делу не установлено.

Доказательств того, что истец намеренно производил искусственное разделение требований из одного ДТП, на несколько исков в целях максимального обогащения и увеличения размера убытков, судебных расходов, в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений принципов определения разумности расходов исходя из критериев, приведенных в статье 110 АПК РФ, с учетом разъяснений данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1.

Оснований для еще большего снижения размера судебных расходов на оплату услуг представителя, вопреки доводам жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу; правильно применен материальный закон, регулирующий спорные правоотношения; дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением требований части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 июня 2018 года по делу N А12-9657/2018 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции относит на проигравшую сторону - публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах".

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 июня 2018 года по делу N А12-9657/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.Г. Цуцкова

Судьи

Т.В. Волкова Т.Н. Телегина