Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2018 г. N 17АП-18558/17

г. Пермь

29 января 2018 г.

Дело N А71-8844/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22.01.2018.

Постановление в полном объеме изготовлено 29.01.2018.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Сусловой О.В.,

судей Балдина Р.А., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петровой Н.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, ООО "Межрегиональный Центр управления отходами производства",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.10.2017,

вынесенное судьей Щетниковой Н.В.,

по делу N А71-8844/2017

по иску ООО "Межрегиональный Центр управления отходами производства" (ОГРН 1106731001849, ИНН 6731079790, г. Нижневартовск) к:

1) ЗАО "Росэкопромпереработка" (ОГРН 1077746188684, ИНН 7710659866, г. Москва),

2) ООО "Эко" (ОГРН 1088605000384, ИНН 8605020790, г. Москва),

3) ООО "Экос" (ОГРН 1088605000395, ИНН 8605020818, г. Ижевск),

4) ООО "Экопереработка" (ОГРН 1088605000461, ИНН 8605020889, г. Москва),

третьи лица: Федеральная служба надзора в сфере природопользования (ОГРН 1047703033300, ИНН 7703381225, г. Москва), Федеральная антимонопольная служба (ОГРН 1047796269663, ИНН 7703516539, г. Москва), ПАО "Нефтяная компания "Роснефть" (ОГРН 1027700043502, ИНН 7706107510, г. Москва), ООО "РН-Юганскнефтегаз" (ОГРН 1058602819538, ИНН 8604035473, г. Нефтеюганск), ЗАО "Экос" (ОГРН 1028601789798, ИНН 8619008017, г. Екатеринбург), ООО "Северэкосервис" (ОГРН 1118619000752, ИНН 8604049740, г. Нефтеюганск), ООО "Сибпромсервис" (ОГРН 1078603004622, ИНН 8603144568, г. Нижневартовск),

о признании договора подряда ничтожным в части,

при участии

от истца: Шакиров С.А., доверенность от 15.01.2018,

от первого ответчика: Никулина И.В., доверенность от 16.01.2018,

от второго ответчика: Никулина И.В., доверенность от 15.01.2018,

от третьего ответчика: Никулина И.В., доверенность от 15.01.2018,

от четвертого ответчика: Никулина И.В., доверенность от 15.01.2018,

от третьих лиц: не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Межрегиональный Центр управления отходами производства" (далее - истец, общество "МЦ УОП") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к закрытому акционерному обществу "Росэкопромпереработка" (далее - первый ответчик, общество "Росэкопромпереработка"), обществу с ограниченной ответственностью "Эко" (далее - второй ответчик, общество "Эко"), обществу с ограниченной ответственностью "Экос" (далее - третий ответчик, общество "Экос"), обществу с ограниченной ответственностью "Экопереработка" (далее - четвертый ответчик, общество "Экопереработка") о признании ничтожным пункта 9.23 договора на выполнение работ по переработке отходов бурения от 24.12.2014 (с учетом изменения иска, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральная служба надзора в сфере природопользования, Федеральная антимонопольная служба, публичное акционерное общество "Нефтяная компания "Роснефть", общество с ограниченной ответственностью "РН-Юганскнефтегаз", закрытое акционерное общество "Экос", общество с ограниченной ответственностью "Северэкосервис", общество с ограниченной ответственностью "Сибпромсервис" (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики в удовлетворении иска отказано.

Истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение и принять новый судебный акт.

Третьими лицами, обществом "Нефтяная компания "Роснефть" и обществом "РН-Юганскнефтегаз", представлены отзывы на апелляционную жалобу, в которых они просят оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 22.01.2018 отказано в удовлетворении ходатайства истца о приобщении к материалам дела соглашения по фактическим обстоятельствам от 17.01.2018, подписанного сторонами по делу, поскольку данный документ не существовал на момент рассмотрения спора в суде первой инстанции, составлен после принятия решения, невозможность его составления ранее по объективным причинам не обоснована, в связи с чем такой документ не может быть принят судом апелляционной инстанции по основанию, предусмотренному частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 22.01.2018 отказано в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного разбирательства ввиду отсутствия препятствий к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам и оснований для отложения судебного разбирательства, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 22.01.2018 отказано в принятии ходатайства истца об освобождении его от доказывания обстоятельства, установленного в деле N А71-11590/2016, в качестве ходатайства, поданного в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указанное ходатайство расценено судом апелляционной инстанции как дополнение к принятой апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, обществом с ограниченной ответственностью "Прайм" (далее - общество "Прайм") (заказчик) и обществом "Эко" (подрядчик 1), обществом "Экос" (подрядчик 2), обществом "Экопереработка" (подрядчик 3) заключен договор на выполнение работ по переработке отходов бурения от 24.12.2014 (далее - договор), по условиям которого (пункт 1.1) подрядчик, имея лицензии на деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению опасных отходов от 29.09.2008N ОТ-58-000602(86), от 25.05.2009N ОТ-58-000802(86), от 27.03.2009 N ОТ-58-000729(86), хотя и выданные Управлением Ростехнадзора по ХМАО-Югра на срок до 29.09.2013, до 25.05.2014, до 27.03.2014, соответственно, но действующие бессрочно на основании части 3 статьи 9 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности" на территории всех субъектов РФ, в том числе на территории Республики Дагестан (часть 2 статьи 9 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности"), и используя свои материалы, оборудование, технику и трудовые ресурсы, солидарно выполнят работы:

- по утилизации 1 140 куб. метров отходов бурения Южно-Сухокумского нефтяного месторождения для изготовления из них песка строительного по ГОСТу 8736-2014, а также материала для рекультивации шламовых амбаров и насыпи нефтепромысловых дорог и площадок.

Отходы расположены на производственной базе, арендуемой обществом "Прайм" на территории Южно-Сухокумского нефтяного месторождения, расположенной в Республике Дагестан (в районе г. Южно-Сухокумск).

Сторонами договора заключено дополнительное соглашение от 30.12.2015 N 2 к нему (далее - дополнительное соглашение N 2), котором договор дополнен, в том числе, пунктом 9.21, которым установлено, что подрядчики могут эксплуатировать по прямому назначению мобильный технологический комплекс по транспортировке и переработке нефтяных и буровых шламов с промывочным блоком ПБ-1, а также пунктом 9.23, которым установлено, что подрядчики вправе для исполнения договора применить для утилизации по договору отходов бурения (состав и степень загрязнения которых заведомо не известны), помимо указанного в пункте 9.21 технологического комплекса, любую иную технологию, заключающуюся в перемешивании исходных отходов бурения цементом, торфом и иными добавками, в том числе сорбентами и детоксикантами, в любой композиции и соотношении добавок к отходам бурения менее, чем кратность:

- разведения водой водной вытяжки из конкретных отходов до установленного лабораторно момента прекращения вредного воздействия на гидробионтов, умноженная на число 2,5;

- фактического превышения в конкретных отходах допустимого федеральными нормативами уровня содержания в грунтах токсичных веществ, в том числе нефти и нефтепродуктов более 1 грамма на 1 кг грунта.

Между заказчиком, обществом с ограниченной ответственностью "Грин Технолоджи" (далее - общество "Грин Технолоджи") (новый заказчик) и подрядчиками заключено дополнительное соглашение от 10.03.2016 о замене лица в договоре от 24.12.2014, пунктом 1 которого предусмотрено, что заказчик передает свои права и обязанности по договору новому заказчику в части утилизации 720 куб. метров отходов бурения с момента подписания настоящего соглашения.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.11.2016 по делу N А71-11590/2016 отказано в удовлетворении иска общества "Грин Технолоджи" к обществу "Эко", обществу "Экос", обществу "Экопереработка" о признании недействительным названного договора, дополнительных соглашений к нему от 25.07.2015 N 1, от 30.12.2015 N 2 и применении последствий их недействительности. При этом суд на основе пояснений специалиста Тимофеева М.А. пришел к выводу о том, что указанные в пункте 9.23 договора технологии разбавления отходов бурения не соответствуют обязательным экологическим требованиям и не могут применяться (страницы 21-22 решения).

Затем обществом "Росэкопромпереработка" (арендодатель) и обществом "МЦ УОП" (арендатор) заключен договор субаренды от 01.12.2016, в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель обязуется предоставить по настоящему договору арендатору два земельных участка площадью по 300 кв. метров каждый, расположенные на следующих объектах:

- на производственной базе общества "Росэкопромпереработка" в районе к. 202 Приобского месторождения, ХМАО-Югра;

- на производственной базе общества "Росэкопромпереработка", расположенной на Покровском месторождении, Граческого района, Оренбургской области,

для осуществления уставной деятельности арендатора, а также обеспечить арендатору свободный доступ к указанному земельному участку.

Между обществом "Грин Технолоджи" (предыдущий заказчик), обществом "Росэкопромпереработка" (новый заказчик) и подрядчиками заключено дополнительное соглашение от 18.02.2017 N 3 к договору от 24.12.2014 на выполнение работ по переработке отходов бурения (далее - дополнительное соглашение N 3), которым произведена замена заказчика по договору с общества "Грин Технолоджи" на общество "Росэкопромпереработка" (пункт 1).

Названным соглашением (пункт 2) пункт 1.1 договора изложен в новой редакции: "Подрядчики, имея соответствующие лицензии, солидарно выполнят работы по утилизации отходов бурения 3-4 класса опасности, образованных в результате бурения эксплуатационных нефтяных скважин, на производственной базе ЗАО "Росэкопромпереработка" в районе к. 202 Приобского месторождения ХМАО-Югра, а также на территории производственной базы общества "Росэкопромпереработка" в расположенной на Покровском месторождении, Грачевского района, Оренбургской области.".

В пункте 3 дополнительного соглашения N 3 стороны договорились дополнить договор (в редакции дополнительного соглашения N 2 к нему) пунктом 9.23 следующего содержания: "Подрядчики будут применять указанные технологии для изготовления из них следующих материалов для использования их в рекультивационных целях: "буролит" (патент на изобретение N 2303011), ресойл (патент на изобретение 2593289), дорожно-строительный композиционный материал патент на изобретение 2551560. Указанные технологии подрядчики будут применять при условии получения соответствующих прав у правообладателей в порядке главы 69 ГК РФ. Обязательным условием использования указанных технологий является наличие у них положительных заключений государственной экологической экспертизы. Подрядчики в результате использования ими указанных технологий независимо от степени загрязненности исходных отходов, гарантируют получение требуемого экологического результата в течении 3-4 месяцев (в том числе зимних) после их применения. Также указанные технологии подрядчики будут применять совместно с установкой по переработке буровых или нефтяных шламов по патенту N 104615 на указанных в пункте 2 территориях.

Общество "МЦ УОП", считая, что ответчики пунктом 9.23 договора намерены осуществить недобросовестную конкуренцию по отношению к нему и иным участникам одного товарного рынка по утилизации отходов бурения, которая запрещена статьями 14.2, 14.8 Федерального закона от 26.07.2017 N 135 ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), предъявило требование о признании указанного пункта договора ничтожным (с учетом письменных пояснений истца).

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 12, 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 14.2 Закона о защите конкуренции.

Суд первой инстанции счел недоказанным факт заинтересованности истца в оспаривании сделки, указав, что наличие у него договора субаренды и осуществление им хозяйственной деятельности по утилизации отходов бурения с применением иных технологий не является основанием для признания его заинтересованным лицом по рассматриваемому иску.

Недоказанным суд счел и нарушение ответчиками при заключении договора положений статей 4, 14.2 Закона о защите конкуренции, а также прав и законных интересов истца.

Суд первой инстанции исходил из того, что пункт 9.23 договора относится к способу и порядку исполнения договора. Сам по себе факт включения в условия договора конкретных технологий переработки отходов и факт того, что указанные в этом пункте договора технологии разбавления отходов бурения могут не соответствовать обязательным экологическим требованиям, не свидетельствует о заключении договора с нарушением норм Закона о защите конкуренции и не доказывает наличие в действиях ответчиков недобросовестной конкуренции.

Суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом не допущено.

Приведенные истцом в апелляционной жалобе доводы о том, что спорное условие договора затрагивает его интересы, действия ответчиков имеют признаки недобросовестной конкуренции, а также о том, что наличие у него действующей лицензии на утилизацию любых отходов бурения 3-4 класса опасности с использованием мобильного технологического комплекса по транспортировке и переработке нефтяных и буровых шламов с промывочным блоком ПБ-1 подтверждает тот факт, что он является хозяйствующим субъектом на товарном рынке работ по утилизации отходов бурения, подлежат отклонению в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно пункту 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Как установлено пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 23.06.2015 N 25) указано, что применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 Гражданского кодекса Российской Федерации), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 Гражданского кодекса Российской Федерации). Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

В данном случае истец не является стороной договора, не заявил о применении последствий недействительности части сделки и из материалов дела не следует, что данная часть сделки посягает на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, а истец имеет охраняемый законом интерес в признании оспариваемой части сделки ничтожной.

Общество "МЦ УОП" при обращении в суд с рассматриваемым требованием не обосновало то, что защита его права иным способом, установленным гражданским законодательством, невозможна, его защита возможна лишь путем предъявления требования об оспаривании части сделки, стороной которой данное общество не является, а также каким образом его права или законные интересы могут быть восстановлены в результате удовлетворения такого иска.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Таким образом, добросовестность сторон договора предполагается.

При этом материалы дела не свидетельствуют об очевидном отклонении их действий от добросовестного поведения.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", в соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Из Закона о защите конкуренции, на положениях которого основан иск, не вытекает наличие запрета на включение в договор оспариваемого условия, предусматривающего лишь право подрядчиков на применение спорных технологий по утилизации отходов бурения, тем более реализация которого обусловлена наличием положительных заключений государственной экологической экспертизы и получением требуемого экологического результата.

Доводы истца о преюдициальном значении для ответчиков установленного в деле N А71-11590/2016 обстоятельства запрещенности технологий, указанных в пункте 9.23 договора, и обязанности суда освободить истца от доказывания этого обстоятельства несостоятельны.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суд первой инстанции" при применении части 2 статьи 58 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды должны учитывать, что преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу споров.

Факты, установленные по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Если в этом деле участвуют и другие лица, для них эти факты не имеют преюдициального значения и устанавливаются на общих основаниях.

Как указано выше, арбитражный суд при вынесении решения по делу N А71-11590/2016 пришел к выводу о том, что указанные в пункте 9.23 договора технологии разбавления отходов бурения не соответствуют обязательным экологическим требованиям и не могут применяться (страницы 21-22 решения).

Между тем данная процессуальная норма освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела. Правовые же выводы не могут рассматриваться в качестве обстоятельств, не требующих доказывания.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2011 N 3318/11.

Таким образом, решение арбитражного суда от 11.10.2017 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.10.2017 по делу N А71-8844/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Р.А. Балдин М.Н. Кощеева