Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2018 г. N 09АП-64389/17

29 января 2018 г.

А40-142270/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

СТАНОВЛЕНИЕ

N 09АП-64389/2017

г. Москва Дело N А40-142270/17

29 января 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИП Дубровина Д.В.

на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2017

по делу N А40-142270/17 (171-1384), принятое судьей Абрековым Р.Т. в порядке

упрощенного производства,

по иску ИП Дубровина Д.В. (ОГРНИП 308301524700044, ИНН 301508312433)

к АО ВТБ Лизинг (ИНН 7709378229, ОГРН 1037700259244)

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Дубровин Дмитрий Владимирович (далее - ИП Дубровин Д.В., истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "ВЭБ-лизинг" (далее - Общество, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 445695,30 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 55305 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04 августа 2017 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2017 по делу N А40-142270/17в удовлетворении иска отказано. При этом суд исходил из того, что истец в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исковые требования не обосновал и документально не подтвердил.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска. Указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 12 мая 2016 года между ответчиком (лизингодателем) и истцом (лизингополучателем) был заключен договор лизинга N АЛ 57508/02-16 АХН (далее - Договор), по которому ответчик передал в лизинг истцу предмет лизинга грузовой автомобиль марки ГАЗ-330232 (далее - Автомобиль, предмет лизинга).

Договор заключен в соответствии с Правилами лизинга, утвержденными Обществом 14.04.2016 (далее - Правила лизинга) и является договором присоединения в соответствии со ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В связи с нарушением истцом обязательств по внесению лизинговых платежей ответчик отказался от Договора с 13 января 2017 года, предмет лизинга возвращен ответчику 25 января 2017 года.

Требования иска о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения основаны на положениях постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 17).

Согласно представленному истцом расчету сальдо взаимных обязательств:

- размер финансирования, предоставленного Лизингодателем Лизингополучателю (закупочная цена предмета лизинга - авансовый платеж) 766949 руб.15 коп.- 244350 руб. = 522599 руб. 15 коп.;

- размер внесенных платежей Лизингополучателем 3387 руб.54 коп. + 64159 руб.84 коп. + 12000 + 25000 + 9000 + 20000 + 16000 + 25898 руб.96 коп. + 25898 руб.96 коп. = 201345 руб. 30 коп.

- размер внесенных платежей Лизингополучателя в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга 201345 руб.30 коп. + 766949 руб.15 коп. = 968294 руб. 45 коп.

- разница между внесенными платежами в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга и суммой предоставленного финансирования составляет: 968 294 руб. 45 коп. - 522 599 руб. 15 коп. = 445695 руб. 30 коп.

В соответствии с расчетом ответчика сальдо взаимных обязательств:

- Стоимость Договора (лизинговые платежи + аванс + выкупная) 1242313,60 руб.

- Стоимость Договора купли-продажи 905000 руб.

- Размер аванса 244350 руб.

- Период лизинга (Дата начала - Дата окончания) 02.06.2016 - 31.05.2019

- срок лизинга в днях - 1094

- размер финансирования 660650 руб.

- плата за финансирование % годовых 17,03%

- плата за финансирование за срок лизинга по Договору - 337313,60 руб.

- фактический период использования финансирования (Дата получения - Дата возврата) 12.05.2016 - 04.09.2017

- срок использования финансирования фактический в днях - 481

- фактическая плата за финансирование 148306,99 руб.

- задолженность по неустойке по Договору - 4965,25 руб.

- упущенная выгода по Договору 189006,61 руб.

- расходы (транспортировка/хранение изъятого имущества) 38 950 руб.

- оплачено по Договору (без аванса) 181292,72 руб.

- стоимость возвращенного предмета лизинга - 530000 руб.

- остаточная обязанность истца перед ответчиком -330 586,13

То есть, по мнению ответчика, убыток на стороне ответчика составил 330586,13 руб., а стороне истца неосновательное обогащение отсутствует.

Суд первой инстанции учел, что согласно п. 3.6. постановления Пленума ВАС РФ N 17 убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством.

В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 04 августа 2015 года N 310-ЭС15-4563 разъяснено, что содержащиеся в постановлении Пленума ВАС РФ N 17 положения не относятся к императивным нормам.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение, содержащихся в нем слов и выражений.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п.1 ст. 421 ГК РФ). Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Пунктом 9.7.1 стороны определили, что стоимость изъятого/возвращенного Предмета лизинга определяется исходя из суммы, вырученной Лизингодателем от продажи Предмета лизинга. При этом Стороны признают, что разумным и необходимым для продажи Предмета лизинга является срок 12 (двенадцать) месяцев с даты получения (возврата/изъятия) Предмета лизинга Лизингодателем. В случае, если к моменту определения завершающей обязанности Сторон по Договору, Предмет лизинга не будет продан, стоимость возвращенного/изъятого Предмета лизинга определяется на основании отчета оценщика, выбранного Лизингодателем, с учетом недостатков, указанных в акте возврата Предмета лизинга/ Акте изъятия и Предмета лизинга /Акте осмотра Предмета лизинга.

На основании п. 9.7.2 Лизингодатель и Лизингополучатель признают, что при определении завершающей обязанности Сторон по Договору, на стороне имущественного интереса Лизингодателя учитывается сумма предоставленного Лизингополучателю финансирования, плата за финансирование до дня возврата финансирования (включительно), а также убытки Лизингодателя, санкции, установленные законом или Договором/Правилами лизинга автотранспортных средств.

Днем возврата финансирования является день поступления на расчетных счет Лизингодателя в полном объеме денежных средств от продажи изъятого/возвращенного Предмета лизинга.

Убытками Лизингодателя признаются расходы Лизингодателя по изъятию и продаже Предмета лизинга, расходы по проведению оценки Предмета лизинга, расходы по хранению Предмета лизинга, расходы на транспортировку Предмета лизинга к месту хранения, расходы на услуги служб эвакуации, расходы на ремонт Предмета лизинга, расходы по страхованию Предмета лизинга и иные расходы, возникшие у Лизингодателя в связи с односторонним внесудебным отказом Лизингодателя от исполнения Договора по основаниям, предусмотренным п. 14.4 Правил лизинга автотранспортных средств (реальный ущерб), а также плата за финансирование, рассчитанная со дня, следующего за днем возврата финансирования до дня окончания срока лизинга, определенного в соответствии с п.3.1. Правил лизинга (упущенная выгода).

Согласно п. 9.8 Договора лизинга стороны определили, что ни одно из условий Договора и Правил лизинга не оценивается Сторонами как явно обременительное и существенным образом нарушающее баланс интересов Сторон, Стороны не были поставлены в положение, затрудняющее согласование иного содержания условий.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что убытки Ответчика состоят из дополнительных прямых расходов в размере 38950 руб., где: расходы на мойку Предмета лизинга.-1400 руб.; расходы на перевозку - 18 050 руб.; расходы на хранение - 19 500 руб.

С даты изъятия предмета лизинга предмет лизинга находится на хранении, что подтверждается договором хранения, счетами и платежными поручениями об оплате услуг хранения. Кроме того, ответчиком были понесены расходы на транспортировку Автомобиля.

Факт передачи Автомобиля на хранение и его транспортировки после изъятия истцом не оспорен.

Кроме того, в расчет сальдо в качестве убытков ответчиком правомерно включены Санкции, предусмотренные Договором лизинга, а именно пени за просрочку в возврате Предмета лизинга за период с 21.01.2017 по 25.01.2017 в соответствии с п. 14.5.2.3. Правил лизинга: 4 965,25 руб. (расчет: 1 241 313,60 (размер лизинговых платежей) х 0,1% х 4 (кол-во дней просрочки в возврате Предмета лизинга за период с 21.01.2017 по 25.01.2017 (в соответствии с актом изъятия Предмета лизинга от 25.01.2017)) = 4965,25).

Период для начисления неустойки полностью соответствует правовой позиции, изложенной в п. 66 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановления Пленума ВС РФ N 7), согласно которой если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (ст. 622, ст. 689, п. 1 ст. 811 ГК РФ).

При этом суд первой инстанции не согласился с расчетом ответчика в части включения в расчет упущенной выгоды в сумме 186848,30 (в соответствии с п.9.7.2 Договора), исчисленной как плата за финансирование за весь срок Договора 337313,60 -фактическая плата за финансирование 150465,30 руб., так как включение в расчет упущенной выгоды является неправомерным. Ответчиком не доказано, что заявляемые им убытки в виде неполученной платы за финансирование являются прямым следствием несвоевременной оплаты лизинговых платежей. Ответчиком не указано, к каким именно негативным последствиям для него привело односторонне расторжение договора лизинга. Само по себе изъятие и последующая реализация предмета лизинга, очевидно, не может относиться к негативным последствиям расторжения договора лизинга, поскольку возвращая имущество в собственное владение и пользование, ответчик вправе распорядиться им любым способом по своему усмотрению в целях возврата финансирования. Реализуя изъятое имущество, либо сдавая его повторно в аренду, лизингодатель досрочно возвращает размещенное финансирование с прибылью, что лишает его права требовать убытков в виде потерь платы за финансирование. Включение в расчет сальдо встречных обязательств в связи с расторжением Договора убытков в виде потерь платы за финансирование привело бы к нарушению положений п.3.1 постановления Пленума ВАС РФ N 17 и повлекло бы за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее положение, чем в то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с их условиями. Кроме того, ответчик, являясь Лизингодателем, действуя своей волей и в своем интересе, в одностороннем порядке отказался от Договора и изъял имущество.

Расчет убытков, вызванных досрочным прекращением договора производится по общим правилам в соответствии со ст. 393.1 ГК РФ, которой установлено, что в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора. Если же кредитор не заключил аналогичный договор взамен прекращенного договора, но в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой. Текущей ценой признается цена, взимаемая в момент прекращения договора за сопоставимые товары, работы или услуги в месте, где должен был быть исполнен договор, а при отсутствии текущей цены в указанном месте - цена, которая применялась в другом месте и может служить разумной заменой с учетом транспортных и иных дополнительных расходов.

Ответчик, заявляя о возникновении на его стороне убытков в виде потерь платы за финансирование, рассчитал убытки без учета положений ст. 393.1. ГК РФ и не предоставил доказательств заключения или не заключения им аналогичного договора взамен прекращенного, как и не предоставил сведений об имеющееся текущей цене на сопоставимые товары, работы или услуги, как того требует норма ст. 393.1. ГК РФ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции посчитал недоказанным ни факт наличия понесенных убытков, ни их размер, ни причинно- следственную связь между нарушением истцом обязательства и возникшими убытками, ни вину истца в причинении убытков.

На основании п. 9.7.2 Договора истец и ответчик согласовали, что разумным и необходимым для продажи Предмета лизинга является срок 12 (двенадцать) месяцев с даты получения (возврата/изъятия) Предмета лизинга Лизингодателем.

Предмет лизинга реализован 04.09.2017 г., то есть в разумные сроки, по Договору купли-продажи N АЛРМ 57508/02-16 АХН за 530000 руб.

Суд первой инстанции учел, что истец документально не опроверг рыночную стоимость предмета лизинга. Соответствующих доказательств не представлено, ходатайств о назначении экспертизы не заявлялось.

Отклоняя доводы истца об иной стоимости предмета лизинга, суд первой инстанции пришел к выводу, что они сделаны истцом голословно.

На основании п. 4 постановления Пленума ВАС РФ N 17 стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что финансовый результат сделки по правилам расчета сальдо встречных обязательств, установленных постановлением Пленума ВАС РФ N 17 составляет убыток для ответчика (с учетом исключения упущенной выгоды).

В связи с этим суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска о взыскании в полном объеме.

Так как основное требование иска не подлежат удовлетворению, то не подлежит удовлетворении и дополнительное требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе ответчика доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2017 по делу N А40-142270/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

О.В. Савенков