Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2018 г. N 07АП-9667/17

город Томск

21 августа 2018 г.

Дело N А27-24539/2015

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Логачева К.Д.,

судей Иванова О.А.,

Кудряшевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Астафьевой О.В. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Рыжих Максима Александровича (N 07АП-9667/2017(3)) на определение от 29.05.2018 (судья Куль А.С.) Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-24539/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Сибирская автобаза" (город Новокузнецк, Кемеровская область, (ИНН 4253016376, ОГРН 1134253005105) по заявлению конкурсного управляющего должника Кустова Александра Сергеевича о взыскании с бывшего руководителя должника Рыжих Максима Александровича убытков.

В судебном заседании приняли участие:

от Рыжих М.А.: Орехова И.В., доверенность от 14.11.2017.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 22.06.2016 общество с ограниченной ответственностью "Сибирская автобаза" (далее - ООО "Сибирская автобаза"), признано банкротом, открыто конкурсное производство.

Определением суда от 22.06.2016 конкурсным управляющим должника утвержден Кустов Александр Сергеевич.

11.12.2017 в суд поступило заявление конкурсного управляющего Кустова А.С. о взыскании с бывшего руководителя должника Рыжих Максима Александровича убытков в размере 2 132 000 руб.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 29.05.2018 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Рыжих М.А. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что недобросовестности, неразумности действий Рыжих М.А. не установлено, его действия, в том числе по направлению претензии, свидетельствуют об обычном предпринимательском риске. С момента не исполнения обществом с ограниченной ответственностью "ВторЧерМет" (далее - ООО "ВторЧерМет") своих обязательств прошло меньше года. Доказательств невозможности взыскания дебиторской задолженности в материалы дела не представлено.

ФНС России представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонило доводы апеллянта за необоснованностью, указав, что доказательств реальных действий по взысканию дебиторской задолженности Рыжих М.А. не представил. Бездействие Рыжих М.А. привело к возникновению убытков. Доказательств невозможности взыскания денежных средств в размере 2 132 000 руб. в срок, предусмотренный частью 2 статьи 60 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Рыжих М.А. апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 14.04.2015 ООО "Вторчермет" и ООО "Сибирская автобаза" заключили договор N 51/04, в соответствии с которым должник в период с 01.07.2015 по 30.07.2015 поставил ООО "Вторчермет" лом стальной на общую сумму 2 132 000 руб.

Согласно решению единственного участника от 31.01.2014, листу записи в ЕГРЮЛ и выписке из ЕГРЮЛ в отношении должника в период с 31.01.2014 руководителем должника являлся Рыжих М.А.

18.04.2016 ООО "Вторчермет" реорганизовано в форме присоединения к обществу с ограниченной ответственностью "Просервис" (далее - ООО "Просервис"). К ООО "Просервис" также присоединены иные организации.

Решением Арбитражного суда города Москвы 29.09.2016 по делу N А40-160676/2016 с ООО "Просервис" в пользу ООО "Сибирская автобаза" по договору поставки от 14.04.2015 N 51/04 взысканы денежные средства в размере 2 132 000 руб.

В ходе исполнительного производства по принудительному исполнению решения Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2016 по делу N А40-160676/2016 выявлена невозможность взыскания в связи с отсутствием имущества у ООО "Просервис", получен акт о невозможности взыскания.

Полагая, что бездействие руководителя ООО "Сибирская автобаза" Рыжих М.А. при осуществлении контроля за исполнением контрагентом договорных обязательств в процедуре реорганизации, выразившееся в непредъявлении в судебном порядке в срок, предусмотренный частью 2 статьи 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования к ООО "Вторчермет" об исполнении обязательства, возникшего на основании договора от 14.04.2015 N 51/04, привело к тому, что после реорганизации контрагента в форме присоединения к лицу, не обладающему какими-либо активами - ООО "Просервис", к которому также присоединены около десятка различных организации, стало невозможным получение денежных средств в размере - 2 132 000 руб. конкурсный управляющий должника обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что недобросовестное поведение Рыжих М.А. привело к невозможности пополнения конкурсной массы должника в виде ликвидного имущества и как следствие к убыткам должника.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.20 Закона о банкротстве требование, предусмотренное пунктом 1 настоящей статьи, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено от имени должника его руководителем, учредителем (участником) должника, арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником или бывшим работником должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченными органами.

Согласно пункту 1 статьи 53.1. Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В силу пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктов 1 и 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно, оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу. При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предусмотренная приведенными нормами права ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно только при доказанности совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками.

Соответственно, заявитель в обоснование требования о возмещении убытков должен доказать наличие всех перечисленных элементов юридического состава ответственности. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" истец, обращающийся за возмещением убытков, должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Суд первой инстанции, исследовав представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что в результате не принятия бывшим руководителем должника мер по взысканию дебиторской задолженности должнику причинены убытки, законно и обоснованно принял обжалуемый судебный акт.

Довод апеллянта о направлении претензии отклоняется апелляционным судом, поскольку, как верно отмечено судом первой инстанции, в материалах дела отсутствуют доказательства ее направления в адрес ООО "Вторчермет", при этом имеющаяся в материалах дела справка ООО "РКС" о направлении 08.09.2015 в адрес ООО "Вторчермет" документов, не содержит информацию, позволяющую установить, какие именно документы направлялись в адрес ООО "Вторчермет".

Между тем, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Кемеровской области от 29.01.2018 о привлечении Рыжих М.А. к субсидиарной ответственности, установлено, что неплатежеспособность ООО "Сибирская автобаза" возникла 24.05.2015.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 26.05.2016 в реестр требований кредиторов должника включены требования уполномоченного органа по страховым вносам на обязательное пенсионное страхование за 1 кв. 2015 года в размере 2 810 340,87 руб. с датой возникновения требования 31.03.2015, в размере 4 380 022,04 руб. по НДС за 1 кв. 2015 год с датой возникновения требования 31.03.2015.

Согласно представленным в материалы дела товарным накладным поставка товара произведена в период с 01.07.2015 по 30.07.2015.

Из выписки по расчетному счету ООО "Вторчермет" N 40702810609590000060, открытому в ПАО "Банк Левобережный", за период с 01.07.2015 по 16.02.2016 (дата закрытия), следует, что общий размер денежных средств поступивших на него составил 14 718 568,14 руб.

Соответственно, финансовое положение ООО "Вторчермет" позволяло произвести погашение задолженности ООО "Сибирская автобаза" по состоянию на дату начала реорганизации первого общества к ООО "Просервис" в форме присоединения (22.12.2015), так и на дату закрытия расчетного счета (16.02.2016).

Следовательно, Рыжих М.А., являясь руководителем должника, зная, что должник на момент поставки товара ООО "Вторчермет" имеет значительную задолженность перед бюджетом и обладает признаками неплатежеспособности, действуя разумно и добросовестно обязан был незамедлительно обратиться к ООО "Вторчермет" с требованием об оплате задолженности с последующим ее взысканием в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 60 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор юридического лица, если его права требования возникли до опубликования уведомления о реорганизации юридического лица, вправе потребовать досрочного исполнения соответствующего обязательства должником, а при невозможности досрочного исполнения - прекращения обязательства и возмещения связанных с этим убытков, за исключением случаев, установленных законом.

С учетом изложенных обстоятельств, само по себе предъявление претензии ООО "Вторчермет" не являлось достаточным, в отсутствие взыскания задолженности в судебном порядке. В связи с чем, также подлежит отклонению довод апеллянта о том, что с момента не исполнения ООО "ВторЧерМет" своих обязательств прошло меньше года.

Доводы о недоказанности невозможности взыскания дебиторской задолженности опровергаются материалами дела.

Так реорганизация ООО "Вторчермет" в форме присоединения к ООО "Просервис" подтверждается сведениями, опубликованными в журнале "Вестник государственной регистрации", сведениями из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Вторчермет", ООО "Просервис" представленными в материалы дела.

Таким образом, в результате недобросовестных действий Рыжих М.А. утрачена возможность взыскания дебиторской задолженности, что привело к невозможности пополнения конкурсной массы должника, что явилось для ООО "Сибирская автобаза" убытком.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено.

В связи с изложенным, оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 29.05.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-24539/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Рыжих Максиму Александровичу из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб., уплаченную по чеку-ордеру от 04.06.2018.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

К.Д. Логачев