Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2018 г. N 07АП-9667/17

г. Томск

14 мая 2018 г.

Дело N А27-24539/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Фроловой Н.Н.,

судей Кудряшевой Е.В.,

Логачева К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Винник А.С. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел апелляционную жалобу Рыжих Максима Александровича (рег. N 07АП-9667/17 (2) на определение от 29.01.2018 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Куль А.С.) по делу N А27-24539/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Сибирская автобаза", город Новокузнецк, Кемеровская область, (ИНН 4253016376, ОГРН 1134253005105) по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Сибирская автобаза", город Новокузнецк, Кемеровская область Кустова Александра Сергеевича о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности,

В судебном заседании приняли участие:

от ФНС России: Быков В.В., доверенность от 06.10.2017,

от иных лиц: не явились (извещены),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 22.06.2016 общество с ограниченной ответственностью "Сибирская автобаза" признано банкротом, открыто конкурсное производство сроком на четыре месяца.

Определением суда от 22.06.2016 конкурсным управляющим должник утвержден Кустов Александр Сергеевич.

Указанные сведения опубликованы от 09.07.2016 в газете "Коммерсантъ" N 122.

Срок конкурсного производства неоднократно продлевался арбитражным судом.

В арбитражный суд 13.09.2017 поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Сибирская автобаза" Кустова А.С., о привлечении контролирующего должника лица - Рыжих М.А., к субсидиарной ответственности и взыскании с него 7 286 789 руб. 82 коп.

В материалы дела 13.11.2017 от конкурсного управляющего поступило ходатайство об увеличении суммы заявленных требований до 7 395 779 руб. 48 коп.

Заявление об увеличении суммы заявленных требований принято судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалы дела 20.11.2017 от ответчика Рыжих М.А. поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика Метелева Евгения Викторовича (19.01.1977 года рождения, уроженца города Новокузнецк, адрес регистрации: 654000, Кемеровская область, город Новокузнецк, ул. Сеченова, 6-35, ИНН 421713078735).

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика Метелева Евгения Викторовича (19.01.1977 года рождения, уроженца города Новокузнецк, адрес регистрации: 654000, Кемеровская область, город Новокузнецк, ул. Сеченова, 6-35, ИНН 421713078735), с согласия конкурсного управляющего суд его удовлетворил.

В материалы дела 13.12.2017 от конкурсного управляющего поступило ходатайство об увеличении суммы заявленных требований до 7 466 964 руб. 22 коп.

В судебном заседании 22.01.2018 судом рассмотрено и удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего должника об увеличении заявленных требований до 7 466 964 руб. 22 коп. Конкурсный управляющий в устном ходатайстве просил привлечь к субсидиарной ответственности Метелева Е.В. и Рыжих М.А.

Определением от 29.01.2018 Арбитражный суд Кемеровской области в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Сибирская автобаза" Кустова А.С. о привлечении к субсидиарной ответственности Метелева Е.В. отказал. Заявление конкурсного управляющего ООО "Сибирская автобаза" Кустова А.С. о привлечении к субсидиарной ответственности Рыжих М.А. удовлетворил. Взыскал с Рыжих М.А. в конкурсную массу ООО "Сибирская автобаза" 7 466 964,22 руб. путем перечисления денежных средств на специальный банковский счет должника.

С определением суда от 29.01.2018 не согласился Рыжих М.А., обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать конкурсному управляющему должника в удовлетворении заявления.

Указав, что вывод суда о том, что оснований для привлечения Метелева Е.В. к субсидиарной ответственности не имеется, является неправомерным. Обязанность должника по уплате фискальных платежей не обусловлена противоправным бездействием Рыжих М.А. Отсутствует причинно-следственная связь между неподачей заявления о признании должника банкротом и невозможность удовлетворения требований кредиторов, поскольку дебиторская задолженность, включенная в конкурсную массу должника в размере 2 523 706,90 руб., является недостаточной для погашения требований, как по текущим обязательствам, так и реестровым. На дату 24.06.2015 года у ООО "Сибирская автобаза" отсутствовали признаки неплатёжеспособности. Рыжих М.А. предпринимал меры по восстановлению платёжеспособности должника.

В судебном заседании представитель ФНС России с апелляционной жалобой не согласился.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

От Рыжих М.А. поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное тем, что явиться в судебное заседание не представляется возможным, в связи с обильным снегопадом на территории города Кемерово, гололедом.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, пришел к следующему.

Частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из содержания данной нормы следует, что отложение дела не является обязанностью суда и для отложения судебного заседания необходимы объективные причины.

Кроме того, согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку Рыжих М.А. не обосновал необходимость отложения судебного разбирательства, не сообщил о каких-либо обстоятельствах, препятствующих рассмотрению дела по существу спора, не указал на необходимость представления дополнительных доказательств, апелляционный суд объективных причин для отложения судебного заседания не усматривает.

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что оно не подлежит отмене.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, единственным участником должника является Метелев Е.В.

Рыжих М.А. являлся директором ООО "Сибирская Автобаза" в период с 11.02.2014 по 26.02.2016.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий указал, что Рыжих М.А. нарушены обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом, в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве. При этом, такая обязанность возникла у Рыжих М.А. не позднее 24.07.2015.

В отношении требований о привлечении Метелева Е.В. к субсидиарной ответственности заявление конкурсного управляющего правовых оснований не содержит.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявление, исходил из того, что у Метелева Е.В., как участника ООО "Сибирская Автобаза", отсутствовала обязанность по принятию решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, с учетом положений статьи 9 Закона о банкротстве, в редакции, действовавшей до 29.07.2017. Обязанность по подаче заявления о признании ООО "Сибирская Автобаза" банкротом возникла у Рыжих М.А., однако не была им исполнена, что является основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности по заявленным конкурсным управляющим правовым основаниям.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве, рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04 2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" даны разъяснения, что положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ (в частности, статья 10) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ. Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ (в частности, статья 10), независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

С 30.07.2017 вступил в законную силу Федеральный закон от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях", которым статья 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" признана утратившей силу и введена в действие глава III.2, предусматривающая порядок и основания привлечения к ответственности руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона).

Положения подпункта 1 пункта 12 статьи 61.11, пунктов 3 - 6 статьи 61.14, статей 61.19 и 61.20 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в случае, если определение о завершении или прекращении процедуры конкурсного производства в отношении таких должников либо определение о возврате заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом вынесены после 01.09.2017.

При этом, в соответствии с частью 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Согласно пункта 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Федеральный закон от 29.07.2017 N 266-ФЗ не содержит норм о придании новой редакции Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" обратной силы.

Поскольку обстоятельства, на которые ссылается конкурсный управляющий, имели место быть до 30.07.2017, то, как правомерно указано судом первой инстанции, к рассматриваемым материальным правоотношениям подлежат применению положения статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона N 134-ФЗ.

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ статья 9 Закона о банкротстве дополнена пунктом 3.1., из содержания которого следует, что лица, имеющие право инициировать созыв внеочередного общего собрания акционеров (участников) должника, либо иные контролирующие должника лица обязаны потребовать проведения досрочного заседания органа управления должника, уполномоченного на принятие решения о ликвидации должника, для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, которое должно быть проведено не позднее десяти календарных дней со дня представления требования о его созыве. Указанный орган обязан принять решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника, если на дату его заседания не устранены обстоятельства, предусмотренные абзацами вторым, пятым - восьмым пункта 1 настоящей статьи.

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ установлены основания для привлечения к субсидиарной ответственности участников должника за неисполнение обязанности по созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника о признании его банкротом в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона (пункт 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве).

Суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами, а также статьей 54 Конституция Российской Федерации, правомерно, учитывая положения статьи 9 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до 29.07.2017, пришел к выводу о том, что у Метелева Е.В., как участника ООО "Сибирская Автобаза", отсутствовала обязанность по принятию решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, в связи с чем, оснований для привлечения Метелева Е.В. к субсидиарной ответственности не имеется.

Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, не представлено.

Согласно пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи

В соответствии с правовой позицией, изложенной в обзоре Верховного Суда РФ (определение судебной коллегии от 31.03.2016 N 309-ЭС15-16713) законодатель в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве презюмировал наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника заявления о банкротстве и негативными последствиями для кредиторов и уполномоченного органа в виде невозможности удовлетворения возросшей задолженности. При этом, исходя из положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации руководитель хозяйственного общества обязан действовать добросовестно не только по отношению к возглавляемому им юридическому лицу, но и по отношению к такой группе лиц как кредиторы. Это означает, что он должен учитывать права и законные интересы последних, содействовать им, в том числе в получении необходимой информации. Применительно к гражданским договорным отношениям невыполнение руководителем требований Закона о банкротстве об обращении в арбитражный суд с заявлением должника о его собственном банкротстве свидетельствует, по сути, о недобросовестном сокрытии от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица. Подобное поведение руководителя влечет за собой принятие несостоятельным должником дополнительных долговых реестровых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения.

Из Определения Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 по делу N 309- ЭС16-1553 следует, что в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств:

- возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона;

- момент возникновения данного условия;

- факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия;

- объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

При исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Рыжих М.А. должен был обратиться с заявлением о признании должника банкротом не позднее 24.07.2015.

Материалами дела подтверждается, что ООО "Сибирская автобаза" с 24.06.2015 отвечало признакам неплатежеспособности.

Согласно абзацу тридцать четвертому статьи 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособность понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Так, из выписки по расчетному счету ООО "Сибирская Автобаза" за период с 01.06.2015 по 14.04.2016 следует, что должник прекратил осуществлять расчеты с кредиторами 24.06.2015 (т. 15, л.д. 24-27).

По состоянию на 24.06.2015 на счете должника имелась картотека неоплаченных платежных документов на сумму 3 717 107 руб. с последующим ее увеличением до 11 954 940,03 руб. (т. 15, л.д. 146-150, т. 17, л.д. 1-20).

На основании изложенного, вывод суда первой инстанции о том, что ООО "Сибирская Автобаза" с 24.06.2015 находилось в состоянии неплатёжеспособности, соответствует материалам дела.

Довод Рыжих М.А. о том, что неплатежеспособность должника возникла в более поздний период, судом апелляционной инстанции отклоняется за недоказанностью.

Определением суда от 26.05.2016 в реестре требований кредиторов должника установлены требования уполномоченного органа в размере 2 810 340,87 руб. по страховым вносам на обязательное пенсионное страхование за 1 кв. 2015 года в размере 2 810 340,87 руб. с датой возникновения требования 31.03.2015, в размере 4 380 022,04 руб. по НДС за 1 кв. 2015 год с датой возникновения требования 31.03.2015 (т. 2). Расчет требований, включенных в реестр кредиторов должника, и возникших до 24.06.2015, судом проверен и соответствует обстоятельствам дела (т. 15, л.д. 15-17).

С заявлением о признании должника банкротом обратился конкурсный кредитор ООО "Служба закупок и логистики" 08.12.2015.

На основании изложенного, Рыжих М.А. должен был обратиться с заявлением о признании должника банкротом не позднее 24.07.2015.

Поскольку Рыжих М.А. не исполнена обязанность по подаче заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) в арбитражный суд, предусмотренная статьей 9 Закона о банкротстве, суд первой инстанции, правомерно пришел к выводу о наличии оснований для привлечения Рыжих М.А. к субсидиарной ответственности по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

Заявленный размер субсидиарной ответственности в сумме 7 466 964,22 руб. подтвержден документально.

Ссылка заявителя жалобы о том, что обязанность должника по уплате фискальных платежей не обусловлено его противоправным бездействием, судом апелляционной инстанции признается несостоятельной, учитывая правовую позицию, изложенную в Определении судебной коллегии Верховного Суда РФ от 31.03.2016 N 309-ЭС15-16713, согласно которой предусмотренная пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве субсидиарная ответственность руководителя распространяется в равной мере как на денежные обязательства, возникающие из гражданских правоотношений, так и на фискальные обязанности. Налоговые и сходные с ними иные публичные обязательства организаций не существуют сами по себе, они являются прямым следствием деятельности юридического лица в экономической сфере, неразрывно с нею связаны: их возникновению, как правило, предшествует вступление лица в гражданские правоотношения, т.е. налоговые обязательства базируются на гражданско-правовых отношениях либо тесно с ними связаны, а потому в процедурах банкротства они следуют судьбе гражданских обязательств, в том числе охватываются тем же уровнем защиты.

Из Определении Верховного Суда РФ от 20.07.2017 N 309-ЭС17-1801 по делу N А50-5458/2015 следует, что, если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности либо обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве (критическом моменте, в который должник из-за снижения стоимости чистых активов стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по уплате обязательных платежей), и руководитель несмотря на временные финансовые затруднения добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил максимальные усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель с учетом общеправовых принципов юридической ответственности (в том числе предполагающих по общему правилу наличие вины) освобождается от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным.

В подтверждение наличия экономически обоснованного плана по преодолению финансовых трудностей Рыжих М.В. представлены реестры перечислений заработной платы работникам должника, копия договора поставки от 07.04. 2014 N 07/04-2014, заключенного между должником и ООО "Объединенная Компания "Сибшахтострой", копия договора на оказание транспортных услуг от 01.01.2015 N 04/1/23/15, копия писем должника, адресованные ООО "Объединенная Компания "Сибшахтострой", об оплате задолженности последним в пользу третьих лиц, платежные поручения во исполнение указанных писем, копия письма должника в адрес ООО "Объединенная Компания "Сибшахтострой" от 15.06.2015 N 073/15 о готовности оказывать услуги по договору оказания транспортных услуг от 01.01.2015 N 04/1/23/15 (т.19, л.д. 86-140, 145-150, т. 20, л.д. 1-105).

Суд первой инстанции, проанализировав представленные Рыжих М.В. доказательства в подтверждение наличия плана по преодолению финансовых трудностей, обоснованно не нашел оснований для вывода о его обоснованности, исходя из следующего.

Из указанных выше документов следует, что должник в период с 01.07.2015 по 20.10.2015 с привлечением ООО "Объединенная Компания "Сибшахтострой" произвел выплату заработной платы работникам на сумму 21 215 953,99 руб., произвел гашение кредиторской задолженности на сумму 4 914 262,29 руб., без исполнения фискальных обязательств.

Между тем, использованный должником метод ведения бизнеса: погашение задолженности по тем обязательствам, которые непосредственно относятся к производственному процессу и реализации продукции, и одновременно непринятие каких-либо мер к исполнению фискальных обязательств, - нельзя признать отвечающим принципу добросовестности.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что за период с 24.07.2015 по день введения первой процедуры банкротства задолженность ООО "Сибирская Автобаза" перед бюджетом многократно возросла.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что основанный на таком методе план выхода из кризиса не является экономически обоснованным, соответствует материалам дела.

Письмо должника, адресованное ООО "Объединенная Компания "Сибшахтострой" от 15.06.2015 года N 073/15 о готовности оказывать услуги по договору оказания транспортных услуг от 01.01.2015 года N 04/1/23/15, не свидетельствует о достаточности мер по выводу предприятия из финансового кризиса.

То обстоятельство, что действия Рыжих М.А. не были направлены на стабилизацию финансового состояния должника, подтверждается тем, что 02.06.2015 параллельно должнику с аналогичным наименованием создаётся ООО "Сибирская Автобаза" (ИНН 4214037326) участником и директором, которого является Рыжих М.А. (т. 17, л.д. 132, 133); из справок 2-НДФЛ в отношении работников должника, последним месяцем начисления заработной платы является июль 2015 года (т. 19, л.д. 47-58); согласно справок 2-НДФЛ в отношении тех же самых лиц, начисление заработной платы, начиная с августа 2015 год, осуществляется в ООО "Сибирская Автобаза" (ИНН 4214037326) (т. 19, л.д. 59-70).

Вывод суда первой инстанции о том, что Рыжих М.В. произвел перевод производственной деятельности с должника ООО "Сибирская Автобаза" (ИНН 4253016376) на ООО "Сибирская Автобаза" (ИНН 4214037326), соответствует имеющимся в деле доказательствам.

Довод подателя жалобы о необходимости уменьшения ответственности на сумму обязательств по НДС в размере 1 287 633,77 руб., как возникших до 24.07.2015, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку основан на ошибочном толковании положений Закона о банкротстве.

Так, определяя момент возникновения данной обязанности для квалификации соответствующих требований в качестве тех, по которым отвечает руководитель, подлежит применению правовая позиция Верховного Суда РФ, отраженная в пункте 6 "Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства" (утв. Президиумом 20.12.2016): моментом возникновения обязанности по уплате налога является момент окончания налогового периода; по налогам, налоговый период по которым состоит из нескольких отчетных периодов, по итогам которых уплачиваются авансовые платежи, во внимание также принимаются и моменты окончания отчетных периодов.

Таким образом, суд первой инстанции, обоснованно удовлетворил заявление конкурсного управляющего должника о привлечении Рыжих М.А. к субсидиарной ответственности в размере 7 466 964,22 руб., отказав в удовлетворении заявления в остальной части.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 29.01.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-24539/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Рыжих Максима Александровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

Е.В. Кудряшева К.Д. Логачев