Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2018 г. N 21АП-2930/17

29 января 2018 г.

Дело N А84-2691/2017 Дело N А83-677/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23.01.2018.

В полном объёме постановление изготовлено 29.01.2018.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Остаповой Е.А.,

судей Евдокимова И.В.,

Тарасенко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Саматовой М.А.,

при участии:

представителя истца - Щеглова М.Е., доверенность N 1393 от 27.12.2017,

представителя третьего лица (Правительство Севастополя) - Коршуна Е.А., доверенность N 3851/31/2-17 от 19.09.2017,

иные лица, участвующие в деле - не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Тектоника-М" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 16 ноября 2017 по делу N А84-2691/2017 (судья Морозова Н.А.)

по иску Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя

к Обществу с ограниченной ответственностью "Тектоника-М" (ОГРН 1179204003109)

Обществу с ограниченной ответственностью "Тектоника-М" (идентификационный код 33186275)

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Правительства Севастополя

о расторжении договора аренды,

УСТАНОВИЛ:

Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя (далее -ДИЗО) обратился в Арбитражный суд города Севастополя с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Тектоника-М" (ОГРН 1179204003109) /далее - ООО "Тектоника-М") о расторжении договора аренды земельного участка от 17.11.2008, заключенного между Севастопольским городским Советом и ООО "Тектоника-М", зарегистрированного 26.02.2009 под No040965800007, в отношении земельного участка общей площадью 0,5000 га, расположенного по адресу: г.Севастополь, ул.Терлецкого, 15 - Б и об обязании ответчика в течение 30 календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда в законную силу привести в пригодное для дальнейшего использования состояние, а также возвратить ДИЗО указанный земельный участок.

Исковые требования мотивированы невыполнением арендатором обязательств по договору аренды земельного участка от 17.11.2008 в редакции дополнительного соглашения от 25.08.2011, а именно в части своевременного освоения земельного участка и участия в создании социальной и инженерно-транспортной инфраструктуры города Севастополя в отсутствие доказательств существования объективных причин, которые бы исключили возможность начала использования земельного участка, тем самым допустив существенное нарушение условий договора о сроках строительства, что является достаточным основанием для его расторжения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлек Правительство Севастополя (далее

- правительство, третье лицо), Общество с ограниченной ответственностью "Тектоника-М" (идентификационный код 33186275, место нахождения: 297025, Республика Крым, Красногвардейский район, с. Новосельцы, ул. 8 Марта, д. 40).

Определением от 19.10.2017 суд привлек ООО "Тектоника-М" (идентификационный код 33186275, место нахождения: 297025, Республика Крым, Красногвардейский район, с. 2 Новосельцы, ул. 8 Марта, д. 40) в качестве соответчика по делу, исключив его из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 16.11.2017 исковые требования удовлетворены.

Решение суда первой инстанции мотивировано наличием оснований для расторжения договора аренды земельного участка по требованию арендодателя, в связи с существенным нарушением арендатором условий договора о сроках строительства капитального объекта. При этом суд первой инстанции также исходил из того, что требования истца подлежат удовлетворению именно в отношении ООО "Тектоника-М" (идентификационный код 33186275), зарегистрированного по законодательству Украины, поскольку судом не выявлено наличие у вновь созданного по законодательству Российской Федерации ООО "Тектоника-М" (ОГРН 1179204003109) каких-либо прав и обязанностей по спорному договору.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество с ограниченной ответственностью "Тектоника-М" (идентификационный код 33186275) обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд через суд первой инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 16.11.2017 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции были нарушены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, что повлекло за собой неправильное определение судом обстоятельств, подлежащих доказыванию. Также заявитель считает, что единственное представленное истцом доказательство - акт обследования земельного участка, положенное судом в основу принятого им решения, не отвечает признакам допустимости.

Определением от 22.12.2017 апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, назначено судебное разбирательство на 23.01.2018.

В судебное заседание 23.01.2018 явились представитель истца и представитель третьего лица. Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства были уведомлены надлежащим образом.

До начала судебного заседания, а именно 22.01.2018 посредством электронной системы "Мой Арбитр" от ООО "Тектоника-М" (ОГРН 1179204003109) поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с занятостью представителя в иных судебных процессах.

Протокольным определением от 23.01.2018 судебная коллегия в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства отказала ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 158 АПК РФ, поскольку не усмотрела препятствий для рассмотрения жалобы по существу. Кроме того, по смыслу статьи 158 АПК РФ, отложение судебного заседания является правом суда, но не его обязанностью и лицо - юридическое лицо, заявившее указанное ходатайство, не было лишено объективной возможности направить другого представителя.

Поскольку лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции, в порядке статьи 156 АПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, по имеющимся в деле доказательствам.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в порядке и пределах, предусмотренных статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), установлено следующее.

Как усматривается из материалов дела, между Севастопольским городским Советом (арендодатель) и ООО "Тектоника-М" (идентификационный код 33186275) /арендатор/ 17.11.2008 заключен договор аренды земельного участка (далее - договор), по условиям которого арендодатель в соответствии с решением Севастопольского городского Совета от 08.07.2008 No4788 предоставляет, а арендатор принимает в срочное платное пользование земельный участок для строительства и обслуживания многоквартирного жилого дома с отнесением этих земель к категории земель жилой и общественной застройки, находящейся по адресу: г.Севастополь, ул.Терлецкого, 15-Б (том 1, л.д. 15 - 22).

Исходя из пункта 2.1 договора, в аренду передается земельный участок общей площадью 0,5000га.

В соответствии с кадастровым планом на земельном участке под зелеными насаждениями площадь 0,0060 га, под другими землями площадь 0,4940 га (пункт 2.2 Договора).

В пункте 3.1 Договора определено, что он заключен сроком на 25 лет.

Согласно пункту 5.1 Договора земельный участок передается в аренду для использования на землях жилой и общественной застройки.

Целевое назначение земельного участка определено как строительство и обслуживание многоквартирного жилого дома (пункт 5.2 Договора).

Пунктом 6.2 Договора предусмотрено, что его участники оговорили, что передача земельного участка арендатору осуществляется после подписания настоящего договора по акту приема-передачи.

В пункте 9.2.2 договора перечислены обязанности арендатора, в частности строительство капитального объекта (многоквартирного жилого дома) производить только в соответствии с утвержденной проектной документацией (с разработкой материалов ОВОС), прошедшей комплексную государственную экспертизу, и после получения разрешения в инспекции государственного архитектурно-строительного контроля.

Исходя из пункта 10.1 Договора, арендатор принимает на себя обязательство по участию в создании социальной и инженерно-транспортной инфраструктуры г.Севастополя в соответствии с действующим законодательством и решением Севастопольского городского Совета от 22.10.2003 N 1429 "О нормах паевого участия (взносов) застройщиков в создании социально и инженерно-транспортной инфраструктуры в г.Севастополе", для чего арендатор должен в срок до получения разрешения инспекции ГАСК на производство строительных работ (после разработки проектно-сметной документации, но не позднее одного года от даты приема-передачи земельного участка) заключить с Севастопольской городской государственной администрацией договор о паевом участии застройщиков в создании социальной и инженерно-транспортной инфраструктуры г.Севастополя.

В силу пункта 12.3 договора его действие прекращается путем его расторжения по

взаимному согласию сторон; по решению суда по требованию одной из сторон вследствие

невыполнения второй стороной обязанностей, предусмотренных договором, и вследствие

случайного уничтожения, повреждения арендованного земельного участка, которое существенным образом препятствует использованию; по другим основаниям, определенными законами Украины.

Договор зарегистрирован в установленном порядке в Севастопольском городском филиале ГП "Центр Государственного земельного кадастра при Государственном комитете Украины по земельным ресурсам", о чем в Государственном реестре земель сделана запись от 26.02.2009 N 040965800007 (лист дела 23).

На основании акта приема-передачи от 17.11.2008 земельный участок передан арендатору (том 1, л.д. 28).

В соответствии с дополнительным соглашением от 25.08.2011 были внесены изменения к договору, в частности подпункт "г" пункта 9.2.2 договора изложен в новой редакции, в соответствии с которой арендатор обязан завершить застройку земельного участка согласно предусмотренному в пункте 5.2 договора целевому назначению в срок до 01.02.2016 (том 1, л.д. 30-32).

Дополнительное соглашение зарегистрировано в установленном порядке, о чем внесена запись 05.12.2011 N 85363004000068.

19.08.2016 Управлением земельного контроля города Севастополя был составлен акт обследования земельного участка N 128/04-01/ОБ/16, которым установлено, что по состоянию на 17.08.2016 не соблюдены обязательные требования статьи 42 Земельного кодекса РФ, обязательства, установленные условиями Договора аренды, не выполнены, строительство многоквартирного жилого дома не осуществлено, земельный участок по целевому назначению не используется. Этим же Актом установлено, что земельный участок не огражден, свободен от строений и сооружений, верхний слой почвы порос сорными растениями, визуальных признаков осуществления строительных, подготовительных, земляных работ не выявлено (том 1, л.д. 10-14).

14.02.2017 Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя обратился к ООО "Тектоника-М" с предупреждением от 08.02.2017 за исх. N 05-исх./2548 о необходимости исполнения обязательства по договору аренды земельного участка, в котором Обществу было предложено досрочно расторгнуть договор аренды земельного участка от 17.11.2008, возвратить объект аренды в установленном порядке /том 1, л.д. 33-35/. В этом же предупреждении истец просил ответчика уведомить о намерении расторгнуть договор аренды земельного участка в течении 30-дневного срока с момента получения данного письма.

Как утверждает истец в своем иске, ответчик, являясь арендатором по спорному договору аренды, в отсутствие объективных причин, препятствовавших началу использования земельного участка, не приступил к освоению предоставленного ему земельного участка, чем допустил существенное нарушение условий данного договора, что явилось основанием для обращения с настоящим иском о расторжении договора аренды земли и о понуждении последнего освободить и возвратить земельный участок истцу с приведением его в пригодное для дальнейшего использования состояние.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, коллегия судей Двадцать первого арбитражного апелляционного суда пришла следующему.

18.03.2014 между Российской Федерацией и Республикой Крым подписан Договор "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" (далее - договор о принятии в РФ), ратифицированный 21.03.2014.

В соответствии с частью первой статьи 1 договора о принятии в РФ, Республика Крым считается принятой в Российскую Федерацию с даты подписания настоящего договора, то есть с 18.03.2014.

Со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым в составе Российской Федерации образуются новые субъекты - Республика Крым и город федерального значения Севастополь (статья 2 договора о принятии в РФ).

Нормами статьи 27 Закона города Севастополя N 5-ЗС от 30.04.2014 "О Правительстве Севастополя" определены основные полномочия Правительства Севастополя в сфере градостроительства и землепользования, к которым, в частности, относится управление в области земельных отношений. В соответствии со статьей 1 Закона города Севастополя от 25.07.2014 N 46-ЗС "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории города Севастополя" (принят Законодательным Собранием г. Севастополя 22.07.2014) (далее - Закон N 46-ЗС) данный Закон устанавливает особенности регулирования земельных и иных имущественных отношений, а также отношений в сфере государственного кадастрового учета недвижимости и государственной регистрации прав на недвижимое имущество на территории города Севастополя.

Из части 1 статьи 2 Закона N 46-ЗС следует, что права на объекты недвижимого имущества, независимо от государственной регистрации данных прав, возникшие до вступления в силу Федерального конституционного закона на территории города Севастополя в соответствии с нормативными правовыми актами, действовавшими до указанного момента, признаются следующими правами, установленными законодательством Российской Федерации: 1) право частной собственности и право общей собственности признаются соответственно правом частной собственности и правом общей собственности; 2) право государственной собственности в границах города федерального значения Севастополя и право коммунальной собственности города федерального значения Севастополя признаются правом собственности города Севастополя; 3) право коммунальной собственности территориальных громад признается правом собственности города Севастополя; 4) все земли, кроме частной и муниципальной собственности, признаются собственностью города Севастополя; 5) право коллективной собственности на землю признается правом частной собственности юридического лица.

Учитывая положения Федерального конституционного закона N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя", решения внеочередной сессии Севастопольского городского Совета от 17.03.2014 N 7156 "О статусе города-героя Севастополя", статьи 3 Закона города Севастополя от 07.08.2014 N 56-ЗС "Об основах управления государственным имуществом города Севастополя", Закона города Севастополя от 30.04.2014 N 5-ЗС "О Правительстве Севастополя", Положения о Департаменте по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, утвержденного Постановлением Правительства Севастополя от 22.09.2016 N 883-ПП, права и обязанности Арендодателя по договору перешли к ДИЗО.

Материалами дела подтверждается соблюдение истцом досудебного порядка, установленного для обращения с иском о расторжении договора земельного участка, как в части предупреждения о необходимости исполнения обязательств, так и в части предложения расторгнуть договор (том 1, л.д. 33-38).

Спорный договор аренды был заключен сторонами на территории г.Севастополя до 18.03.2014.

Судебная коллегия исходит из того, что правоотношения сторон по настоящему делу, вытекающие из договора аренды недвижимого имущества, регулируются нормами материального права Украины, поскольку спорный договор был заключен в период действия на территории города Севастополя законодательства Украины.

При этом судом апелляционной инстанции учитывается, что нормы Федерального закона N 6-ФКЗ не имеют обратного действия; правоотношения, возникшие из заключенных до 18.03.2014 договоров, регулируются нормами материального права украинского законодательства, которое применяется в случае отсутствия противоречий с нормами российского законодательства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.10.2014 N 308-ЭС14-1939).

К спорным правоотношениям сторон подлежат применению нормы Гражданского кодекса Украины (далее - ГК Украины), Хозяйственного кодекса Украины (далее - ХК Украины).

При этом коллегия судей учитывает, что нормы гражданского законодательства Украины, регулирующие спорные отношения, не должны входить в прямое противоречие с нормами права Российской Федерации в данном вопросе.

Вышеуказанный договор по своей правовой природе является договором аренды, отношения по которому регулируются как законодательством Украины, так и законодательством Российской Федерации, в частности Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) ввиду того, что правоотношения по указанному договору аренды недвижимого имущества являются длящимися: такие правоотношения возникли до ратификации договора "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов" от 18.03.2014 и вступления в силу Федерального закона N 6-ФКЗ.

Таким образом, с учетом того, что настоящий иск заявлен после 18.03.2014 (2017 год), то применению к спорным правоотношениям, которые являются длящимися, подлежат так же нормы законодательства Российской Федерации.

При этом судебная коллегия отмечает, что нормы законодательства Украины, в частности положения частей 2, 3 статьи 651 ГК Украины, предусматривали, что договор может быть изменен или расторгнут по решению суда по требованию одной из сторон в случае существенного нарушения договора второй стороной и в иных случаях, установленных договором или законом. Существенным является такое нарушение стороной договора, когда в результате нанесенного этим вреда вторая сторона в значительной степени лишается того, на что она могла рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со статьей 32 Закона Украины от 06.10.1998 N 161-XIV "Об аренде земли" по требованию одной из сторон договор аренды земли может быть досрочно расторгнут по решению суда в случае невыполнения сторонами обязанностей, предусмотренных, в том числе, статьей 24 настоящего Закона. Арендодатель вправе требовать от арендатора использование земельного участка по целевому назначению согласно договору аренды.

Аналогичные положения содержатся и в пункте 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя возможно только на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка его арендатором.

Согласно статье 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть расторгнут судом, в частности, если арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора.

Частью 2 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Случаи, когда договор аренды может быть досрочно расторгнут судом по требованию арендодателя, предусмотрены статьей 619 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", при применении арбитражными судами пункта 9 статьи 22 ЗК РФ, допускающего досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя только на основании решения суда при существенном нарушении условий договора арендатором, необходимо руководствоваться следующим.

В отличие от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных статьей 46 ЗК РФ и статьями 450 и 619 ГК РФ, пункт 9 статьи 22 ЗК РФ устанавливает специальные основания и порядок досрочного прекращения договора аренды земельного участка: арендодатель должен представить суду соответствующие доказательства, подтверждающие существенное нарушение договора аренды земельного участка со стороны арендатора. Обстоятельства, указанные в статье 619 ГК РФ, могут служить основанием для досрочного расторжения договора аренды земельного участка лишь в том случае, когда они могут быть квалифицированы как существенные нарушения договора аренды земельного участка.

Обращаясь в суд с иском, ДИЗО указывает на существенное нарушение ответчиком условий договора аренды, которое выразилось в том, что ответчик не приступил к освоению земельного участка и в установленные сроки не осуществил строительство оговоренного в договоре объекта при отсутствии объективных причин, препятствующих своевременному освоению земельного участка ответчиком.

Договор аренды заключен сторонами на 25 года, цель землепользования - для строительства и обслуживания многоквартирного жилого дома. При этом стороны договора с учетом дополнительного соглашения определили срок, по истечении которого строительство объекта должно быть завершено - в срок до 01.02.2016.

Как указано выше, Актом органа земельного контроля города Севастополя установлено, по состоянию на 17.08.2016 не соблюдены обязательные требования статьи 42 Земельного кодекса РФ, обязательства, установленные условиями Договора аренды, не выполнены, строительство многоквартирного жилого дома не осуществлено, земельный участок по целевому назначению не используется. Кроме этого установлено, что земельный участок не огражден, свободен от строений и сооружений, верхний слой почвы порос сорными растениями, визуальных признаков осуществления строительных, подготовительных, земляных работ не выявлено.

Ответчик не оспаривает факт нарушения срока окончания строительства оговоренного в договоре объекта на указанном земельном участке, однако не считает это нарушение существенным, поскольку, по его мнению, принудительное прекращение права аренды земельного участка в судебном порядке возможно только после привлечения арендатора к административной ответственности за совершение административного правонарушения в сфере земельных правоотношений. Также ответчик считает, что единственным доказательством в подтверждение допущенных им нарушений условий договора является акт обследования земельного участка, который не может быть признан допустимым доказательством по делу ввиду того, что он был составлен государственным органом не по результатам проверки по осуществлению земельного контроля.

Также в подтверждение принятия мер по освоению земельного участка арендатор представил заключение об инженерно-геологических условиях на участке предполагаемого строительством многоквартирного дома от 2007 года, заключение Управления градостроительства и архитектуры Севастопольской городской государственной администрации от 14.12.2010 N С315/10 по проекту организации строительства многоквартирного жилого дома, ходатайство в Севастопольский городской Совет от 11.03.2011 N 21 об увеличении срока строительства на срок, указанный в приложенной рабочей документации, рабочий проект 2010 года, решение Севастопольского городского Совета от 01.07.2011 N 1180 "О продлении на 4 года и 7 месяцев срока строительства многоквартирного жилого дома на земельном участке площадью 0,5000 га, расположенном по ул.Терлецкого, 15-Б, переданному в аренду ООО "Тектоника-М", договор от 17.03.2011 N 292/11ф о паевом участии (взносах) заказчиков в создании и развитии инженерно-транспортной и социальной инфраструктуры г.Севастополя, заключенный с Фондом коммунального имущества Севастопольского городского Совета.

Однако как верно указано судом первой инстанции, указанные выше документы касаются принятия арендатором отдельных мер по реализации предварительного этапа по освоению земельного участка еще до заключения дополнительного соглашения от 25.05.2011 к Договору аренды, которым, с учетом ходатайства арендатора был продлен срок завершения строительства объекта до 01.02.2016, при этом доказательств совершения иных необходимых действий по реальному освоению земельного участка ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств принятия мер по получению обязательных в силу Закона и необходимых для этого разрешительных документов.

При этом судебная коллегия учитывает, что поскольку после заключения дополнительного соглашения о сроке строительства, т.е. после 25.05.2011, когда действовало законодательство Украины, регулирующее градостроительную деятельность, в частности Законы Украины N 687-XIV "Об архитектурной деятельности" и N3038-VI от 17.02.2011 "О регулировании градостроительной деятельности", и с 18.03.2014 - начала действия законодательства РФ (Градостроительный кодекс РФ), ответчик, как добросовестный арендатор обязан был предпринять меры по получению соответствующих градостроительных и иных разрешительных документов (до 18.03.2014 - получение заказчиком или проектировщиком исходных данных; разработка проектной документации и проведение в случаях, предусмотренных статьей 31 настоящего Закона, ее экспертизы; утверждение проектной документации; выполнение подготовительных и строительных работ; принятие в эксплуатацию законченных строительством объектов; после 18.30.2014 - получение градостроительного плана, подготовка проектной документации, получение разрешения на строительство (статьи 48, 52 ГрК РФ), однако в материалы дела не представлены такие доказательства.

Таким образом, после принятия собственником земли в лице Севастопольского городского Совета в период действия на территории города Севастополя законодательства Украины (2011 год) решения о продлении срока строительства на 4 года 7 месяцев, ответчиком как по законодательству Украины, действовавшему до 18.03.2014, так и по законодательству РФ не предпринимались необходимые меры по освоению земельного участка, что привело к невыполнению арендатором взятых на себя обязательств по договору аренды и, соответственно, к нарушению существенных условий этого договора о сроках строительства.

Следовательно, на момент рассмотрения настоящего дела на спорном земельном участке отсутствует объект строительства, здание, сооружение либо его часть, при этом установленный договором срок аренды на период строительства истек, и ответчиком в свою очередь не представлены доказательства, которые указывали бы на наличие в вышеуказанный период объективных причин, препятствовавших совершению действий по реальному строительству заявленного объекта на спорном земельном участке.

По мнению судебной коллегии, нарушение арендатором условий договора о сроке, в течение которого объект капитального строительства должен быть построен и введен в эксплуатацию, при отсутствии объективных причин, препятствующих своевременному освоению земельного участка ответчиком, является существенным нарушением условий договора.

Указанный подход также нашел свое отражение в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 11.07.2017 по делу N А84-2597/2016.

По мнению судебной коллегии, расторжение договора аренды земельного участка в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору (по строительству и обслуживанию торгового комплекса) представляет собой санкцию, применяемую к тем арендаторам, которые не принимают никаких разумных мер для застройки земельного участка. В таком случае расторжение договора преследует цель возвращения публичному собственнику земель, которые находятся в результате бездействия арендаторов в запустении.

Государственные органы, органы местного самоуправления, распоряжаясь публичной (коммунальной) собственностью, в том числе передавая в аренду земельные участки, преследуют не только цель пополнения бюджета, но и преследуют публичные интересы в долгосрочной перспективе.

Кроме того следует также отметить, что арендатор ООО "Тектоника-М" (идентификационный код 33186275), являясь предприятием, зарегистрированным по законодательству Украины на территории Республики Крым (том 1, л.д. 60-64), не привело свои учредительные документы в соответствие с законодательством РФ, не обратилось в установленные законом сроки (01.03.2015) с заявлением о внесении сведений о нем в ЕГРЮЛ и не приобрело статус филиала иностранного юридического лица, т.е. не прошло регистрацию по нормам законодательства РФ, а поэтому в силу положений статьи 13 Федерального закона N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" утрачивает с 01.03.2015 право осуществлять свою хозяйственную деятельность на территории Российской Федерации без приобретения статуса филиала или представительства иностранного юридического лица.

Аналогичная правовая позиция содержится в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2016 N 310-ЭС16-15614, постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 29.11.2017 по делу N А84-392/2017.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии порока в поведении арендатора и, соответственно, о наличии оснований для расторжения спорного договора аренды земли по требованию арендодателя в связи с существенным нарушением арендатором условий договора о сроках строительства капитального объекта.

В связи с изложенным, производные требования о возврате арендованного земельного участка истцу с установлением месячного срока с момента вступления решения в законную силу для такого возврата также обосновано были удовлетворены, что соответствует положениям действующего законодательства и условиям Договора (пункты 7.1, 9.2.2 Договора).

Доводы апелляционной жалобы о том, что Акт обследования земельного участка, составленный государственным органом земельного контроля, не может считаться допустимым доказательством по делу, не может быть принят судебной коллегией, поскольку данный акт составлен не по результатам проверки, а на основании пункта 3.2.3 Административного регламента исполнения Управлением земельного контроля функции по осуществлению земельного контроля, утвержденного постановлением Правительства Севастополя от 28.04.2015 N 345-ПП, действовавшего на дату составления акта, в ходе обследования земельного участка, в результате которого зафиксирован факт отсутствия на земельном участке объектов строительства. Данный Акт в последующем был представлен истцом в арбитражный суд как доказательство неосвоения земельного участка, при этом ответчик, как в суде первой, так и в апелляционной инстанциях не отрицал установленных в ходе обследования обстоятельств и не представил доказательств обратного.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции о допущенных арендатором нарушениях сроках освоения земельного участка в отсутствие объективных причин, препятствовавших завершению строительства оговоренного в договоре объекта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены судебного решения не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Севастополя от 16.11.2017 по делу N А84-2691/2017 оставить без изменений, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Тектоника-М" (идентификационный код 33186275), - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Остапова

Судьи

И.В. Евдокимов А.А. Тарасенко