Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2018 г. N 18АП-16286/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 23 мая 2018 г. N Ф09-2324/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

29 января 2018 г.

Дело N А76-23105/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деевой Г.А.,

судей Лукьяновой М.В., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ушаковой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "МАКФА" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.11.2017 по делу N А76-23105/2017 (судья Костарева И.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - Романов А.А. (доверенность от 27.11.2017);

акционерного общества "МАКФА" - Пономаренко О.С. (доверенность от 22.12.2015), Суслов А.В. (доверенность от 24.10.2017).

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице

филиала Южно-Уральской железной дороги (далее - общество "РЖД", ОАО "РЖД", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу "МАКФА" (далее - общество "МАКФА", АО "МАКФА", ответчик) о взыскании 229 080 руб. штрафа.

Решением суда первой инстанции от 16.11.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 84-86).

АО "МАКФА" с вынесенным судебным актом не согласилось, обжаловало его в порядке апелляционного производства.

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что суд первой инстанции неправомерно отказал ответчику в применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу об обоснованности заявленного истцом размера неустойки.

В качестве обоснования ходатайства о снижении размера неустойки ответчик ссылался на то, что размер штрафа явно несоразмерен сумме убытков, фактически понесенных истцом, многократно превышает размер провозной платы и размер возникшей разницы в провозной плате. Согласно расчету провозной платы по прейскуранту 10-01 ответчиком занижен размер провозной платы на 198 руб., при этом заявленный ко взысканию размер неустойки превышает сумму, на которую занижен размер провозной платы, в 1 157 раз.

Податель жалобы указывает на то, что неправильное указание сведений в накладной и занижение размера провозной платы не привело к негативным последствиям для истца, поскольку доказательств превышения грузоподъемности вагона не предоставлено, в то же время перевозка грузов с превышением грузоподъемности вагона влечет риск аварий на железнодорожном транспорте.

Данным доводам ответчика, суд первой инстанции должной оценки не дал.

АО "МАКФА" отмечает, что истец имел возможность безакцептного списания с лицевого счета ответчика, открытого в "ТехРА" ОАО "РЖД" 198 руб. недоплаченной провозной платы, однако истец предпочел обогатиться за счет ответчика и начислил последнему несоразмерный штраф в размере 229 080 руб.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В судебном заседании представители подателя жалобы доводы апелляционной жалобы поддержали, представитель ОАО "РЖД" возражал против доводов апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ответчиком (грузоотправитель) по железнодорожной накладной N ЭВ364770 (л.д. 27-28) предъявлен, а истцом (перевозчик) принят к отправке груз:

- крупа, не поименованная, в алфавите код 503107; количество мест 468;

- изделия макаронные, не поименованные в алфавите код 512036; количество мест 3013;

- масло оливковое код 556161; количество мест 10;

- мука пшеничная высшего сорта код 501012, количество мест 540;

Общее количество мест 4031.

Указанная продукция погружена на станции Шагол Южно-Уральской железной дороги в вагон N 29697992, следовавший до станции "Клещиха" Западно - Сибирской железной дороги.

По указанному грузоотправителем грузу была начислена провозная плата в размере 45 618 руб.

В накладной имеется отметка "за правильность внесенных в накладную сведений отвечаю". Подписано электронной подписью менеджера по грузоперевозкам Вараюнь С.Ю.

При контрольной перевеске перевозчиком вагона N 29697992 на станции назначения "Клещиха" фактически оказалось: вес брутто 67 100 кг, вместо 63 363 кг, вес нетто 40 100 кг, вместо 36 363 кг. Излишек массы против документа (железнодорожной накладной) составляет 3 737 кг (акт общей формы от 10.04.2017 N 3/44725; л.д. 24).

Взвешивание происходило в движении на технически исправных весах N 1043 (л.д. 32-35).

При выдаче груза на станции назначения "Клещиха" 12.04.2017 перевозчиком установлено несоответствие фактически отгруженной продукции с данными о грузе, указанными в транспортной железнодорожной накладной, о чем составлены акт общей формы от 12.04.2017 N 1/1046, коммерческий акт от 12.04.2017 N ЗСБ1701858/21 (л.д. 18-19, 26).

Из содержания указанных документов следует, что по накладной N ЭВ364770 указано: крупа, не поименованная в алфавите (503107) 468 кор. - 2 967 кг; изделия макаронные, не поименованные в алфавите (512036) 3013 кор -

26747 кг; масло оливковое (556161) 10 кор. - 84 кг; мука пшеничная высшего сорта (501012) 540 меш - 6 315 кг.

Фактически оказалось: масло оливковое (556161) 10 кор - 45 кг; изделия макаронные (512036) 3013 кор - 25 024,16 кг; горох дробленый (503018) 39 кор - 280,8 кг; крупа гречневая (503041) 234 кор. - 1 404 кг; крупа манная (503060) 39 кор - 245,7 кг; крупа пшено (503130) 39 кор. - 280,8 кг; крупа рис (503145) 117 кор - 561,6 кг; мука пшеничная в/с (501012) 840 меш - 9 600 кг.

Кроме того, обществом "РЖД" установлено несоответствие фактически перевозимого груза указанным в железнодорожной накладной сведениям по следующим параметрам: 1)по количеству мест: по документу - 4031, фактически - 4331; несоответствие составило 300 мест; 2) по весу груза: по документу - 36 363 кг, фактически 37 442,06 кг; разница в массе между фактически перевозимым и указанным в накладной составила 1 079,06 кг; 3) по наименованию груза: в документе указано 4 наименования, тогда как фактически к перевозке принят груз 8 наименований; несоответствие обнаружено по 4 наименованиям.

По расчету провозной платы, составленным истцом, тариф на фактически перевозимый груз составил 45 816 руб. (л.д. 11).

Посчитав, что грузоотправителем (ответчиком) допущено искажение в транспортной железнодорожной накладной сведений о грузе, в том числе о его массе, истец направил в адрес общества "МАКФА" письмо-уведомление с предложением оплатить штраф по ст. 98 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав железнодорожного транспорта; л.д. 16) в добровольном порядке.

На указанное уведомление АО "МАКФА" ответило отказом (л.д. 17).

Кроме того, в адрес ответчика обществом "РЖД" была направлена претензия от 19.05.2017 N ТЦФТОПР-9/115 с предложением оплаты штрафа в размере 229 080 руб. (л.д. 12-13).

Неисполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об оплате штрафа за искажение данных, указанных в железнодорожной накладной, послужило основанием для обращения общества "РЖД" в суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, исследовав доводы сторон и представленные в деле доказательства, пришел к выводу, что факт искажения характеристик перевозимого груза, в том числе наименования подтверждены материалами дела, а следовательно, привлечение к ответственности по ст. 98 Устава железнодорожного транспорта является обоснованным. Довод ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции отклонил, не найдя достаточных оснований для уменьшения размера ответственности.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы признаются судом подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 784 Гражданского кодекса Российской Федерации общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если названным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

На основании п. 2 ст. 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Устава железнодорожного транспорта погрузка грузов в вагоны обеспечивается грузоотправителями.

Согласно ч. 1 ст. 25 Устава железнодорожного транспорта при предъявлении груза для перевозки грузоотправитель должен представить перевозчику на каждую отправку груза, составленную в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом транспортную железнодорожную накладную и другие предусмотренные соответствующими нормативными правовыми актами документы.

В силу ст. 26 Устава железнодорожного транспорта при предъявлении грузов для перевозки грузоотправитель должен указать в транспортной железнодорожной накладной их массу. Взвешивание грузов обеспечивается грузоотправителями при обеспечении ими погрузки.

В соответствии со ст. 27 Устава железнодорожного транспорта перевозчик имеет право проверять достоверность массы груза, грузобагажа и других сведений, указанных грузоотправителями (отправителями) в транспортных железнодорожных накладных (заявленных на перевозку грузобагажа).

За искажение наименований грузов, грузобагажа, особых отметок, сведений о грузах, грузобагаже, об их свойствах, в результате которого снижается стоимость перевозок или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов, грузобагажа грузоотправители (отправители) несут ответственность, предусмотренную ст. 98 и 111 настоящего Устава.

В соответствии со ст. 98 Устава за искажение в транспортной железнодорожной накладной сведений о грузах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов, грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки.

В п. 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" разъяснено, что при возникновении между грузоотправителем и перевозчиком спора, связанного с взысканием перевозчиком штрафа, предусмотренного ст. 98 Устава, арбитражным судам следует иметь в виду, что штраф за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименования грузов, особых отметок, сведений о грузах, и свойствах, в результате чего снизилась стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, взыскивается при условии представления перевозчиком доказательств, подтверждающих факт нарушения, вызвавшего одно из названных последствий.

В силу ст. 119 Устава железнодорожного транспорта, обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

В соответствии с п. 2 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 43, основанием для начисления сумм штрафов являются транспортная железнодорожная накладная, ведомость подачи и уборки вагонов, учетная карточка выполнения заявки на перевозку грузов, акт общей формы, коммерческий акт и другие документы.

Пункт 6 названных Правил предусматривает, что в соответствии со ст. 98 Устава железнодорожного транспорта за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименования грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов, грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика.

По своей правовой природе штраф, предусмотренный ст. 98 Устава железнодорожного транспорта, направлен на профилактику совершения грузоотправителем действий, нарушающих условия перевозки и сопряженных с ней аварийных ситуаций, при которых под угрозу ставится жизнь и здоровье граждан, имущество физических и юридических лиц, является целью обеспечения безопасности эксплуатации железнодорожного транспорта.

Штраф подлежит применению независимо от причинения реальных убытков в процессе осуществления железнодорожной перевозки.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 02.02.2006 N 17-О "Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Законодательного Собрания Вологодской области о проверке конституционности отдельных положений статей 40, 98, 99 и 102 Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" указал, что соблюдение технологии перевозок грузов, в том числе необходимость правильного заполнения грузоотправителем транспортной железнодорожной накладной включая проставление правильного наименования груза, сведений о его свойствах, особых отметок, в зависимости от которых перевозчик выбирает режим перевозки, обеспечивающей максимально безопасные условия эксплуатации железнодорожного транспорта, является элементом обеспечения так называемого "общественного интереса".

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает рассматриваемый штраф в качестве способа охраны общественных интересов, а не только обеспечения исполнения обязательств.

Истец, реализуя в судебном порядке свое право на защиту, достоверно подтвердил, что неправильное указание ответчиком в железнодорожной накладной наименования и массы перевозимого груза, а также количества тарных мест повлекло за собой искажение сведений о грузоперевозке, что повлекло занижение стоимости перевозки и могло привести к негативным последствиям при эксплуатации железнодорожного транспорта, поскольку не обеспечивало в достаточной степени безопасность движения (с учётом неуказанных 300 мест, неравномерной загрузки, превышения массы груза).

Материалы дела свидетельствуют о том, что факт искажения ответчиком в железнодорожной накладной сведений о наименовании, количестве и массе груза подтвержден актом общей формы от 10.04.2017 N 3/4725, актом общей формы от 12.04.2017 N 1/1046, коммерческим актом от 12.04.2017 N ЗСБ1701858/21 (л.д. 18-19, 24, 26).

Сведения, указанные в актах, ответчиком не опровергнуты, в связи с чем вывод суда первой инстанции о правомерности привлечения истцом общества "МАКФА" к ответственности, предусмотренной ст. 98 Устава железнодорожного транспорта, является верным.

По расчету истца, разница в тарифе (размере провозной платы) составила 198 руб. (45 816 руб. - 45 618 руб.). Сумма штрафа в соответствии со ст. 98 Уставом железнодорожного транспорта составила 229 080 руб. (45 816 руб. х 5).

Расчет штрафа судом апелляционной инстанции проверен, признан верным.

Ответчик, полагая, что разница в размере провозной платы, подлежащей уплате, и фактически уплаченной, является незначительной, просил применить к обстоятельствам дела ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер ответственности (л.д. 65 - 69).

Отказывая в применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции не усмотрел достаточных оснований для её применения, учитывая, что неустойка является законной, ответчик знал о порядке её начисления и необходимости ее уплаты в случае нарушения правил заполнения перевозочных документов и неправильного указания сведений о грузе.

Соответствующий довод, изложенный в апелляционной жалобе, также подлежит отклонению.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 2 указанной статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В силу п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73 Постановления Пленума N 7).

Как следует из пункта 7 "Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции", утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2017 года, штрафы, предусмотренные Уставом железнодорожного транспорта за искажение сведений о массе груза в транспортной накладной, могут быть снижены судом на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при доказанности соответствующих обстоятельств.

Доводы ответчика о необходимости снижения неустойки по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основываются на том, что размер штрафа многократно превышает размер провозной платы и образовавшейся разницы между фактически уплаченной и подлежащей уплате провозной платы, а также отсутствии негативных последствий для истца.

Исследовав указанные доводы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что соответствующие обстоятельства не являются однозначным основанием для снижения размера начисленной неустойки.

Учитывая, что при оформлении перевозочного документа - железнодорожной накладной N ЭВ364770 ответчиком допущена совокупность неправильно указанных сведений о грузе, в том числе неверно указана масса груза, что привело к превышению грузоподъемности вагона N 29697992 (согласно накладной грузоподъёмность вагона - 66,7т; вес брутто - 67,1т; л.д. 27 - 28), неправильно указано количество мест (4031, вместо 4331) и наименование груза, то есть допущено полное искажение информации о перевозимом грузе, нарушение ответчика угрожало безопасности движения поездов и эксплуатации железнодорожного транспорта и могло повлечь негативные последствия для перевозчика и третьих лиц.

Таким образом, выявленные перевозчиком нарушения, допущенные ответчиком при оформлении перевозки, в своей совокупности являются достаточным основанием для привлечения АО "МАКФА" к ответственности в соответствии со ст. 98 Устава железнодорожного транспорта и опровергают доводы ответчика о том, что размер взыскиваемого истцом штрафа является несправедливым и несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Отсутствие доказательств наличия у истца каких-либо негативных последствий в данном случае также не имеет правового значения, так как закон не обуславливает реализацию права на взыскание штрафа наличием таких последствий либо обязанностью истца по их доказыванию.

Поскольку нарушение обязательства со стороны АО "МАКФА" могло привести к нарушению безопасности движения поездов, довод ответчика об отсутствии реального ущерба истцу и экономической необоснованности размера штрафа несостоятелен.

Доказательств наличия каких-либо экстраординарных обстоятельств, в силу которых ответчик указал недостоверные сведения о массе, количестве и наименовании груза в железнодорожной накладной, податель жалобы суду не представил.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно отказал ответчику в применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении суммы взыскиваемого штрафа.

Ссылка ответчика на то, что истец имел возможность безакцептного списания с лицевого счета ответчика, открытого в "ТехРА" ОАО "РЖД" 198 руб. недоплаченной провозной платы, судом апелляционной инстанции не принимается, так как осуществление перевозчиком добора провозной платы в размере 198 руб., привело бы к освобождению грузоотправителя от ответственности за значительные нарушения, угрожающих безопасности движения поездов и эксплуатации железнодорожного транспорта.

С учетом изложенного решение суда является правильным, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.11.2017 по делу N А76-23105/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "МАКФА" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.А. Деева

Судьи

М.В. Лукьянова Н.В. Махрова