Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2018 г. N 20АП-8361/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 20 апреля 2018 г. N Ф10-1033/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Тула

29 января 2018 г.

Дело N А23-5734/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24.01.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.01.2018.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Дайнеко М.М. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Труновой И.Ю., при участии от заявителя - индивидуального предпринимателя Жукова Сергея Сергеевича (Калужская область, г. Малоярославец, ОГРНИП 305401104600012, ИНН 401100708311) - Жукова С.С. (паспорт), Баркунова С.В. (доверенность от 09.01.2018) и Чижковой Н.С. (доверенность от 23.01.2018), в отсутствие заинтересованного лица - Малоярославецкой районной администрации муниципального района "Малоярославецкий район" (Калужская область, г. Малоярославец, ОГРН 1024000693155, ИНН 4011008129), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Жукова Сергея Сергеевича на решение Арбитражного суда Калужской области от 22.11.2017 по делу N А23-5734/2017 (судья Погонцев М.И.), установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Жуков Сергей Сергеевич (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к Малоярославецкой районной администрации муниципального района "Малоярославецкий район" (далее - администрация) о признании незаконным отказа в выкупе земельных участков и обязании заключить договор продажи земельных участков, распространив его действие на правоотношения, возникшие с 10.05.2017 (т. 1, л. д. 6).

До рассмотрения спора по существу заявитель, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил заявленные требования и просил признать незаконным отказ администрации в приобретении земельных участков с кадастровыми номерами 40:13:040404:24, 40:13:040404:25, 40:13:040404:26 и возложить на администрацию обязанность заключить договор купли-продажи указанных земельных участков. Судом уточнение принято.

Решением суда от 22.11.2017 (т. 3, л. д. 140) в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд исходил из необоснованности предпринимателем размера испрашиваемых участков для целей эксплуатации объектов недвижимости, указав на значительное превышение площади земельных участков над площадью объектов недвижимости.

В апелляционной жалобе предприниматель просит решение отменить, заявление удовлетворить. Оспаривая судебный акт, заявитель считает неправомерным отказ администрации в предоставлении земельных участков со ссылкой на Правила землепользования и застройки сельского поселения "Село Коллонтай" от 02.06.2017 N 27, поскольку указанный документ принят после обращения с заявлением о выкупе и не может применяться к спорным правоотношениям в силу статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ссылается на то, что статья 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации не устанавливает предельные размеры земельных участков для целей их выкупа и предоставляет предпринимателю исключительное право на их приобретение. Отмечает, что границы земельных участков определены в соответствии действующим договором аренды от 21.07.2015. Обращает внимание на то, что помимо нежилых зданий неразрывно с возведенными объектами связаны функциональные сооружения и линейные объекты недвижимости.

В судебном заседании заявитель и его представители поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Заинтересованное лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд представителей не направило. Учетом мнения заявителя и его представителей, судебное заседание проводилось в отсутствие неявившейся стороны в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав заявителя и его представителей, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, предприниматель является арендатором земельных участков с кадастровыми номерами 40:13:040404:24 площадью 57 926 кв. метров, 40:13:040404:25 площадью 15 500 кв. метров, 40:13:040404:26 площадью 50 013 кв. метров, расположенных по адресу: Калужская область, Малоярославецкий район, СП "Село Колонтай" вблизи г. Малоярославца (договоры переуступки прав аренды от 09.02.2015, от 26.05.2015 N 1-П, т. 1, л. д. 19, 24).

В пределах границ указанных земельных участков расположены нежилые здания, принадлежащие предпринимателю на праве собственности, площадью 35,2 кв. метров каждое с кадастровыми номерами 40:13:040404:126, 40:13:040404:127, 40:13:040404:128, линия электропередач протяженностью 418 метров с кадастровым номером 40:13:040404:129, площадка с твердым покрытием площадью 2200 кв. метров с кадастровым номером 40:13:040404:124 (т. 1, л. д. 56-70).

04.05.2017 предприниматель обратился в администрацию с заявлением о предоставлении земельных участков под построенными объектами недвижимости (т. 2, л. д. 93).

В письме от 09.06.2017 администрация, указав на несоответствие представленных заявителем документов документам территориального планирования, отказала в предоставлении в собственность земельных участков с кадастровыми номерами 40:13:040404:24, 40:13:040404:25, 40:13:040404:26.

Полагая, что отказ в предоставлении земельных участков не соответствует закону, нарушает его права и законные интересы, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

На основании части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отношения по предоставлению земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, урегулированы главой V.1 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании: решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование; договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату.

Пунктом 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрены случаи продажи земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов. К ним относится предоставление в собственность за плату земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 названного Кодекса (подпункт 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено этой статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Предоставление собственникам зданий, строений, сооружений исключительного права на приватизацию занятого этими объектами земельного участка направлено на реализацию закрепленного в подпункте 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов. Исключительность права на приватизацию земельного участка собственником здания, строения, сооружения, на нем расположенных, означает, что такой собственник вправе приватизировать исключительно земельный участок, занятый этим объектом и необходимый для его использования, и никто, кроме собственника объекта, не вправе приобрести соответствующий земельный участок.

Статьей 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации регламентирован порядок предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов. Уполномоченный орган в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка рассматривает поступившее заявление, проверяет наличие или отсутствие оснований, предусмотренных статьей 39.16 настоящего Кодекса, и по результатам указанных рассмотрения и проверки осуществляет подготовку проекта договора купли-продажи или принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, и направляет принятое решение заявителю. В таком решении должны быть указаны все основания отказа.

Основания для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов перечислены в статье 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации.

Применительно к пункту 24 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, если границы земельного участка, указанного в заявлении о его предоставлении, подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

В рассматриваемом случае на испрашиваемых земельных участках с кадастровыми номерами 40:13:040404:24, 40:13:040404:25, 40:13:040404:26 с разрешенным использованием - земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, расположены объекты недвижимости, принадлежащие предпринимателю на праве собственности.

Указанные обстоятельства в силу пункта 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации свидетельствуют о наличии у предпринимателя как собственника объектов недвижимости исключительного права на приобретение в собственность земельных участков, на которых они расположены.

Между тем, в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами. Предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, на которые действие градостроительных регламентов не распространяется или в отношении которых градостроительные регламенты не устанавливаются, определяются в соответствии с названным Кодексом, другими федеральными законами.

Положения приведенных норм земельного законодательства направлены на определение площади подлежащего предоставлению земельного участка без проведения торгов исходя из его функционального использования исключительно для эксплуатации расположенных на нем объектов.

Местоположение границ земельного участка, арендуемого в порядке, установленном статьей 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства.

В соответствии с правовым подходом, сформулированным в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 N 309-ЭС15-11394, от 10.04.2017 N 307-ЭС17-2389, площадь подлежащего предоставлению земельного участка подлежит определению исходя из его функционального использования исключительно для эксплуатации расположенных на нем объектов и должна быть соразмерна площади объектов недвижимого имущества.

Факт формирования земельного участка для целей строительства (что следует из имеющихся в деле документов) не свидетельствует о том, что именно в указанной площади земельный участок необходим для целей эксплуатации объектов недвижимости.

Таким образом, заявитель в рамках настоящего спора должен доказать, что для эксплуатации расположенных на испрашиваемых земельных участках объектов недвижимого имущества требуются земельные участки испрашиваемой площади.

Обращаясь с заявлением от 04.05.2017 в администрацию, предприниматель просил представить ему в собственность земельные участки с кадастровыми номерами 40:13:040404:24, 40:13:040404:25, 40:13:040404:26, в связи с тем, что на них находятся объекты недвижимости - площадка с твердым покрытием, линия электропередач 0,4 кВ, торговые комплексы (т. 2, л. д. 93), принадлежащее ему на праве собственности.

Из представленных в материалы дела выписок из Единого государственного реестра недвижимости усматривается, что общая площадь нежилых зданий, расположенных на спорных земельных участках составляет 105,6 кв. метров, площадки с твердым покрытием - 2200 кв. метров и линии электропередач протяженностью 418 метров соответственно, общая же площадь испрашиваемых земельных участков составляет 123 439 кв. метров, что более, чем в 50 раз превышает площадь расположенных на них объектов.

При таких обстоятельствах, учитывая, что размер испрашиваемых земельных участков, существенно превышает площадь объектов недвижимости (площадь испрашиваемых земельных участков 57 926, 15 500 и 50 013 кв. метров соответственно против площади объектов недвижимости 35,2 и 2200 кв. метров и 418 метров, т. 1, л. д. 29-70), заявителем не доказано, что именно указанные им площади земельных участков необходимы для эксплуатации вышеперечисленных объектов недвижимости, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Довод заявителя о том, что земельные участки должны быть предоставлены в границах, определенных в договоре аренды от 21.07.2015, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку сам по себе факт предоставления предпринимателю в аренду земельных участков общей площадью 123 439 кв. метров, не может свидетельствовать о соразмерности площади земельных участков для целей их приватизации. В данном случае арендные отношения по пользованию земельными участками оформлены в целях предоставления под строительство (право аренды земельных участков приобретено на торгах). В силу этого, наличие договорных отношений по аренде земельных участков, не может лишать уполномоченный орган права давать оценку соразмерности площади испрашиваемых земельных участков при решении вопроса об их приватизации (определения Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 N 309-ЭС15-11394, от 10.04.2017 N 307-ЭС17-2389, от 19.07.2017 N 304-ЭС17-8453, от 31.05.2016 N 16-КГ16-18, постановления Арбитражного суда Московского округа от 04.07.2017 NА41-103283/2015, от 11.05.2017 N А41-39355/2016, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 30.11.2016 N Ф06-14881/2016).

Отказывая заявителю, администрация сослалась на несоответствие площадей испрашиваемых земельных участков документам территориального планирования (а именно: Правилам землепользования и застройки, утвержденными решением сельской думы от 02.06.2017 N 27, согласно которым установлен предельный минимальный и максимальный процент застройки), а также внесение изменений в проект планировки территории, утвержденный решением сельской думы от 06.06.2017 N 28) (т.2, л. д. 54).

Ссылка заявителя на то, что указанные документы отменены на основании представления прокуратуры, не влияет на принятое решение, поскольку отказ в выкупе был направлен администрацией до указанного представления и отмены названных актов.

Аргумент предпринимателя о том, что названные документы не должны были приниматься во внимание, как принятые после подачи заявления, не принимается судом, как не основанный на положениях Земельного кодекса Российской Федерации и Градостроительного кодекса Российской Федерации. Кроме того, доказательств того, что размеры испрашиваемых земельных участков соответствуют ранее действовавшим нормам, не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для вывода о неправомерности действий администрации на момент их совершения не имеется.

Ссылка заявителя на письмо Министерства экономического развития Российской Федерации от 25.06.2015 N Д23и-2954, не принимается судом, поскольку оно не носит нормативного характера.

Приложенное заявителем к дополнениям к жалобе определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2016 N 309-КГ16-9522 принято по делу с иными фактическими обстоятельствами (когда в проекте договора купли-продажи, направленном уполномоченным органом, им была указана определенная площадь земельного участка).

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии со статьей 110, частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 22.11.2017 по делу N А23-5734/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.А. Капустина

Судьи

М.М. Дайнеко Е.В. Рыжова