Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2018 г. N 15АП-9875/18

город Ростов-на-Дону

13 августа 2018 г.

дело N А53-8561/2018

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Смотровой Н.Н.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу Управления жилищно-коммунального хозяйства г.Таганрога на решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.05.2018 по делу N А53-8561/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью "Волгоградгидромонтаж", ответчик: Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Таганрога, о взыскании, принятое в составе судьи Паутовой Л.Н.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Волгоградгидромонтаж" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Управлению жилищно-коммунального хозяйства г. Таганрога (далее - ответчик) о взыскании суммы задолженности по муниципальному контракту от 29.12.2017 N 11-Э в размере 358 997, 74 руб., неустойки в размере 3 901, 11 руб., уплаченной государственной пошлины в размере 10 258 руб. и расходов за оказание юридических услуг в размере 20 000 руб.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, от истца поступило ходатайство от 04.05.2018 об отказе от требования о взыскании задолженности в сумме 358 997, 74 руб., в связи с погашением суммы долга.

В соответствии со статьями 226 - 228 АПК РФ дело рассмотрено судьей первой инстанции единолично без вызова сторон в порядке упрощенного производства.

Ответчиком были заявлены ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц Финансового Управления г. Таганрога и Администрацию г. Таганрога, в удовлетворении которых судом первой инстанции было отказано.

22.05.18г. судом первой инстанции вынесено решение в виде резолютивной части. Данным решением судом удовлетворено ходатайство истца об отказе от требования о взыскании задолженности в сумме 358 997, 74 руб. Суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку (пени) с 29.01.2018 по 28.04.2018 в размере 8 017,62 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 252 руб. В остальной части иска судом отказано.

Мотивированное решение судом не изготовлено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании задолженности и процентов. Жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправомерно отказал в привлечении третьего лица - Финансового управления г. Таганрога, ввиду того, что распоряжением Правительства Ростовской области от 12.09.2017 N 515 "О выделении средств" в 2017 году для Администрации города Таганрога за счет средств резервного фонда Правительства Ростовской области выделены денежные средства на приобретение материалов для замены аварийных участков тепловых сетей, находящихся в муниципальной собственности города Таганрога. Финансовое управление является органом, осуществляющим полномочия по внутреннему муниципальному финансовому контролю в сфере бюджетных правоотношений и полномочия, закрепленные за уполномоченными органами в сфере закупок, финансовыми органами, органами внутреннего муниципального финансового контроля в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд. Решением суда задолженность по муниципальным контрактам взыскана с муниципального образования "Город Таганрог" в лице УЖКХ г. Таганрога за счет средств казны, контроль за которой возложен на Финансовое управление г. Таганрога.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

В силу статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 47 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными ст. 335.1 ГПК РФ, ст. 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

В то же время правила частей первой и второй ст. 232.4 ГПК РФ, абз. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 229 АПК РФ не применяются.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции на основании ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в обжалованной ответчиком части удовлетворения иска о взыскании с ответчика неустойки в размере 8 017, 62 руб.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 29.12.2017 между ответчиком (далее - заказчик), от имени муниципального образования "город Таганрог" и истцом (далее - поставщик) заключен муниципальный контракт N 11-Э, по условиям которого поставщик обязуется поставить заказчику материалы для замены аварийных участков тепловых сетей, находящихся в муниципальной собственности г. Таганрога (Участок от ТК-9 до ТК-1 ул. Инициативная, 62; от ТК-11 до ТК-17 (с заменой муниципальных вводных участков).

В соответствии с пунктом 2.1 контракта, цена контракта составила 358 997, 74 руб., НДС не облагается.

Согласно п. 6.1 контракта срок поставки товара не позднее 29.12.2017.

Истец произвел поставку товара в установленный срок, что подтверждается подписанными сторонами товарной накладной N 39 от 29.12.2017 и актом приема-передачи товара от 29.12.2017.

На основании пунктов 9.3-9.4 контракта, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Ответчик оплату в установленный срок не произвел, в результате чего у учреждения образовалась задолженность перед истцом.

30.01.2018 истцом в адрес ответчика была направлена претензия об уплате суммы задолженности.

09.02.2018 ответчик ответил на претензию истца и просил приостановить свои претензионные действия сроком до 01.03.2018, в связи с тем, что указанные денежные средства будут оплачены после выделения в 2018 году средств областного бюджета для Администрации город Таганрога на приобретение материалов для замены аварийных участков тепловых сетей, находящихся в муниципальной собственности города Таганрога.

28.03.2018 в связи с неоплатой суммы задолженности по спорному контракту, истец обратился в суд.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции 28.04.2018 ответчик перечислил платежным поручением N 575176 денежные средства в сумме 358 997, 74 руб. в счет погашения задолженности по спорному контракту, что явилось основанием для уточнения истцом требований в порядке статьи 49 АПК РФ. Относительно данной части судебного акта заявителем доводов не приведено, оснований к переоценке выводов суда первой инстанции в данной части у суда апелляционной инстанции не имеется.

В связи с нарушением сроков оплаты стоимости поставленного товара истцом с ответчика начислена неустойка в размере 8 017, 62 руб. за период с 29.01.2018 по 28.04.2018.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункта 38 "Обзор судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017) при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

В соответствии с частью 5 статьи 34 Закона о контрактной системе пеня за просрочку заказчиком исполнения своих обязательств устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Истцом неустойка исчислена в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ действующей на день просрочки уплаты неустойки от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения обязательства. Ответчик факт просрочки исполнения обязательств не опроверг.

Судом проверен и признан верным расчет суммы неустойки, представленный истцом.

Ответчик контррасчет подлежащей взысканию суммы неустойки не представил, методологическую верность произведенного истцом расчета не оспорил.

Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (пункты 69, 71 - 72) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 ГПК РФ, части 1 и 2 статьи 270 АПК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73).

Таким образом, для решения апелляционным судом вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства муниципальным образованием или учреждением необходимо одновременное наличие следующих двух обстоятельств: явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и соответствующих доказательств, предоставленных ответчиком.

Доказательств несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды истца ответчиком не представлено.

Истцом применена предусмотренная частью 5 статьи 34 Закона о контрактной системе пеня за просрочку исполнения заказчиком своих обязательств из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ от размера задолженности за каждый календарный день просрочки.

В соответствии с пунктом 78 Постановления N 7 правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, положениями Федерального закона от 10 января 2003 года N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", статьей 16 Федерального закона от 29 декабря 1994 года N 79-ФЗ "О государственном материальном резерве", пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Вместе с тем, в пункте 61 данного Постановления указано также, что если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 ГК РФ он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.

Таким образом, размер законной неустойки представляет собой предоставленную законом минимальную гарантию интересов кредитора на случай неисполнения обязательства должником.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отказа во взыскании неустойки или снижения размера договорной неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Учитывая, что задолженность истцом доказана, а также подтверждена документально, ответчиком в установленном порядке не опровергнута, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты поставленного товара.

В своей апелляционной жалобе ответчик ссылается на необходимость привлечения в дело в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Финансовое управление г. Таганрога, ввиду того, что финансовое управление является органом, осуществляющим полномочия по внутреннему муниципальному финансовому контролю в сфере бюджетных правоотношений и полномочия, закрепленные за уполномоченными органами в сфере закупок, финансовыми органами, органами внутреннего муниципального финансового контроля в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Данный довод подлежит отклонению судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 125 ГК РФ от имени Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде соответственно органы государственной власти и местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В пункте 3 статьи 158 БК РФ предусмотрено, что в качестве представителя по внедоговорным искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования выступают главные распорядители средств соответствующего бюджета.

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" установлено, что согласно пункту 10 статьи 158 БК РФ (Федеральным законом от 26.04.2007 N 63-ФЗ пункт 3 статьи 158 БК РФ изложен в новой редакции, в которой содержится норма, аналогичная содержащейся ранее в пункте 10 статьи 158) в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, а также по искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к публично-правовым образованиям по обязательствам созданных ими учреждений, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств, понятие которого дано в пункте 1 указанной статьи.

В соответствии с п. 7 ст. 1 положения "Об управлении жилищно-коммунального хозяйства" управление является главным администратором доходов бюджета и главным распорядителем средств бюджета муниципального образования "Город Таганрог", выделяемых Управлению на финансовое обеспечение выполнения установленных задач и полномочий в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Из содержания статей 125 и 126 ГК РФ следует, что в результате заключения контракта муниципальным заказчиком, действующим от имени и по поручению публичного образования, должником по обязательствам, вытекающим из такого контракта, является само публичное образование.

Кроме того в силу разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", при удовлетворении исков к публично-правовому образованию в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного или муниципального органа.

При таких обстоятельствах денежные средства подлежали взысканию с муниципального образования "Город Таганрог" в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства г. Таганрога за счет муниципальной казны.

В соответствии с частью 1 статьи 226 АПК РФ дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными главой 29 АПК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 277 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Поскольку основания, указанные в части 5 статьи 227 АПК РФ для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, отсутствовали, суд первой инстанции правомерно рассмотрел настоящее дело по правилам упрощенного производства, отказав в удовлетворении ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (статьи 227, 228 АПК РФ).

В части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании судебных расходов на оказание юридических лиц в размере 20 000 руб., истцом не оспаривается, таким образом, оснований к переоценке выводов суда первой инстанции в данной части у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции между сторонами с учетом требований статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области по делу N 8561/2018 (резолютивная часть от 22.05.2018) в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу (даты изготовления в полном объеме), через Арбитражный суд Ростовской области, при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.Н. Смотрова