Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2018 г. N 07АП-11037/17

г. Томск

29 января 2018 г.

Дело N А45-9746/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Стасюк Т.Е.,

судей: Назарова А.В., Ярцева Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шагановой А.П.,

при участии:

от истца - не явился (извещен),

от ответчика - Букина М.С. по доверенности от 05.09.2017, паспорт; Маршанкина Д.В. по доверенности от 26.05.2017, паспорт,

от третьего лица - не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Федерального казенного учреждения "Главный центр инженерно-технического обеспечения и связи" (рег. N 07АП-11037/2017) и Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Новосибирской области (рег. N07АП-11037/2017(2))

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30 октября 2017 года по делу N А45-9746/2017 (судья Амелешина Г.Л.)

по иску Федерального казенного учреждения "Главный центр инженерно-технического обеспечения и связи", (ОГРН 1057748358348), г. Москва, Новосибирский филиал, г. Новосибирск,

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Научно-технический центр "Атлас" (ОГРН 1027739411402) г. Новосибирск,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Главное управление Федеральной службы исполнения наказаний России по Новосибирской области,

об обязании ответчика обеспечить на сервере видеоконференцсвязи наличие функции записи конференций, включая многоканальные конференции в разумный срок,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение "Главный центр инженерно-технического обеспечения и связи" (далее - ФКУ "Главный центр инженерно-технического обеспечения и связи") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Научно-технический центр "Атлас" об обязании на основании государственного контракта N 0851100001014000024-0574696-01 от 10.12.2014 обеспечить на сервере видеоконференцсвязи HUAWEI VP9630-8-AC наличие функции записи конференций, включая многоканальные конференции в срок до 01.10.2017 (разумный срок).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Главное управление Федеральной службы исполнения наказаний России по Новосибирской области (далее - ГУФСИН).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 30 октября 2017 года в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ФКУ "Главный центр инженерно-технического обеспечения и связи" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что госзаказчиком было установлено требование о том, что именно сервер видеоконференцсвязи HUAWEI VP9630-8-AC должен поддерживать функцию записи конференций, включая многоканальные конференции, а не обеспечивать данную функцию способом подключения к серверу дополнительного оборудования. Согласно инструкции по установлению сеанса видеоконферецсвязи, составленной производителем, сервер обладает характеристикой - поддержка многоканального и многоуровневого каскадирования и записи конференций, включая многоканальные конференции. Однако, данная инструкция не содержит ссылки на необходимость применения дополнительного оборудования для записи либо каких-либо отдельных программно-аппаратных комплексов и модулей. ФКУ "Главный центр инженерно-технического обеспечения и связи" также указывает на то, что судом в обоснование решения положено письмо производителя спорного сервера, которое отсутствует в материалах дела.

ГУ ФСИН в своей апелляционной жалобе также просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что суд не в полном объеме выяснил и в решении не мотивировал, почему все функции в буквальном смысле Технического задания к контракту были продемонстрированы, реализованы, кроме единственной - поддержки записи конференций, включая многоканальные конференции. Для демонстрации возможности записи конференций, включая многоканальные конференции, по договоренности с истцом, ответчиком были дополнительно поставлены модули - 2 устройства видеозахвата "AVerMedia", которые не совместимы с сервером видеоконференцсвязи, поэтому были подключены не к серверу, а к иному самостоятельному оборудованию, не являющемуся составной частью сервера. Сам факт поставки оборудования сверх условий контракта (2 устройства видеозахвата AVerMedia), следует расценивать как признание иска ФГУП "НТЦ "Атлас". Судом, в обоснование решения от 25.10.2017 в качестве доказательств по делу, в том числе, было положено письмо производителя спорного сервера - компании HUAWEI Technologies Co., Ltd. от 20.10.2017, которое в материалах дела отсутствует.

В отзыве на апелляционную жалобу ФГУП "НТЦ "Атлас" возразило против удовлетворения апелляционных жалоб, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, полагает выводы суда первой инстанции по существу спора верными, доводы апелляционных жалоб истца и третьего лица необоснованными.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на доводах отзыва.

Истец и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзыва на них, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое решение суда, суд апелляционной инстанции считает, что основания для его отмены отсутствуют. Выводы суда основаны на следующем.

Как следует из материалов дела, между истцом (государственный заказчик) и ФГУП "НТЦ "Атлас" (поставщик) по результатам аукциона в электронной форме N 18-А от 07.11.2014 заключен государственный контракт N 0851100001014000024-0574696-01 от 10.12.2014, по условиям которого поставщик обязуется поставить государственному заказчику программно-технические средства (комплект видеоконференцсвязи) с техническими, функциональными характеристиками, предусмотренными техническим заданием (приложение N 2) стоимость 10 395 000 руб. (п. 1.1 контракта).

По условиям пункта 3.4 контракта государственный заказчик имеет право отказаться от получения товара, поставленного не в соответствии с условиями настоящего контракта, несоблюдением срока поставки, количества товара, не выполнении условий об установке и настройке. В этом случае государственный заказчик письменно уведомляет поставщика об отказе в приемке такого товара.

Гарантийный срок товара, установленный поставщиком составляет 12 месяцев с момента приемки товара (подписания сторонами товарной накладной, акта приемки-передачи товара) (п. 4.3 контракта).

Полагая, что в контракте установлено требование о том, что сервер видеоконференцсвязи HUAWEI VP9630-8-AC должен поддерживать функцию записи конференций, включая многоканальные конференции, но поставленный сервер данной функцией не обладает, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, пришел к выводу о том, что доводы истца о том, что в соответствии с техническим заданием сервер видеоконференцсвязи HUAWEI VP9630-8-AC должен непосредственно осуществлять запись конференции, включая многоканальные конференции, являются ошибочными и материалами дела не подтверждаются.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1 статьи 456 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 478 Гражданского кодекса продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий условиям договора купли-продажи о комплектности.

Если договором купли-продажи предусмотрена обязанность продавца передать покупателю определенный набор товаров в комплекте (комплект товаров), обязательство считается исполненным с момента передачи всех товаров, включенных в комплект (пункт 1 ст. 479 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в пункте 1 статьи 480 Гражданского кодекса, в случае передачи некомплектного товара (статья 478 Гражданского кодекса) покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; доукомплектования товара в разумный срок.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 513 Гражданского кодекса покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Из материалов дела, в том числе и из акта приемки-передачи товара N 2 от 15.12.2014, следует, что поставщик, исполняя обязательства по контракту, поставил государственному заказчику программно-технические средства (комплект видеоконференцсвязи) стоимость 10 395 000 руб., что соответствует условиям пункта 1.1 контракта. Данный товар принят государственным заказчиком без замечаний по указанному выше акту, то есть государственный заказчик поставку данного оборудования считал надлежащим исполнением контракта.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, 29.11.2016 при проведении документальной ревизии финансово-хозяйственной деятельности истца был выявлен факт поставки некомплектного оборудования (то есть спустя почти два года после осуществления поставки).

В соответствии со статье 421 Гражданского кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса).

Согласно статье 431 Гражданского кодекса при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Из технического задания, являющегося составной частью конкурсной документации, усматривается, что сервер должен иметь функцию поддержки записи конференции, включая многоканальные конференции, а не осуществлять непосредственно функцию записи конференции, включая многоканальные конференции, что по буквальному смыслу технического задания не одно и тоже. Этот вывод также подтверждается отсутствием в техническом задании требования о наличии в сервере встроенного модуля записи проводимых конференций, отсутствием требуемых характеристик для функции записи (разрешения записи, скорости записи, объема хранения записи (в часах или других единицах измерения), на что обоснованно указано в обжалуемом решении суда первой инстанции.

Кроме того, согласно определенным в пункте 2.1.2 Технического задания к контракту целям использования заказчиком сервера: "Сервер видеоконференцсвязи необходим для организации групповых видеоконференций пользователей в локальных сетях любой сложности".

Определенные пунктом 1.2 Технического задания к контракту цели закупки комплекта видеоконференцсвязи также указывают исключительно на потребность заказчика в использовании комплекта видеоконференцсвязи для обеспечения взаимодействия между точками подключения системы "в реальном масштабе времени".

Таким образом, Техническое задание к контракту предусматривало наличие у сервера функции поддержки записи многоканальных конференций, то есть обеспечение возможности записи конференций, а не самостоятельное выполнение сервером функции записи конференций.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, имеющимися в материалах дела распечаткой каталога аппаратных решений HUAWEI, копией письма от 20.10.2017 производителя спорного сервера - компании Huawei Technologies Co., Ltd. подтверждается, что приобретенный истцом у ответчика сервер видеоконференцсвязи HUAWEI VP9630-8-AC имеет соответствующую техническому заданию функцию поддержки многоканального и многоуровневого каскадирования и записиконференции, включая многоканальные конференции, которая реализуется путем передачи потоков видео и звука конференций на внешние устройства записи и хранения информации (например: сервер записи и трансляции RSE6500), приобретение которых государственным контрактом не было предусмотрено. Таким образом, доводы истца о том, что в соответствии с техническим заданием сервер видеоконференцсвязи HUAWEI VP9630-8-AC должен непосредственно осуществлять запись конференции, включая многоканальные конференции, являются ошибочными и материалами дела не подтверждаются.

В обоснование апелляционных жалоб податели указывают, что судом, в обоснование решения от 25.10.2017 в качестве доказательств по делу, в том числе, было положено письмо производителя спорного сервера - компании HUAWEI Technologies Co., Ltd. от 20.10.2017, которое в материалах дела отсутствует.

Апелляционный суд отклоняет данный довод апелляционных жалоб, как противоречащий материалам дела, поскольку данное письмо приобщено к материалам дела в электронном виде, кроме того в деле имеется письмо уполномоченного представителя производителя в томе 3 на листе 103.

Основываясь на буквальном содержании спорного условия контракта, подтвержденного установленной судом действительной общей волей сторон с учетом цели контракта, суд осуществил толкование спорного положения контракта (пункт 6 раздела 2.1.2 Технического задания к контракту) в соответствии с положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с установлением факта надлежащего исполнения контракта, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения иска.

Суд апелляционной инстанции также обращает внимание, что исполнение контракта (передача товара заказчику) было произведено ответчиком 15.12.2014 по товарной накладной. Пунктом 6.2 контракта предусмотрено, что для приемки товара заказчиком создается приемочная комиссия, которая в течение трех рабочих дней с момента поставки товара обязана с участием уполномоченного представителя поставщика проверить качество и соответствие товара требованиям контракта. Однако отсутствие функции записи установлено заказчиком только 06.10.2017, что нельзя признать надлежащим исполнением контракта.

Доводы апелляционной жалобы, по сути, сводятся к переоценке обстоятельств дела, установленных судом первой инстанции.

В соответствии с изложенным суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы права, подлежащие применению.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного Новосибирской области от 30 октября 2017 года по делу N А45-9746/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Стасюк Т.Е.

Судьи

Назаров А.В. Ярцев Д.Г.