Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2019 г. N 07АП-11037/17

город Томск

21 января 2019 г.

Дело N А45-9746/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Ходыревой Л.Е.,
судей		Захарчука Е.И.,
		Терехиной И.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гальчук М.М. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Главный центр инженерно-технического обеспечения и связи Федеральной службы исполнения наказания" (N 07АП-11037/2017(3)) на определение от 17.10.2018 о взыскании судебных расходов Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-9746/2017 (судья Амелешина Г.Л.) по исковому Федерального казенного учреждения "Главный центр инженерно-технического обеспечения и связи" (119049, г. Москва, ул. Житная, д. 14, ОГРН 1057748358348, ИНН 7706593605) Новосибирский филиал к Федеральному государственному унитарному предприятию "Научно-технический центр "Атлас" (127018, г. Москва, ул. Образцова, д. 38, ОГРН 1027739411402, ИНН 1027739411402) Новосибирский филиал об обязании ответчика обеспечить на сервере видеоконференцсвязи наличие функции записи конференций, включая многоканальные конференции в разумный срок, при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Главное управление Федеральной службы исполнения наказаний России по Новосибирской области (630051, г. Новосибирск, проспект Дзержинского, д. 34, ОГРН 1025400518131, ИНН 5401109639),

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Никитина Н.Г. по доверенности от 11.01.2019, паспорт,

от ответчика: Букина М.С. по доверенности от 05.09.2017, паспорт; Деревянченко Е.Е. по доверенности от 28.04.2017, паспорт,

от третьего лица: не явился (извещен)

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение "Главный центр инженерно-технического обеспечения и связи" (далее по тексту ФКУ ГЦИТОиС ФСИН России, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Научно-технический центр "Атлас" (далее по тексту ФГУП "НТЦ "Атлас", ответчик) об обязании ответчика обеспечить на сервере видеоконференцсвязи наличие функции записи конференций, включая многоканальные конференции в разумный срок.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Главное управление Федеральной службы исполнения наказаний России по Новосибирской области (далее по тексту ГУФСИН России по Новосибирской области, третье лицо).

Решением от 30.10.2017 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-9746/2017 отказано в удовлетворении исковых требований истца об обязании ответчика обеспечить на сервере видеоконференцсвязи наличие функции записи конференций, включая многоканальные конференции, в разумный срок.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2018 решение от 30.10.2017 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-9746/2017 оставлено без изменения, апелляционные жалобы истца и третьего лица - без удовлетворения.

ФГУП "НТЦ "Атлас" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании 160 156,40 руб. судебных расходов, из которых: 116 081,40 руб. - транспортные расходы, 5 000 руб.- стоимость билетов на "Аэроэкспресс" до аэропорта "Домодедово" и обратно, 30 575 руб. - расходы на проживание представителей, 8 500 руб. - суточные.

Определением от 17.10.2018 Арбитражного суда Новосибирской области заявление ФГУП "НТЦ "Атлас" удовлетворено в полном объеме, с ФКУ ГЦИТОиС ФСИН России в пользу ФГУП "НТЦ "Атлас" взыскано 160 156,40 руб. судебных расходов.

Не согласившись с определением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить и уменьшить компенсацию расходов ответчика до разумных и обоснованных пределов, ссылаясь на то, что защита интересов ФГУП "НТЦ Атлас" могла быть обеспечена силами работников Новосибирского филиала ФГУП "НТЦ Атлас". Представители Новосибирского филиала ФГУП "НТЦ Атлас" имели доверенности от руководства ФГУП "НТЦ Атлас" и самостоятельно могли представлять интересы заявителя, без привлечения представителей из г. Москвы. Кроме того, предмет спора был связан с деятельностью по поставке оборудования обособленным подразделением Новосибирским филиалом ФГУП "НТЦ Атлас", а не головной организацией. Тем самым считает привлечение специалиста головной организации (Маршанкиной Д.В.) являлось не целесообразным и повлекло неразумные судебных расходы. Не обоснованным считает расходы, компенсированные представителю по приобретению билетов на "Аэроэкспресс" до аэропорта Домодедово и обратно в размере 5 000 руб. Указывает, что существуют иные, более дешевые способы добраться до аэропорта "Домодедово" и обратно. Считает не обоснованным расходы на оплату гостиницы г. Новосибирске за период с 12.00 часов 05.09.2017 по 14.00 часов 06.09.2017, так как судебное заседание было назначено на 15 часов 00 минут 05.09.2017. Считает не обоснованными расходы на оплату гостиницы в г. Томске за период с 12.00 часов 22.01.2018 по 12.00 часов 23.01.2018, так как судебное заседание было назначено на 10 часов 00 минут 22.01.2018. Не разумными, явно завышенными и не обоснованными считает расходы на оплату гостиницы для проживания представителя Маршанкиной Д.В. в г. Томске. Ответчик не мотивировал выбор номера "улучшенной категории" по цене 4 750 руб. за сутки для проживания представителя Маршанкиной Д.В. Каких либо документов, о том, что на момент бронирования номеров представителем ответчика Маршанкиной Д.В. гостиница не имела иного свободного номерного фонда ответчиком не представлено.

ФГУП "НТЦ "Атлас" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, настаивала на уменьшении взысканных судебных расходов.

Представители ответчика в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, представили ходатайство о взыскании судебных расходов в размере 6 771,60 руб., понесенных ответчиком при рассмотрении настоящей апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представило.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены или изменения.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее по тексту Постановления N 1 от 21.01.2016) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу пункта 11 Постановления N 1 от 21.01.2016, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Как указано в пункте 12 Постановления N 1 от 21.01.2016, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В пункте 14 Постановления N 1 от 21.01.2016 разъяснено, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Пунктом 30 Постановления N 1 от 21.01.2016 установлено, что с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы. Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность понесенных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. При этом другая сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать со своей стороны разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу.

Из материалов настоящего дела следует, что интересы ответчика представляли представители Новосибирского филиала ФГУП "НТЦ "Атлас" - Букина М.С., Деревянченко Е.Е. и представитель головного предприятия ФГУП "НТЦ "Атлас" (г. Москва) - Маршанкина Д.В., которым были выданы доверенности N 196 от 05.09.2017, N 102 от 28.04.2017, N 125 от 26.05.2017 соответственно.

Указанные представители ответчика непосредственно принимали участие в шести судебных заседаниях суда первой инстанции и в одном заседании суда апелляционной инстанции; изучали необходимые документы, готовили отзывы, ходатайства, возражения, осуществляли поиск и истребование доказательств, участвовали в рабочей встрече по осмотру спорного оборудования, осуществляли иные необходимые для обоснования своей юридической позиции, что подтверждается протоколами судебных заседаний, материалами дела.

К взысканию также представлены транспортные расходы, суточные и расходы на проживание. Представлены соответствующие доказательства несения таких расходов.

Согласно документально подтвержденному расчету заявителя, ответчиком были понесены расходы на сумму 160 156,40 руб.

Проанализировав представленные ответчиком в материалы дела доказательства, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что факт несения судебных расходов в общем размере 160 156,40 руб. подтвержден, и руководствуясь критериями разумности и соразмерности посчитал возможным удовлетворить требования ответчика в заявленном размере.

Доводы апелляционной жалобы о неразумности расходов на оплату услуг представителя суд апелляционной инстанции отклонил, поскольку они выражают несогласие с выводами суда первой инстанции об оценке установленных обстоятельств, не опровергают правильное применение судом первой инстанций норм права, равно как не опровергают достоверность представленных истцом документов.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг.

При этом разумные пределы транспортных расходов являются оценочной категорией и конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела.

Вопреки доводам истца, привлечение к участию в деле нескольких представителей не противоречит нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также пункту 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", согласно которому привлечение нескольких представителей для представления интересов в суде является правом стороны.

Участие в рассмотрении дела нескольких представителей ответчика не может расцениваться как обстоятельство, однозначно свидетельствующее о несении ответчиком судебных расходов вне рамок их разумности.

Маршанкина Д.В. привлечена к участию в деле, поскольку имеет опыт участия в судебных разбирательствах по делам, связанным с поставкой сложного технологического оборудования; активно отстаивала позицию ответчика в суде, участвовала в прениях, репликах, пользовалась всеми полномочиями представителя ответчика в суде. Со стороны ответчика не имело место затягивание процесса, поскольку представление дополнительных документов в дело обусловлено представлением истцом дополнительных доказательств накануне судебных заседаний, что исключало должную подготовку защиты.

Из материалов дела не усматривается злоупотребление правом на судебную защиту со стороны ответчика, реализация этого права была соответствующего объема и в рамках действующего законодательства.

Суточные и командировочные оплачены в соответствии Регламентом по направлению работников головного предприятия в служебные командировки, являющимся Приложением N 23 к Коллективному договору ФГУП "НТЦ "Атлас" (далее по тексту Регламент), принятым на конференции 04.12.2016. Приобретенные билеты на "Аэроэкспресс" оформлены в установленном порядке, подлежат компенсации в соответствии с разделом 4 п. 7.1 Регламента по командировкам, Приложением к Приказу Минтранса России от 21.08.2012 N 32.

Регламент не содержит ограничений по нормам расходы, которые работник может понести на оплату проживания. Ответчик выбирал для проживания в месте командирования номера категории стандарт в пешей доступности до расположения Новосибирского филиала ФГУП "НТЦ "Атлас" (г. Новосибирск, ул. Фрунзе, 5), Седьмого арбитражного апелляционного суда (г. Томск).

Представленные истцом доказательства не опровергают тот факт, что на момент бронирования номеров в гостинице, являлись свободными именно спорные номера. Доказательств существенного завышения цены размещения в гостинице по сравнению с рыночными ценами в материалы дела не представлено. Уровень оплаты гостиничных услуг не превышает разумных пределов. Доказательств обратного в дело не представлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что учитывая, что работник, направляемый в служебную командировку, отвлекается от обычных условий труда, работодатель вправе обеспечить работнику компенсацию определенного уровня дискомфорта, в том числе, путем оплаты гостиницы. Право выбора места проживания принадлежит заявителю и определяется не наименьшей стоимостью, а потребностями комфорта и удобства, разумные пределы которых в настоящем деле не превышены.

Продление представителем ответчика времени проживания в гостиницах на половину суток вызвано тем, что почасовое продление номера в выбранных гостиницах не предусмотрено: расчетное время заезда 14.00, расчетное время выезда 12.00.

В отношении довода подателя апелляционной жалобы о том, что существуют более дешевые способы добраться до аэропорта "Домодедова" и обратно, чем проезд на электропоезде "Аэроэкспресс", апелляционная коллегия отмечает, что проезд на "Аэроэкспрессе" является обычным условием передвижения в г. Москве в аэропорт и обратно и не свидетельствует о том, что представителем был избран какой-либо особый способ передвижения, требующий повышенных денежных затрат. Выбор конкретного типа транспорта, а также выбор оптимального маршрута поездки является правом участвующего в деле лица и может быть обоснован различными обстоятельствами, финансовыми и временными приоритетами, наличием рейсов, билетов в продаже и т.п.

В материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие суду сделать вывод о чрезмерности понесенных ответчиком расходов.

При таких обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Истцом не приведены факты, которые не были оценены судом первой инстанции; вопреки доводам апелляционной жалобы обжалуемый судебный акт основан на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принят с соблюдением норм материального и процессуального права, выводы суда мотивированы, основаны на фактических обстоятельствах дела и представленных доказательствах. Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и документов дела судом первой инстанции и подателем жалобы, не является правовым основанием для отмены судебного акта.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения определения, апелляционная инстанция посчитала обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Рассмотрев заявление ФГУП "НТЦ "Атлас" о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением апелляционной жалобы в размере 6 771,60 руб. (1 871,60 руб. - проезд до места судебного заседания и обратно; 2 900 руб. - проживание в течение суток в гостинице; 2 000 суточные), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии правовых оснований для его удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 30 Постановления от 21.01.2016 N 1 лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

Проанализировав представленные ответчиком доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что расходы на проезд представителей до места судебного заседания и обратно, проживание представителей в гостинице, суточные, реально понесены и документально подтверждены, не являются завышенными и подлежат взысканию в полном объеме с учетом приведенных выше правовых положений. Возражения представителя истца относительно необоснованного участия в заседании двух представителей и возможности выбора гостиничного номера по более низкой цене отклоняются судом апелляционной инстанции по основаниям, изложенным выше с учетом оценки аналогичных возражений применительно к обжалованию определения суда о взыскании судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь статьей 110, статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 17 октября 2018 года о взыскании судебных расходов Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-9746/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Федерального казенного учреждения "Главный центр инженерно-технического обеспечения и связи Федеральной службы исполнения наказания" (ОГРН 1057748358348, ИНН 7706593605) в пользу Федерального государственного унитарного предприятия "Научно-технический центр "Атлас" (ОГРН 1027739411402, ИНН 1027739411402) 6 771 рублей 60 копеек в возмещение судебных расходов по апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Л.Е. Ходырева

Судьи

Е.И. Захарчук И.И. Терехина