Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2018 г. N 11АП-18772/17

г. Самара

29 января 2018 г.

Дело N А65-5959/2017

Резолютивная часть постановления объявлена: 22 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено: 29 января 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Юдкина А.А., Семушкина В.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сурайкиной А.В.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 3, дело по апелляционной жалобе Государственного учреждения - регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан (филиал N15)

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 октября 2017 года по делу N А65-5959/2017 (судья Абульханова Г.Ф.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Энергостройэксперт", Муслюмовский район, с.Муслюмово, к Государственному учреждению - региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан (филиал N15), г.Набережные Челны, о признании недействительным решений от 14.12.2016 N119 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства РФ о страховых взносах; от 14.12.2016 N119 о привлечении страхователя к ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Энергостройэксперт" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Государственному учреждению - региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан (филиал N 15) (далее - ответчик), о признании недействительными решений от 14.12.2016 N 119 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства РФ о страховых взносах; от 14.12.2016 N 119 о привлечении страхователя к ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 октября 2017 года заявление удовлетворено.

Не согласившись с выводами суда, Государственное учреждение - регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан (филиал N 15) подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении требований заявителя.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное исследование судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права.

В жалобе указывает на то, что поскольку к объекту обложения страховыми взносами относятся все виды выплат и иных вознаграждений, начисленных (выплачиваемых) плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц, работающих по трудовым договорам, независимо от наличия или отсутствия указания на данные выплаты непосредственно в трудовом договоре.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Республики Татарстан рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

Государственным учреждением - региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан проведена выездная проверка общества с ограниченной ответственностью "Энергостройэксперт", в ходе которой выявлено невключение обществом для исчисления страховых взносов за 2013, 2014, 2015 года, некоторых выплат, произведенных в пользу работников, в частности сумм, связанных с арендой жилья для работников, арендой транспортного средства работника, выдачей беспроцентного займа.

По результатам проведенной проверки управлением составлены акты от 18.11.2016 N 119 н/с, 119 с\с и приняты оспариваемые решения от 14.12.2016 N N 119, 119 о привлечении к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах и о привлечении страхователя к ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, с доначисления страховых взносов и соответствующих им сумм штрафов и пеней по эпизодам, связанным с арендой жилья, арендой транспортных средств без экипажа, с предоставлением беспроцентного займа работникам.

Основанием для принятия оспариваемых эпизодов решения послужили выводы ответчика о том, что, в нарушение статей 7, 8, 9 Закона N 212-ФЗ, заявителем не включены в базу для начисления страховых взносов названные выплаты.

Не согласившись с указанными решениями пенсионного органа, заявитель обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании их в оспариваемой части недействительными.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых вынесен судебный акт.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу подпункта "а" пункта 1 части 1 статьи 5 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ плательщиками страховых взносов являются организации, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

В соответствии со статьей 28 Федерального закона N 212-ФЗ плательщики страховых взносов обязаны правильно исчислять и своевременно уплачивать (перечислять) страховые взносы в государственные внебюджетные фонды, а также вести в установленном порядке учет объектов обложения страховыми взносами, начислений и перечислений страховых взносов.

Пунктом 1 статьи 8 Закона N 212-ФЗ установлено, что база для начисления страховых взносов для плательщиков страховых взносов, указанных в подпунктах "а" и "б" пункта 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных частью 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц, за исключением сумм, указанных в статье 9 настоящего Федерального закона.

В силу части 1 статьи 7 Федерального закона N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования", объектом обложения страховыми взносами для плательщиков - лиц, производящих выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц по трудовым договорам и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям, адвокатам, нотариусам, занимающимся частной практикой), а также по договорам авторского заказа, договорам об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательским лицензионным договорам, лицензионным договорам о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства.

База для начисления страховых взносов для плательщиков страховых взносов, определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных ч. 1 ст. 7 Закона N 212-ФЗ, начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц, за исключением сумм, указанных в ст. 9 настоящего Федерального закона.

Статьей 9 Закона N 212-ФЗ установлен перечень сумм, не подлежащих обложению страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, производящих выплаты и иные вознаграждения физическим лицам. В этот перечень включены все виды установленных законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных с выполнением физическим лицом трудовых обязанностей (подпункт "и" пункта 2 части 1 указанной статьи).

Закон N 212-ФЗ не содержит определения компенсационных выплат, связанных с выполнением трудовых обязанностей, следовательно, этот термин используется в смысле, который придает ему трудовое законодательство.

Согласно статье 164 Трудового кодекса Российской Федерации под компенсациями понимаются денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных предусмотренных федеральным законом обязанностей. Указанные выплаты не входят в систему оплаты труда и производятся работнику в качестве компенсации его затрат, связанных с выполнением трудовых обязанностей.

Как следует из оспариваемых решений, ответчиком произведено доначисление страховых взносов на суммы выплат по договорам гражданско-правового характера - договору аренды транспортного средств работника без экипажа от 12.01.2015 N 31, договорам беспроцентного займа от 20.11.2013 и 22.07.2015, заключенных обществом со своими работниками - Васильевым С.Н., Евстафьевым В.Ю. и Мухарлямовым Р.Р., а также договора аренды квартиры в г. Альметьевске от 07.11.2013 для проживания в ней работников - Шавалеева Р.С., начальника кабельного участка, Варваркина Н.Е. и Жукова В.Е. - электромонтеров, для выполнения трудовых обязанностей в данном городе.

По мнению ответчика, транспортные средства, управляемые работниками организации по доверенности, либо при отсутствии документов, не являются их личным имуществом, а значит, положения подп. "и" п. 2 ч. 1 ст. 9 Закона N 212-ФЗ не применяются, и суммы возмещения расходов, связанных с использованием такого имущества в интересах работодателя, подлежат включению в базу для начисления страховых взносов, судом не могут быть положены в основу принятого судебного акта.

В силу положений части 3 статьи 7 Закона N 212-ФЗ не относятся к объекту обложения страховыми взносами в государственные внебюджетные фонды выплаты и иные вознаграждения, производимые в рамках гражданско-правовых договоров, предметом которых является переход права собственности или иных вещных прав на имущество (имущественные права), и договоров, связанных с передачей в пользование имущества (имущественных прав), за исключением договоров авторского заказа, договоров об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательских лицензионных договоров, лицензионных договоров о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства.

Доверенность на право управления транспортным средством относится к числу законных оснований владения.

Переданный по доверенности автомобиль по отношению к третьим лицам не может восприниматься иначе, как находящийся во владении и пользовании конкретного лица. Именно указанные правомочия и необходимы для использования автомобиля в служебных целях, что позволяет работодателю компенсировать затраты на использование автомобиля, находящегося во владении работника на основании доверенности.

Определения личного имущества в законодательстве Российской Федерации не содержится, в связи с чем суд верно указал, что личным имуществом работника является имущество, принадлежащее ему на любом законном основании.

Из содержания изложенных правовых норм следует, что страховыми взносами в государственные внебюджетные фонды не облагается плата за использование арендуемого имущества, производимая в пользу физического лица, состоящего в трудовых отношениях с организацией-арендатором.

База для начисления страховых взносов определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, начисленных страхователями в пользу застрахованных, за исключением сумм, указанных в ст. 20.2 Закона N 125-ФЗ, перечень которых является исчерпывающим.

Управлением в оспариваемом решении установлено, что между работодателем - обществом "Энергостройэксперт" и работником - Васильевым С.Н. заключен трудовой договор 24.09.2012 N 51 о принятии последнего на должность инженера по снабжению, с которым впоследствии 12.01.2015 заявителем заключен договор аренды N 31 транспортного средства без экипажа, - автомашины ВАЗ 21703, 2007 г. г/н А509 УМ, собственником которого согласно ПТС N 63 МН 217143 является Сафин А.Р., выдавший доверенность Васильеву С.Н. на право управления и распоряжения автомашиной. Участниками сделки арендная плата установлена в размере 13 000 руб., ежемесячно.

Управлением арендная плата по договору аренды транспортного средства без экипажа на сумму 150 129 рублей включена в базу начисления страховых взносов.

В силу статьи 188 Трудового кодекса Российской Федерации при использовании работником с согласия или ведома работодателя и в его интересах личного имущества работнику выплачивается компенсация за использование, износ (амортизацию) личного транспорта, а также возмещаются расходы, связанные с их использованием. Размер возмещения расходов определяется соглашением сторон трудового договора, выраженным в письменной форме.

Следовательно, компенсация, выплачиваемая работнику за использование личного автомобиля в служебных целях, не подлежит обложению страховыми взносами в пределах размера, установленного соглашением между организацией и работником.

Вышеназванный договор с Васильевым С.Н. заключен в связи с использованием автомобиля в служебных целях, в интересах работодателя.

Кроме того, основанием для исчисления страховых взносов являются выплаты, начисленные работнику в связи с выполнением им трудовых обязанностей.

Заявителем представлен трудовой договор работника, которому выплачивалась компенсация за использование легкого транспорта в служебных целях, платежные документы на получение компенсации, доверенность на право управления автотранспортным средством.

Исходя из вышеизложенного, суд сделал правильный вывод о том, что выплаченная заявителем физическому лицу по договору аренды транспортного средства с экипажем арендная плата в силу взаимосвязанных норм пенсионного, гражданского законодательства, не может восприниматься третьими лицами иначе, как за находящееся во владении и пользовании конкретного лица, которому выдана доверенность, соответственно, объекта обложения страховыми взносами по ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ не образуют.

Судом правомерно отклонены доводы управления, со ссылкой на ст. 608 ГК РФ и п.1 ст. 7 ФЗ-212, с учетом предмета сделки аренды транспортного средства, заключенной ее участниками, регулируемой специальной нормой гражданского законодательства главой 34 ГК РФ (статьями 632, 633 ГК РФ) на основании п.3 ст. 7 ФЗ-212.

Аналогичные выводы содержатся во вступивших в силу судебных актах по делам N А65-23544/2014, N А65-24952/2014.

Из оспариваемого решения управления следует, что заявителем необоснованно занижена база для начисления и уплаты страховых взносов, вследствие невключения в нее сумм оплаты аренды жилья для своих работников, являющихся по мнению ответчика доходом работников.

Статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения определены как отношения, основанные на соглашении между работниками и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со статьей 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Кодексом, а также в результате назначения на должность или утверждения в должности.

При этом сам по себе факт наличия трудовых отношений между работодателем и его работниками не свидетельствует о том, что все выплаты, которые начисляются работникам, представляют собой оплату их труда.

В отличие от трудового договора, который, в соответствии со статьями 15 и 16 Трудового кодекса Российской Федерации, регулирует именно трудовые отношения, коллективный договор, согласно статье 40 Трудового кодекса Российской Федерации, регулирует социально-трудовые отношения.

Выплаты социального характера, основанные на коллективном договоре, не являющиеся стимулирующими, не зависящие от квалификации работников, сложности, качества, количества, условий выполнения самой работы, не являются оплатой труда работников (вознаграждением за труд), в том числе и потому, что не предусмотрены трудовыми договорами.

Судом установлено, что между арендатором - обществом "Энергостройэксперт" и арендодателями - Рахматуллиными Р.Р., В.П., М.Р., А.Р. (собственниками объекта) заключен договор аренды квартиры N 45 в доме 63 по ул. Р.Фахретдина г. Альметьевска, на период с 07.11.2013 по 07.10.2014, для проживания в ней работников общества. Арендная плата установлена в размере 19 210 руб. в месяц (пункты 1.1., 6.1,3.1 договора, л.д. 74-76).

Заявителем в подтверждение аренды квартиры для проживания работников в г. Альметьевске в производственных целях, в связи с удаленностью от места работы и жительства представлен приказу от 07.11.2013 г. N 17 "Об аренде жилья" (л.д.73), из которого следует, что указанная квартира арендована для следующих работников: Шавалеева Р.С., начальника кабельного участка, Варваркина Н.Е. и Жукова В.Е., электромонтеров, с которыми заключены трудовые договора от 03.09.2012 N 49, от 01.02.2013 N 10, от 26.01.2012 N 20. (л.д. 63-66, 73, 81-89)

Названные работники зарегистрированы: Шавалеев Р.С. в с. Керлигач Лениногорского района, Жуков В.Е. в г. Чистополь, Варваркин Н.Е. - в д. Кисы Аксубаевского района. Соответственно своего жилья в г. Альметьевске работники не имеют.

Таким образом, заявителем заключен договор аренды с владельцами квартиры для проживания в ней работников, не имеющих в собственности или по договору социального найма жилья в г. Альметьевске, плательщиком арендной платы является заявитель. Жилые помещения работникам предоставлены на основании приказа в период действия трудовых отношений.

При этом, согласно материалам дела, предоставление арендодателями квартиры в аренду производилось обществу, а не работникам, расходы по арендной плате осуществлены не последними, а работодателем - обществом в целях обеспечения его деятельности и выполнение работниками работ в производственных целях на объектах, которые расположены в районе г. Альметьевска, что подтверждается договорами подряда от 29.10.2013 N 18/1172., N 2014/4-с/1 от 14.01.2014 г., спорные выплаты, не зависят от квалификации работников, сложности, качества, количества, условий выполнения самой работы, не являются оплатой труда работников (вознаграждением за труд).

Доказательств, свидетельствующих о том, что расходы общества по оплате арендуемой квартиры входят в систему оплаты труда, являются оплатой труда работников, зависели от трудового вклада работников, сложности, количества и качества выполняемой работы, исчислялись исходя из установленных окладов, тарифов, надбавок, периода трудового стажа, пенсионным фондом не представлено.

Таким образом, спорные компенсационные выплаты носят социальный характер, не обладают признаками заработной платы в смысле статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации, не относятся к стимулирующим выплатам, соответственно, указанные выплаты не являются объектом обложения страховыми взносам и не подлежат включению в базу для начисления страховых взносов.

Данные выводы суда согласуются с Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 28 февраля 2017 г. N Ф03-366/17 по делу N А59-3409/2016, постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2015 г. N 11АП-4098/15 по делу N А55-22391/2014.

Из оспариваемых решений следует, что заявителем необоснованно занижена база для начисления и уплаты страховых взносов, вследствие невключения в нее сумм беспроцентного займа выданного обществом работникам.

Согласно материалам дела, между обществом "Энергостройэксперт" - займодавец и заемщиками - работниками Евстафьевым В.Ю., бригадир электромонтажной бригады и Мухарлямовым P.P., начальник отдела материально технического снабжения были заключены договора беспроцентного займа с погашением суммы займа по частям N N 1, 2 от 20.11.2013, 22.07.2015 на сумму 200 000,00 рублей, сроком на 5 лет и 832 000 руб. сроком на 5 лет (л.д. 93-95). По условиям договоров займа общество выдает названным работникам заемные средства на приобретения автомашины (пункт 1.1 договора), а работники (заемщики) обязуются добросовестно работать по своим должностям.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено списание суммы займа за счет прибыли организации, что в силу статьи 415 Гражданского кодекса Российской Федерации, свидетельствует об освобождении обществом должников от уплаты вышеназванного долга Факт получения работниками Евстафьевым В.Ю. и Мухарлямовым P.P. денежных средств лицами, участвующими в деле не оспаривается, подтверждается платежными документами.

Заявителем также во исполнение условий договора займа представлены договоры купли - продажи автомашин, паспорта транспортных средств, подтверждающие приобретение работниками автомашин.

Указанные договоры займа от 20.11.2013, 22.07.2015 сторонами исполнены, денежные средства работниками получены в полном объеме.

Статьей 415 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательство прекращается освобождением кредитором должника от лежащих на нем обязанностей, если это не нарушает прав других лиц в отношении имущества кредитора.

На основании изложенного судом сделан вывод о том, что заявитель, включив в договор займа пункт 3.1, которым предусмотрено списание суммы займа за счет прибыли организации, реализовало право, предоставленное названной нормой закона права.

В соответствии с п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 21.12.2005 N 104 отношения кредитора и должника по прощению долга можно квалифицировать как дарение, только если судом будет установлено намерение кредитора освободить должника от обязанности по уплате долга в качестве дара.

Таким образом, отношения между вышеназванными работниками и обществом возникли в рамках договоров займа от 20.11.2013, 22.07.2015, а не в рамках трудового договора с Евстафьевым В.Ю. и Мухарлямовым P.P.

Данные выводы суда согласуются с Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 06 апреля 2015 г. N Ф09-3743/47 по делу N А76-17215/2013, постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2015 г. N 11АП-4098/15 по делу N А55-22391/2014.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, сделал правильный вывод о правомерном невключении в базу для начисления страховых взносов суммы выплат по договорам гражданско-правового характера - договору аренды транспортного средств работника без экипажа от 12.01.2015 N 31, договорам беспроцентного займа от 20.11.2013 и 22.07.2015, заключенных обществом со своими работниками - Васильевым С.Н., Евстафьевым В.Ю. и Мухарлямовым Р.Р., а также договору аренды квартиры в г. Альметьевске от 07.11.2013 для проживания в ней работников - Шавалеева Р.С., Варваркина Н.Е. и Жукова В.Е.,, что влечет удовлетворение требований заявителя о признании недействительными оспариваемых решений по эпизодам, связанным с арендой жилья, арендой транспортных средств без экипажа, с предоставлением беспроцентного займа работникам, а также, соответствующих сумм пеней и штрафов.

Данные выводы суда отражены во вступившем в законную силу решении суда от 27.06.2017 по делу А65- 5504/2017, которым удовлетворены требования заявителя Общества "Энергостройэксперт" к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда РФ по Мензелинскому и Муслюмовскому районам Республики Татарстан, г.Мензелинск с признанием недействительными пунктов 2,3,4 решения пенсионного органа от 08.12.2016 N 013V12160002753, в части доначисления страховых взносов и соответствующих им сумм штрафа и пени, связанного с не включением обществом для исчисления страховых взносов за 2013, 2014, 2015 года, некоторых выплат, произведенных в пользу работников, в частности сумм, связанных с арендой жилья для работников, арендой транспортного средства работника, выдачей беспроцентного займа, то есть аналогичным, требованиям, заявленным в рамках данного дела.

Поскольку, как верно указал суд, решение суда от 27.06.2017 по делу А65- 5504/2017, в силу статьи 69 АПК РФ, имеет преюдициальное значение при разрешении данного дела, обстоятельства, установленные в нем, не подлежат доказыванию вновь при разрешении настоящего дела, требования заявителя правомерно удовлетворены судом.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 октября 2017 года по делу N А65-5959/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.С.Драгоценнова

Судьи

А.А.Юдкин В.С.Семушкин