Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2018 г. N 13АП-29366/17

г. Санкт-Петербург

29 января 2018 г.

Дело N А26-4982/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фуркало О.В.

судей Савиной Е.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Петрук О.В.

при участии:

от истца: Никитин А.М. по доверенности от 13.12.2017

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29366/2017) АО "Карельский окатыш"

на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 11.09.2017 по делу N А26-4982/2017 (судья Старовойтова И.В.), принятое

по иску ОАО "Российские железные дороги"

к АО "Карельский окатыш"о взыскании,

установил:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - истец, ОАО "РЖД", место нахождения: 107174, г. Москва, ул. Новая Басманная, д.2) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к акционерному обществу "Карельский окатыш" (далее - ответчик, общество, место нахождения: 186931, Республика Карелия, г. Костомукша, шоссе Горняков, строение 284) о взыскании 732 761 руб. 12 коп. платы за нахождение железнодорожного подвижного состава на путях общего пользования станции Костомукша-товарная по причинам, зависящим от ответчика.

Решением от 11.09.2017 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое решение, принять новый судебный акт, удовлетворив исковые требования. В обоснование доводов жалобы ответчик ссылался на то, что судом первой инстанции допущена ошибка при определении предмета доказывания и установления обстоятельств дела, обосновывающих требования и возражения. По мнению подателя жалобы в предмет доказывания по делу входят факт задержки вагонов в пути следования, причины, по которым вагоны были задержаны, доказательства нарушения обществом технологических сроков оборота вагонов, и невозможность приема вагонов станцией назначения, наличие причинно-следственной связи между задержкой вагонов и нарушением сроков доставки вагонов. Также ответчик ссылался на то, что судом не дана оценка действиям перевозчика по задержке вагонов в пути следования. Факт превышения обществом технологического срока оборота за 30.05.2016 и 01.06.2016 перевозчиком не доказан. Суд не исследовал расчеты, предоставленные обществом, и им не дана правовая оценка.

В отзыве на апелляционную жалобу истец возражал против отмены или изменения резолютивной части решения суда.

В судебном заседании представитель истца поддержал позицию, изложенную в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ОАО "РЖД" (перевозчик) и АО "Карельский окатыш" (владелец) заключили договор N 47/14/М от 24.06.15, регулирующий эксплуатацию принадлежащего владельцу железнодорожного пути необщего пользования, примыкающего к станции Костомукша-Товарная Октябрьской железной дороги стрелочным переводом N 74, локомотивом владельца (пункт 1). Согласно пункту 3 договора развернутая линия пути необщего пользования составляет 77112,9 м. В соответствии с пунктом 5 уведомление о подаче вагонов передается перевозчиком владельцу не позднее, чем за два часа до объявленной перевозчиком готовности передаточного состава на выставочном пути. Подача вагонов на железнодорожный путь необщего пользования владельца производится: - порожние вагоны под погрузку, сборные передаточные составы - по уведомлению с интервалом между подачами два часа. По согласованию сторон интервал между подачами может быть сокращен; - груженые под выгрузку по уведомлению, переданному не позднее, чем за два часа до планируемой подачи (пункт 6 договора). Пунктом 7 установлено, что сдаваемые на железнодорожный путь необщего пользования вагоны подаются локомотивом перевозчика на любой из свободных приемоотправочных (выставочных) путей N N 3, 5-12 станции Костомукша- Товарная, где производится осмотр и передача вагонов в техническом и коммерческом отношении, в соответствии с ЕТП, под роспись в памятке приемосдатчика. Дальнейшее продвижение вагонов с выставочных путей производится локомотивом владельца. В случае уборки вагонов с выставочных путей станции Костомукша- Товарная с нарушением сроков, указанных в пункте 6 договора, наступает ответственность владельца за задержку вагонов на железнодорожных путях общего пользования в соответствии с пунктом 20.1 договора. Каждый случай задержки оформляется актом общей формы. В соответствии с пунктом 20.1 договора владелец уплачивает перевозчику за нахождение на железнодорожных путях общего пользования порожних грузовых вагонов или вагонов с грузом по причинам, зависящим от владельца, плату за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе. Плата за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе взимается по ставкам Таблицы 1 Тарифного руководства за все время ожидания (задержки) приема вагонов. Указанная плата взимается по истечении двух часов с момента передачи уведомления, предусмотренного пунктом 5 договора. Фактом ожидания (задержки) приёма вагонов считается невозможность приема владельцем вагонов в срок, установленный настоящим договором или правилами перевозок грузов, по причинам, не зависящим от перевозчика. Факт задержки (ожидания) оформляется актом общей формы.

Срок действия договора - с 1 апреля 2016 по 31 марта 2017 года (пункт 30). Следовавшие в адрес владельца на станцию Костомукша-Товарная 60 вагонов были задержаны в период с 01.06.16 по 07.06.16 перевозчиком на промежуточной станции Ледмозеро из-за неприёма их ж/д станцией назначения по причине, зависящей от ответчика (нарушение технологического срока оборота вагонов). По тем же причинам на ст. Шпаловой в период с 30.05.16 по 14.06.16 были задержаны 59 вагонов и на ст. Разъезд 24 км. в период с 01.06.16 по 11.06.16 были задержаны 59 вагонов. В связи с этим ОАО "РЖД" на основании пункта 20.1 договора начислило обществу плату за пользование железнодорожным путем общего пользования. Поскольку в претензионном порядке спор не был урегулирован, ОАО "РЖД" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил полностью.

Апелляционный суд, оценив доводы жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что судом первой инстанции в мотивировочной части решения ошибочно допущено указание на то, что спорная плата взыскивается в связи с нахождением вагонов на станции назначения, в то время как основанием ее взыскания явилось нахождение вагонов на промежуточных станциях. Однако, указанные обстоятельства не привели к принятию неправильного решения, в связи со следующим.

Действительно, суд ошибочно включил в мотивировочную часть решения ссылки на задержку ответчиком приема прибывших на станцию назначения вагонов, как основание взимания спорной платы, предусмотренное абз. 2 ч. 11 ст. 39 Устава. При этом, фактически спорные вагоны были задержаны перевозчиком в пути следования по причине несоблюдения ответчиком технологического срока оборота вагонов. Данное основание для начисления платы предусмотрено абзацем 4 части 11 ст. 39 Устава.

Согласно ч. 19 ст. 39 для удостоверения факта нахождения вагонов на железнодорожных путях общего пользования в случаях, предусмотренных настоящей статьей, оформляется акт общей формы.

К исковому заявлению ОАО "РЖД" приложены акты общей формы, составленные в соответствии с Правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утв. Приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 45 и удостоверяющие факты нахождения вагонов на железнодорожных путях общего пользования в связи с неприемом их станцией назначения по причине зависящей от ответчика.

Согласно абз.2 п. 4.7. Правил эксплуатации и обслуживания ж.д. путей необщего пользования, утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 26 основанием для начисления платы за пользования вагонами, контейнерами по задержанным в пути следования вагонам, контейнерам является невыполнение грузополучателями, владельцами или пользователями железнодорожных путей необщего пользования технологических сроков оборота вагонов или технологических норм погрузки грузов в вагоны и выгрузки грузов из вагонов.

Помимо указанных актов ответчику направлялись извещения о задержке спорных вагонов в пути следования (имеются в деле). В них указано, что вагоны задерживаются в связи с невыполнением ответчиком технологического срока оборота вагонов.

Указанные акты ответчик подписал с разногласиями, в которых сослался на наличие у него возможности без задержки принимать прибывающие к нему вагоны.

В то же время при составлении актов общей формы, связанных со взысканием спорной платы, ответчик неисполнение им технологического срока оборота вагонов не оспаривал.

Собственных данных о действительной величине технологического срока оборота вагонов, имевшей место в спорный период ответчик во время составления актов не предоставил.

Исходя из буквального толкования абз.2 п. 4.7. Правил эксплуатации и обслуживания ж.д. путей необщего пользования, утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 26, для установления основания начисления спорной платы достаточно установления невыполнения указанного срока в отношении отдельной группы вагонов. Такое невыполнение допускалось ответчиком в спорный период. Данное обстоятельство подтверждается ведомостями подачи и уборки вагонов за спорный период.

На момент задержки спорных вагонов, технологический срок оборота отдельных групп вагонов в течение спорного периода превышал 630 часов (столбец 5 ведомостей; ведомость п.у.N 061543), вместо 14,8 час., установленных в договоре.

Доводы ответчика о недоказанности несоблюдения им технологического срока оборота вагонов являются необоснованными.

На основании пункта 4.3 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 26, время нахождения вагонов на железнодорожных путях необщего пользования, обслуживаемых локомотивом владельца или пользователя этих путей, исчисляется с момента передачи вагонов на железнодорожных выставочных путях на основании памятки приемосдатчика до момента их возвращения на железнодорожные выставочные пути и сдачи их перевозчику на основании книги регистрации уведомлений и памятки приемосдатчика.

Необходимости определения среднего значения технологического срока оборота вагонов, произведенного ответчиком, не имелось.

Доводы АО "Карельский окатыш" о том, что в соответствии со ст. 12 Устава ж.д. транспорта (далее - Устав) на перевозчика возложена обязанность планирования в интересах ответчика доставки ему порожних вагонов, исходя из производственных планов последнего, являются несостоятельными в силу следующего.

Статьи 11 и 12 Устава содержат разный круг обязанностей ОАО "РЖД" при приеме заявок на перевозку грузов и согласовании запросов-уведомлений на перевозку порожних вагонов. Подача заявок на перевозку порожних вагонов Уставом не предусмотрена, а правила о непрерывном планировании перевозок, закрепленные в статье 11 Устава, имеют отношение к перевозке грузов, а не порожних вагонов. Данные выводы соответствуют выводам Арбитражного суда Северо-Западного округа (по делам N А26-11405/2015, А26-10097/2016, N А26-10226/2016).

Исходя из статьи 36 Устава грузополучатель обязан принять груз от перевозчика. Основания для отказа в приеме грузов перечислены в указанной статье.

Так, в соответствии с её частью 4, грузополучатель вправе отказаться от приема порожнего грузового вагона, прибывшего под погрузку груза, в случае, если отсутствует согласованная перевозчиком заявка на перевозку грузов в вагоне, принадлежащем указанному в транспортной железнодорожной накладной владельцу, и порожний грузовой вагон не может быть использован данным получателем для выполнения другой согласованной перевозчиком заявки.

В материалы дела не представлено доказательств отказа ответчика от прибывших вагонов с указанием причин такого отказа, оформленного в установленном порядке. Ввиду отсутствия такого отказа на ответчике лежала обязанность принимать вагоны и обеспечивать в соответствии с условиями Договора их своевременную уборку с выставочных путей.

Довод ответчика о подаче вагонов ранее оговоренных сроков также признается апелляционным судом несостоятельным, доказательств нарушения Дорогой порядка подачи вагонов не представлено.

При этом принятие Обществом большего, чем предусмотрено Договором, количества вагонов, поступающих на железнодорожный путь необщего пользования и отправляемых с железнодорожного пути необщего пользования, является риском самого Общества и не освобождает его от обязанности вносить плату за нахождение вагонов на путях общего пользования.

Данные выводы соответствуют позиции Арбитражного суда Северо-Западного округа (постановление от 13.12.2017 г. по делу N А26-10226/2016).

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 11.09.2017 по делу N А26-4982/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Фуркало

Судьи

Е.В. Савина В.А. Семиглазов