Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2018 г. N 21АП-897/17

29 января 2018 г.

Дело N А83-2284/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 29 января 2018 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рыбиной С.А.,

судей Зарубина А.В.,

Чертковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калякиной О.О.

при участии в заседании от:

Министерства сельского хозяйства Российской Федерации - Пархоменко Я.В., представителя по доверенности от 16.08.2017 N 1076;

акционерного общества "Генбанк" - Косаревой Н.И., представителя по доверенности от 22.12.2017 N б/н;

общества с ограниченной ответственностью "Западносибирский биотехнологический центр по селекции и семеноводству картофеля и топинамбура" - представитель не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Московской области апелляционную жалобу акционерного общества "Генбанк" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 02 октября 2017 года по делу N А83-2284/2017 (судья Ищенко И.А.)

по иску Министерства сельского хозяйства Российской Федерации (переулок Орликов, 1/11, г. Москва, 107139; ОГРН 1067760630684)

к акционерному обществу "Генбанк" (ул. Севастопольская, 13, г. Симферополь, Республика Крым, 295011),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:

общества с ограниченной ответственностью "Западносибирский биотехнологический центр по селекции и семеноводству картофеля и топинамбура" (ул. Бутлерова, 17Б, этаж 2, пом. XI, комн. 60Е, г. Москва, 117342; ОГРН 1115510000275)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Министерство сельского хозяйства Российской Федерации (далее - Министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к акционерному обществу "Генбанк" (далее - Банк, ответчик) о взыскании задолженности по банковской гарантии в сумме 24441000,00 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 28.12.2016 по 14.09.2017 в размере 1658639,92 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами (с суммы задолженности 24441000,00 рублей), начиная с 15.09.2017 по день фактического погашения задолженности по банковской гарантии, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды (с учетом заявления об увеличении исковых требований, принятого судом). Исковые требования мотивированы нарушением условий договора по банковской гарантии от 07.02.2014 N 0003-BG-R-000-14.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 05.04.2017 суд привлек к участию в деле третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Западносибирский биотехнологический центр по селекции и семеноводству картофеля и топинамбура" (далее - Общество, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 02 октября 2017 года по делу N А83-2284/2017 (судья Ищенко И.А.) исковые требования удовлетворены частично: взыскана основная задолженность по банковской гарантии в размере 24441000,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 28.12.2016 по 14.09.2017 в размере 1658566,74 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами (с суммы задолженности 24441000,00 рублей), начиная с 15.09.2017 по день фактического погашения задолженности по банковской гарантии, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды; В удовлетворении остальной части исковых требований, а именно: процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 18.06.2017 по 14.09.2017 в размере 73,18 рублей отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, Банк обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Основанием для отмены указанного судебного акта заявитель апелляционной жалобы считает неполное выяснение судом первой инстанции всех обстоятельств дела, что привело к ошибочным выводам и неверному применению норм материального и процессуального права.

Так, заявитель апелляционной жалобы указывает, что судом не принято во внимание вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2016 по делу N А40-51254/16-74-381, которым установлено обстоятельство оплаты и принятия бенефициаром работ, выполненных принципалом по государственному контракту от 18.02.2014 N 243/19 в размере 107971,00 рублей. Кроме того, требование об уплате суммы по банковской гарантии подписано неуполномоченным лицом. Обоснование и иные доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2017 апелляционная жалоба Банка принята к производству, возбуждено производство и апелляционная жалоба назначена к рассмотрению.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Третье лицо явку уполномоченных представителей в судебное заседание, назначенное на 22.01.2018, не обеспечило, о времени и месте судебного заседания уведомлено надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте арбитражного апелляционного суда в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел", что подтверждается материалами дела.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

18 февраля 2014 года между Министерством (заказчик) и Обществом (исполнитель) заключен Государственный контракт N 243/19 (далее - Контракт), в соответствии с условиями которого Общество обязуется по заданию заказчика выполнить работы по обеспечению реализации Программ Союзного государства "Инновационное развитие производства картофеля и топинамбура" на 2013-2016 годы в соответствии с Техническим заданием, являющимся Приложением N 1 к Контракту, в сроки, указанные в Календарном плане, являющемся Приложением N 2 к Контракту, а именно: срок выполнения работ по первому этапу - 3 месяца с момента заключения Контракта, по второму этапу - с момента окончания проведения работ по первому этапу до 01.12.2014, по третьему этапу - с 01.01.2015 по 01.12.2015, по четвертому этапу - с 01.01.2016 по 01.12.2016.

Общая стоимость работ - 870000000,00 рублей с оплатой по четырем этапам в соответствии с пунктами 2.1, 2.4 и 2.5 Контракта и авансированием в размере 30% от стоимости работ по каждому этапу, которое принимается к зачету при оплате этапа выполненных работ на основании двустороннего подписанного Акта.

В целях обеспечения исполнения обязательств по Контракту исполнитель представляет заказчику - координатору обеспечение исполнения Контракта в форме безотзывной банковской гарантии на 292500000,00 рублей (пункт 7.1 Контракта).

Срок действия обеспечения исполнения Контракта должен превышать на 60 (шестьдесят) календарных дней конечный срок выполнения исполнителем своих обязательств по Контракту (пункт 7.2 Контракта).

07 февраля 2014 года гарант (Банк) исполнил обязательства перед принципалом (Обществом) по Контракту, предоставив банковскую гарантию N 0003-BG-R-000-14.

16 декабря 2016 года гаранту (Банку) поступило требование об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии от 06.12.2016 N ЕГ-14-26/13385.

Гарант отказал Министерству в удовлетворении требований по банковской гарантии.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 30.01.2017 N 14-7/29, которая оставлена Банком без ответа и удовлетворения.

Вышеизложенное послужило основанием для обращения истца в суд с данным иском.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 02 октября 2017 года исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав пояснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменный отзыв на нее, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит по следующим основаниям.

Статьями 368, 369 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлена обеспечительная функция банковской гарантии, выражающаяся в самостоятельных обязательствах гаранта перед принципалом в самостоятельном объеме. Обеспечительная функция гарантии заключается как в принятии ответчиком на себя обязательств по выплате указанной в ней суммы, так и в фактической выплате при наступлении указанного в гарантии события.

В соответствии с пунктом 1 статьи 374 ГК РФ требование бенефициара об уплате денежной суммы по банковской гарантии должно быть представлено гаранту в письменной форме с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать, в чем состоит нарушение принципалом основного обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия.

Специальные правила выдачи, проверки и принятия банковских гарантий в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по государственным контрактам установлены Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) и постановлением Правительства Российской Федерации от 08.11.2013 N 1005 "О банковских гарантиях, используемых для целей Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Постановление N 1005).

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 24.06.2014 N 3853/14 по делу N А40-40314/13 разъяснено, что предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство (статья 370 ГК РФ). Независимость банковской гарантии от основного обязательства обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих, а именно: если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 ГК РФ), а также отсутствием права гаранта отказать в выплате при предъявлении к нему повторного требования (пункт 2 статьи 376 ГК РФ).

В предмет доказывания по делу по иску бенефициара к гаранту входит проверка судом соблюдения истцом (бенефициаром) порядка предъявления требований по банковской гарантии с приложением указанных в гарантии документов и указанием на нарушение принципалом основного обязательства.

Постановлением N 1005 утвержден перечень документов, представляемых бенефициаром одновременно с требованием об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии, который является исчерпывающим.

06 декабря 2016 года истец обратился к ответчику с требованием N ЕГ-14-26/13385. В ответе на требование от 26.12.2016 N 5616 ответчик указал на несоответствие требований условиям банковской гарантии.

Доводы относительно несоответствия пакета документов требованиям законодательства или подписания требования об уплате суммы по банковской гарантии неуполномоченным лицом в ответе на требование отсутствовали.

Из анализа представленных истцом в материалы дела документов усматривается, что представленные истцом к требованию об осуществлении уплаты данной суммы по банковской гарантии документы соответствуют установленному Постановлением N 1005 Перечню документов, отказ Банка является безосновательным, поскольку фактически содержит анализ выполнения основного обязательства третьим лицом, что недопустимо в соответствии с указанными выше требованиями действующего законодательства Российской Федерации.

Таким образом, требования бенефициара соответствуют условиям банковской гарантии и нормам действующего законодательства Российской Федерации, следовательно, оснований для отказа гаранта от исполнения своих обязательств по банковской гарантии не имелось.

Из анализа банковской гарантии следует, что не установлен механизм, позволяющий поставить выплату по банковской гарантии в зависимость от правовой природы денежных средств, подлежащих выплате в связи с нарушением обязательств по Контракту. Таким образом, возражения принципала и самого гаранта, изложенные в указанных выше письмах, не учитывают условия банковской гарантии.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по банковской гарантии в сумме 24441000,00 рублей правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Истец также просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1658639,92 рублей в порядке статьи 395 ГК РФ.

Судом первой инстанции верно применены положения ГК РФ и Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 и установлено неверное количество дней при начислении процентов, произведен собственный расчет, при котором сумма процентов составила 1658566,74 рублей. Таким образом, судом правомерно требования о взыскании удовлетворены частично. Ответчиком контррасчет в материалы дела не представлен, расчет истца не опровергнут.

Кроме того, истец просит взыскать проценты за каждый день просрочки с 15.09.2017 по день фактического погашения долга по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд, при наличии требования истца в резолютивной части решения, указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом, день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов (абзац 1 пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

В связи с изложенным, требования истца о взыскании с ответчика процентов за каждый день просрочки с 15.09.2017 по день фактического погашения долга по ключевой ставке Банка России правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Руководствуясь указанными выше нормами действующего законодательства, судебная коллегия пришла к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Исследовав доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия отмечает, что они подлежат отклонению ввиду следующего.

Довод ответчика о том, что судом не принято во внимание вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2016 по делу N А40-51254/16-74-381 не принимается судебной коллегией, поскольку судом первой инстанции установлен факт ненадлежащего выполнения обязательств со стороны Общества и установлено, что минимальная просрочка исполнения составила более 6 месяцев.

Поскольку требование Министерства было заявлено в пределах срока действия Банковской гарантии, соответствовало условиям гарантийного обязательства и требованиям Постановления N 1005, оснований для отказа от исполнения требования у Банка не имелось.

Таким образом, отказ Банка в удовлетворении требования, является неправомерным.

Довод о подписании требования неуполномоченным лицом не принимается судебной коллегией, поскольку в нарушение пункта 1 статьи 376 ГК РФ, заявлен Банком за пределами срока, определяемого в соответствии с пунктом 2 статьи 375 ГК РФ и по существу не свидетельствуют об отсутствии у лица, подписавшего требование, полномочий на его подписание.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судебной коллегией, поскольку не подтверждены материалами дела и надлежащими доказательствами в понимании статьи 64 АПК РФ, сводятся к произвольному толкованию заявителем апелляционной жалобы норм законодательства и не опровергают законных и обоснованных выводов арбитражного суда первой инстанции.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушение норм процессуального законодательства, влекущее безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

Таким образом, обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют, апелляционная жалоба Банка удовлетворению не подлежит.

Согласно нормам статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины не подлежат возмещению заявителю жалобы в случае отказа в ее удовлетворении.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд -

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 02 октября 2017 года по делу А83-2284/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Генбанк" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.А. Рыбина

Судьи

А.В. Зарубин И.В. Черткова