Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2018 г. N 18АП-16832/17

г. Челябинск

29 января 2018 г.

Дело N А76-11833/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пирской О.Н.,

судей Пивоваровой Л.В., Соколова И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пименовым А.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФДМ Вектор" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 15.12.2017 по делу N А76-11833/2017 (судья Костылев И.В.).

Общество с ограниченной ответственностью управляющая компания "Базис" (далее - истец, ООО УК "Базис") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ФДМ Вектор" (далее - ответчик, ООО "ФДМ Вектор") о взыскании основного долга в размере 111 000 руб., неустойки в размере 173 468 руб. 61 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 995 руб. 14 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 25.04.2017 по дату погашения основного долга, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 705 руб.

Решением арбитражного суда Челябинской области от 18.08.2017 (резолютивная часть объявлена 17.08.2017) заявленные исковые требования удовлетворены частично: суд взыскал с ответчика в пользу истца основной долг в размере 111 000 руб., неустойку в размере 34 694 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 859 руб. 87 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 25.04.2017 по дату погашения основного долга, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 705 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказал (т.д. 1 л.д. 166-169).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2017 указанное решение оставлено без изменения (т.д. 2 л.д. 33-36).

13.11.2017 от ООО УК "Базис" поступило заявление о взыскании с ООО "ФДМ Вектор" судебных расходов, связанных с рассмотрением дела, в размере 20 000 руб. (т.д. 2 л.д. 45).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.12.2017 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено: суд взыскал с ответчика в пользу истца 20 000 руб. (т.д. 2 л.д. 59-60).

С указанным определением не согласился ответчик (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "ФДМ Вектор" просит определение суда изменить, принять по делу новое определение о взыскании с ответчика 10 200 руб.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на частичное удовлетворение заявленных исковых требований. В связи с чем, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов, необходимо было применить положения законодательства о пропорциональности возмещения судебных расходов.

К дате судебного заседания от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, платежные поручения, свидетельствующие об уплате ответчиком задолженности, от 06.12.2017 N 3, от 30.11.2017 N 833, от 06.12.2017 N 833

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 159, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в приобщении указанных документов отказал, в связи с отсутствием доказательств их направления ответчику.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.03.2017 между Смирновой Екатериной Евгеньевной (исполнитель) и ООО УК "Базис" (заказчик) заключен договор об оказании юридических услуг (т.д. 2 л.д. 47-49).

Согласно пункту 1.1 указанного договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги с целью взыскания суммы неосновательного обогащения, нестойки, процентов за пользование денежными средствами, судебных расходов с ООО ФДМ "Вектор" (должник) по договору поставки от 23.12.2016 N УК-14/2016, заключенного между ООО УК "Базис" и ООО ФДМ "Вектор".,

Исполнитель осуществляет:

- правовую экспертизу представленных документов,

- устную и письменную консультацию по существу дела,

- составление правовой документации в процессе досудебной подготовки дела (претензий, жалоб, заявлений и исковых заявлений, ходатайств и др.),

- сбор доказательств, подготовку и подачу документов, необходимых для рассмотрения дела в суде,

- составление возражений, мнений, ходатайств, отзывов при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг исполнителя составляет 20000 руб.

По результатам оказанных услуг между сторонами подписан акт приема-передачи оказанных юридических услуг от 10.11.2017, в соответствии с которым заказчик принял выполненные работы (оказанные услуги). Претензий по качеству выполненных работ (оказанных услуг) к исполнителю заказчик не имеет. Стоимость услуг составила - 20 000 руб. (т.д. 2 л.д. 50).

Во исполнение обязательства по оплате выполненных работ истцом представлен расчетный кассовый ордер от 10.11.2017 N 87 (т.д. 2 л.д. 51).

Истец обратился с заявлением о взыскании понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Удовлетворяя заявление ООО УК "Базис" о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции указал на то, что заявленная сумма является документально подтвержденной, обоснованной и соразмерной сложности спора.

Податель жалобы не согласен с выводами суда первой инстанции об удовлетворении заявления в полном объеме.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Исходя из диспозитивного характера гражданско-правового регулирования, лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи и - поскольку иное не установлено законом - путем согласованного волеизъявления сторон определяя взаимоприемлемые условия ее оплаты.

Однако субъекты гражданского права свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, но только не противоречащих законодательству условий договора (пункты 1 и 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 6 информационного письма N 121 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, как указывалось выше, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе:

- фактического характера расходов, их пропорциональности и соразмерности;

- исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов;

- экономного характера расходов, их соответствия существующему уровню цен, исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела при состязательной процедуре.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом оценки фактических обстоятельств дела.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Соблюдение критерия разумного характера судебных расходов проверяется судом наряду с такими факторами, как продолжительность разбирательства, сложность дела, соответствие расходов существующему уровню цен, качество оказанных услуг, злоупотребление сторонами своими процессуальными правами и прочее, также на основе пропорционального и соразмерного характера расходов, исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов (правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в Постановлении Президиума от 04.02.2014 N 16291/10).

В целях обеспечения баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

Все перечисленные обстоятельства подлежат оценке в совокупности с тем, чтобы, с одной стороны, защитить право выигравшей стороны на справедливую компенсацию понесенных в связи с рассмотрением дела затрат, с другой стороны, не допустить необоснованного ущемления интересов проигравшей стороны и использования института возмещения судебных расходов в качестве средства обогащения выигравшей стороны.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного суда N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек" отмечено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 названного Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 названного постановления Пленума).

Равенство суммы расходов на защиту интересов заявителя сумме защищаемого имущественного интереса либо превышение ее не свидетельствует о неразумности или чрезмерности таких расходов, поскольку сумма имущественного интереса не является фактором, который сам по себе указывает на разумность или чрезмерность понесенных судебных расходов. Вместе с тем, вынося определение о взыскании судебных расходов, суд не вправе уменьшать их размер произвольно, тем более, если другая сторона не представляет письменных доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, в случае, если одна сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, то в отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, посчитал разумными и обоснованными судебные расходы на услуги представителя в размере 20 000 руб.

Оценка судом первой инстанции разумности взыскиваемых судебных расходов не является произвольной, поскольку она дана с учетом фактической стороны дела, объема совершенных по нему процессуальных действий.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит специальных правил доказывания факта, обстоятельств несения лицом, участвующим в деле, судебных расходов, а также разумности (неразумности) этих расходов.

Поскольку категория "разумность" имеет оценочный характер, для этого надо оценить, реализовала ли сторона право на судебную защиту исключительно в целях наилучшей защиты нарушенных прав и интересов или же злоупотребила правами, то есть право на возмещение судебных расходов зависит от допустимости и рациональности действий участников спора.

Представителем истца были подготовлены следующие процессуальные документы: исковое заявление (т.д. 1 л.д. 3-5), ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя (т.д. 1 л.д. 115), возражения на отзыв ответчика (т.д. 1 л.д. 16-118), отзыв на апелляционную жалобу (т.д. 2 л.д. 22), заявление о выдаче исполнительного листа (т.д. 2 л.д. 38), заявление о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг (т.д. 2 л.д. 45), ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя (т.д. 2 л.д. 56).

Определяя разумный предел возмещения судебных издержек стороны, арбитражный суд исходит из дискреции, предоставленной ему частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что является элементом судебного усмотрения. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные ответчиком доказательства, понесенных им расходов, исходя из принципа разумности, объема и сложности проделанной исследовательской и представительской юридической работы, содержания процессуальных документов, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что заявление о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению.

Таким образом, определенный арбитражным судом первой инстанции размер возмещения судебных расходов на представителя не носит произвольного характера и не нарушает баланс интересов лиц, участвующих в деле. Суд привел и обосновал мотивы и критерии, которыми он руководствовался при определении разумного предела возмещения судебных расходов истца на оплату услуг представителя.

При этом, арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает что суд первой инстанции при удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов не применил принцип пропорциональности, с учетом частичного удовлетворения исковых требований.

Определяя подлежащий взысканию размер судебных расходов, арбитражный суд должен учитывать правила статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1).

Из содержания указанной нормы следует, что пропорциональность распределения судебных расходов по делу поставлена в зависимость от размера удовлетворенных требований.

Судом верно указано, что при снижении неустойки по инициативе суда оснований для взыскания судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям отсутствует. Указанное согласуется с разъяснениями, изложенными в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

Вместе с тем, при рассмотрении исковых требований судом первой инстанции были удовлетворены частично требования о взыскании процентов (заявлено 995 руб. 14 коп., удовлетворено 859 руб. 87 коп.), в связи с чем суд первой инстанции при определении размера судебных расходов должен был применить принцип пропорциональности.

Так, решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.02.2017 по делу N А76-11833/2017 исковые требования удовлетворены на 99,95 % от общей суммы иска ООО УК "Базис" (285 328 руб. 48 коп. x 100% / 285 463 руб. 75 коп.), следовательно, судебные расходы, предъявленные ООО "ФДМ Вектор" к возмещению, также подлежат удовлетворению на 99,95% от общей суммы судебных расходов, что составит 19 990 руб. 52 коп. (285 328 руб. 48 коп. x 20 000 руб. / 285 463 руб. 75 коп.).

С учетом изложенного, довод ответчика о необходимости снижения судебных расходов до 10 200 руб. подлежит отклонению судебной коллегией.

Указанные выше нарушения норм процессуального права являются существенными и влекут изменение определения арбитражного суда.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 15.12.2017 по делу N А76-11833/2017 изменить.

Изложить резолютивную часть определения в следующей редакции:

"Заявление удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ФДМ "Вектор в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "БАЗИС" судебные расходы в сумме 19 990 руб. 52 коп.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Н. Пирская

Судьи

Л.В. Пивоварова И.Ю. Соколова