Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2018 г. N 12АП-1120/18

г. Саратов

29 января 2018 г.

Дело N А12-29125/2017

Судья Двенадцатого арбитражного апелляционного суда О.В. Лыткина, рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества "Златоустовского электрометаллургический завод" (лицо, не участвующее в деле),

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 октября 2017 года по делу N А12-29125/2017 (судья А.Т. Сейдалиева)

по исковому заявлению общества с ограниченной

ответственностью "Экспертиза" (ОГРН 1033400192000, ИНН 3442069251) к

акционерному обществу "Волгоградский металлургический комбинат "Красный октябрь" (ОГРН 1123459007374, ИНН 3442123614) о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

В Двенадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба акционерного общества "Златоустовского электрометаллургический завод" (лицо, не участвующее в деле), на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 октября 2017 года по делу N А12-29125/2017. одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Срок подачи апелляционной жалобы определен частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

В силу норм, содержащихся в абзаце 2 части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Пунктом 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в порядке части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления арбитражным судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

В пункте 11 вышеназванного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации обращено внимание на то, что при решении вопроса о соблюдении заявителем срока на подачу апелляционной жалобы в случае, если жалоба была сдана на почту, необходимо учитывать, что дата подачи апелляционной жалобы может быть определена по штемпелю на конверте, либо квитанции о приеме письма.

Учитывая положения статей 113, 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, месячный срок подачи апелляционной жалобы на оспариваемое решение от 23 октября 2017 года Арбитражного суда Волгоградской области истек 23 ноября 2017 года. Апеллянт обратился с апелляционной жалобой 19 января 2018 года, что подтверждается штампом входящей корреспонденции Арбитражного Волгоградской области.

Не согласившись с принятым судебным актом, акционерное общество "Златоустовского электрометаллургический завод" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что оспариваемым судебным актом затрагиваются его права и законные интересы, как лица, не привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица.

В соответствии с частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным данным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов настоящего дела, общество с ограниченной ответственностью "Экспертиза" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к акционерному обществу "Волгоградский металлургический комбинат "Красный октябрь" о взыскании задолженности по договору N 38-10/2015- 259/2015ВКО от 02.10.2015 в сумме 932 489 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 37 971 руб. 60 коп., задолженности по договору N 31- 11/2016-326/2016 ВКО от 16.11.2016 в размере 1 877 900 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 47 825 руб. 14 коп.

02.10.2015 года между ООО "Экспертизаи ООО "АО "ВМК "КО" заключен договор N 38-10/2015- 259/2015 ВКО, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение работы: Экспертиза промышленной безопасности подъемных сооружений (ПС), технических устройств и трубопроводов, документации на техническое перевооружение, ликвидацию и консервацию опасных производственных объектов АО "ВМК "КО".

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23 октября 2017 года по делу N А12-29125/2017 с акционерного общества "Волгоградский металлургический комбинат "Красный октябрь" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Экспертиза" взыскана задолженность по договору N38-10/2015-259/2015ВКО от 02.10.2015 в сумме 932 489 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 37 971 руб. 60 коп., по договору N 31-11/2016-326/2016 ВКО от 16.11.2016 в размере 1 877 900 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 47 825 руб. 14 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 37 480 руб. 93 коп.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что на момент заключения договора N 38-10/2015- 259/2015 ВКО и договора N 31-11/2016-326/2016 ВКО от 16.11.2016 являлся акционером АО "ВМК "Красный Октябрь" и владельцем 100% акций АО "ВМК "Красный Октябрь", и с принятием обжалуемого решения, акционерное общество "Златоустовского электрометаллургический завод", как акционер ответчика несет риск убытков, связанных с деятельностью АО "ВМК "Красный Октябрь".

Апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 октября 2017 года по делу N А12-29125/2017, принятое по результатам рассмотрения исковых требований, не содержит каких-либо выводов относительно прав и обязанностей акционерного общества "Златоустовского электрометаллургический завод".

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что акционерное общество "Златоустовского электрометаллургический завод" не является лицом, наделенным правом на обжалование судебного акта.

Апелляционная жалоба не содержит сведений о нарушении при рассмотрении дела N А12-29125/2017 законных прав и интересов акционерного общества "Златоустовского электрометаллургический завод".

Обжалуемое решение не содержит выводов о правах и обязанностях акционерного общества "Златоустовского электрометаллургический завод".

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

Таким образом, акционерное общество "Златоустовского электрометаллургический завод" является лицом, не имеющим права на апелляционное обжалование данного судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба акционерного общества "Златоустовского электрометаллургический завод" подлежит возвращению.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что апелляционная жалоба также подлежит возвращению.

Руководствуясь статьями 184-186, 188, пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать акционерному обществу "Златоустовского электрометаллургический завод" в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 октября 2017 года по делу N А12-29125/2017.

Апелляционную жалобу акционерному обществу "Златоустовского электрометаллургический завод" с прилагаемыми к ней документами возвратить.

В соответствии с частью 4 статьи 188, частью 4 статьи 264, статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в месячный срок.

Судья

О.В. Лыткина