|
29 января 2018 г.
|
Дело N А33-22324/2017
|
Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Иванцова О.А.,
рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Темучин-Ачинск"
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "21" ноября 2017 года по делу N А33-22324/2017, рассмотренному в порядке упрощённого производства судьёй Куликовской Е.А.,
установил:
государственное учреждение - Красноярское региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации (ИНН 2466039624, ОГРН 1022402652469 (далее - истец, учреждение, отделение Фонда) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Темучин-Ачинск" (ИНН 2443023681, ОГРН 1042401053485) (далее - ответчик, ООО ЧОП "Темучин-Ачинск") о взыскании 399 244 рублей 20 копеек штрафа по государственному контракту N 230 от 12.04.2017 на оказание услуг.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Красноярского края (резолютивная часть подписана 07 ноября 2018 года, мотивированное решение изготовлено 21 ноября 2017 года) по делу N А33-22324/2017 исковые требования удовлетворены. С ООО ЧОП "Темучин-Ачинск" в пользу отделения Фонда взыскано 399 244 рубля 20 копеек штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по оказанию охранных услуг по государственному контракту N 230 от 12.04.2017. С ООО ЧОП "Темучин-Ачинск" в доход федерального бюджета взыскано 10 985 рублей государственной пошлины.
Не согласившись с данным судебным актом, ООО ЧОП "Темучин-Ачинск" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, рассмотреть ходатайство о снижении размера штрафа по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на следующие обстоятельства:
- нарушение пропускного режима произошло не по вине охраны ООО ЧОП "Темучин-Ачинск", а по вине заказчика, который не оборудовал объект необходимым запирающим устройством - турникетом, который в соответствии с пунктом 3.3.2 государственного контракта должен был быть оборудован заказчиком; при тех условиях, которые установил заказчик, охранник все свои обязательства выполнил; в представлении УФСБ по Красноярскому краю предложило отделению Фонда принять ряд мер по устранению выявленных недостатков; к охранной организации никаких мер по осуществлению надлежащего пропускного режима представление не содержит;
- судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство о снижении размера штрафа по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации;
- то обстоятельство, что нарушение условий контракта произошло в равной степени, как по вине заказчика, так и по вине исполнителя, являться достаточным основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации;
- допущенное ответчиком нарушение явно не соразмерно последствиям нарушенного обязательства, не причинило имущественного или иного ущерба заказчику; взыскание штрафных санкций при сложившейся ситуации является средством обогащения заказчика; доказательств того, что данные нарушения привели к причинению ущерба имущественным интересам истца, истцом не представлено.
Отделением Фонда представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит отказать обществу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Сведения о принятии апелляционной жалобы к производству размещены 30.11.2017 в Картотеке арбитражных дел на общедоступном сайте в сети Интернет: http://kad.arbitr.ru.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично, без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
Между отделением Фонда (заказчик) и ООО ЧОП "Темучин-Ачинск" (исполнитель) заключен государственный контракт от 12.04.2017 N 230 на оказание охранных услуг.
В соответствии с пунктом 1.1 контракта исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по обеспечению охраны объектов, сохранности имущества учреждения на территории объектов заказчика с количеством постов, указанных в Приложении N 1 (Технической задание) к настоящему контракту, являющемся неотъемлемой частью настоящего контракта, а заказчик их оплатить.
Согласно пункту 2.1 контракта цена контракта за оказание исполнителем услуг по настоящему контракту с 08 часов 17.04.2017 до 08 часов 01.01.2018 составляет 7 984 884 рубля, без НДС.
Пунктом 3.1.20 контракта установлено, что исполнитель обязан вести в отдельных журналах регистрацию посетителей, не допускать на объект лиц с неадекватным поведением.
В случае выявления со стороны посетителей или сотрудников заказчика нарушений требований пропускного и внутриобъектового режима составлять акт по установленной форме, о чем докладывать руководству заказчика и исполнителя (пункт 3.1.21).
Исполнитель также обязан охранять сотрудников заказчика и посетителей от противоправных посягательств посторонних лиц (пункт 3.1.25 контракта).
Обеспечить пропускной и внутриобъектовой режим на объектах, вход-выход сотрудников и посетителей через контрольно-пропускные пункты заказчика, исключить внос холодного, огнестрельного оружия, взрывчатых устройств, содержащих металл, а также бесконтрольный вынос из помещений и территории заказчика товарно-материальных ценностей, являющихся собственностью заказчика (пункт 3.1.28).
Проводить металлодетекцию ручным прибором, а при необходимости (в случае поступления информации о готовящемся или совершенном правонарушении), если поведение посетителя вызывает подозрение у охранника - предложить посетителю добровольно предъявить личные вещи для осмотра, при отказе выполнить законные требования охранника запретить вход на объект (выход с объекта) данного лица (пункт 3.1.29).
В силу пунктов 3.3.1 и 3.3.2 контракта заказчик обязан: создать надлежащие условия для обеспечения охраны объектов, сохранности имущества заказчика в целостности и безутратности материальных ценностей, содействовать исполнителю при выполнении поставленных настоящим контрактом задач; оборудовать помещения, передаваемые по охрану, аварийным освещением, пожарно-охранной сигнализацией, запирающими устройствами, предназначенными для предотвращения проникновения в охраняемые помещения посторонних лиц.
Согласно пункту 4.7 контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы в размере 5 процентов цены контракта - 399 244 рубля 20 копеек.
В материалы дела представлено представление Управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Красноярском краю (далее - УФСБ по Красноярском краю) от 26.05.2017 N 6/2/2538, согласно которому 26.05.2017 в 14 час. 45 мин. сотрудниками УФСБ по Красноярском краю проведено мероприятие по проверке состояния антитеррористической и противодиверсионной защищенности филиала, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Карла Маркса, д. 8 "А", в ходе которого, условный террорист беспрепятственно прошел в учреждение. Осуществил закладку тестового устройства (муляжа самодельного взрывного устройства) под стендом с размещенной информацией для граждан, после чего покинул здание. Действия условного нарушителя по закладке муляжа самодельного взрывного устройства сотрудниками филиала и сотрудником ООО ЧОП "Тимучин-Ачинск" не выявлены и не пресечены.
Требованием от 16.06.2017 N 01-20/2404-2493 истец, со ссылкой на пункт 4.7 контракта, предложил ответчику выплатить штраф за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту в размере 399 244 рублей 20 копеек в течение 30 календарных дней, с даты получения настоящего требования.
В ответ на указанное требование ответчик сообщил, что требование об уплате штрафа удовлетворению не подлежит на основании следующего.
По данному факту нарушения ООО ЧОП "Темучин-Ачинск" была проведено внутреннее служебное расследование, в ходе которого было выяснено, что 23.05.2017 на объекте отделения Фонда, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Карла Маркса, д. 8А, на посту охраны находился сотрудник ООО ЧОП "Темучин-Ачинск" Черепанов А.М. Примерно в 14 час. 45 мин. охранник находился на своем посту, осуществляя контрольно-пропускной режим в здание Филиала. В это время, мимо охранника пробежал человек, не предъявив никаких документов, подтверждающих право беспрепятственного прохода в здание филиала. Охранник сразу же проследовал за данным мужчиной, остановив его на втором этаже здания филиала. Мужчина представился сотрудником УФСБ Красноярского края, предъявил охраннику соответствующие документы. На вопрос охранника, зачем сотрудник УФСБ несанкционированно проник на охраняемый объект, мужчина пояснил, что перепутал здания. После чего охранник проводил мужчину к выходу из филиала. То, что мужчина заложил в здании филиала муляж самодельного взрывного устройства, охранник не видел, поскольку не сразу смог проследовать за мужчиной, который бесконтрольно ворвался в здание Филиала, поскольку в тот момент осуществлял пропускной режим и вносил в журнал запись о проходящем на объекте человеке, после того, как охранник убедился, что может оставить пост, проследовал за ворвавшимся мужчиной.
В данном случае объект отделения Фонда по адресу г. Красноярск, ул. Карла Маркса, 8А не оборудован запирающимися устройствами, предназначенные для предотвращения проникновения посторонних лиц, а именно, отсутствует рамка, способствующая предотвращению беспрепятственного прохождения лиц на объект Фонда, что затрудняет работу охраны.
Согласно техническому заданию к контракту на объекте отделения Фонда предусмотрен один суточный пост охраны. Таким образом, поскольку контрольно-пропускной пункт не оборудован препятствием для прохода лиц на объект, одному сотруднику охраны затруднительно одновременно осуществлять пропуск лиц с занесением записи в журнал посетителей и препятствовать прохождению других лиц, которые без остановки проходят мимо охранника, как и случилось с сотрудником УФСБ по Красноярскому краю (письмо исх. N 384 от 24.07.2017).
Поскольку требование об уплате штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств не исполнено, истец обратился в арбитражный суд с вышеуказанным иском.
Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Судом первой инстанции верно установлено, что между сторонами заключен государственный контракт N 230 от 12.04.2017, который относится к договорам возмездного оказания услуг, правоотношения по которому регулируются главой 39 части II Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".
В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Как следует из материалов дела, в разделе 3.1 контракта установлены обязанности исполнителя:
- вести в отдельных журналах регистрацию посетителей, не допускать на объект лиц с неадекватным поведением (пункт 3.1.20 контракта);
- в случае выявления со стороны посетителей или сотрудников заказчика нарушений требований пропускного и внутриобъектового режима составлять акт по установленной форме, о чем докладывать руководству заказчика и исполнителя (пункт 3.1.21);
- охранять сотрудников заказчика и посетителей от противоправных посягательств посторонних лиц (пункт 3.1.25 контракта);
- обеспечить пропускной и внутриобъектовой режим на объектах, вход-выход сотрудников и посетителей через контрольно-пропускные пункты заказчика, исключить внос холодного, огнестрельного оружия, взрывчатых устройств, содержащих металл, а также бесконтрольный вынос из помещений и территории заказчика товарно-материальных ценностей, являющихся собственностью заказчика (пункт 3.1.28);
- проводить металлодетекцию ручным прибором, а при необходимости (в случае поступления информации о готовящемся или совершенном правонарушении), если поведение посетителя вызывает подозрение у охранника - предложить посетителю добровольно предъявить личные вещи для осмотра, при отказе выполнить законные требования охранника запретить вход на объект (выход с объекта) данного лица (пункт 3.1.29).
Материалами дела подтверждено, что 26.05.2017 в 14 час. 45 мин. сотрудниками УФСБ по Красноярскому краю проведено мероприятие по проверке состояния антитеррористической и противодиверсионной защищенности Филиала, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Карла Маркса, д. 8 "А", в ходе которого условный террорист беспрепятственно прошел в учреждение, осуществил закладку тестового устройства (муляжа самодельного взрывного устройства) под стендом с размещенной информацией для граждан, после чего покинул здание. Действия условного нарушителя по закладке муляжа самодельного взрывного устройства сотрудником ООО ЧОП "Тимучин-Ачинск" не выявлены и не пресечены.
Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, предусмотренных контрактом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно пункту 4.7 контракта стороны при заключении контракта предусмотрели, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы в размере 5 процентов цены контракта - 399 244 рубля 20 копеек.
Указанные положения контракта ни одна из сторон его заключивших не оспорила, следовательно, они подлежат применению.
Расчет суммы штрафа проверен судом апелляционной инстанции и признан верным, соответствует Правилам определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 (действующим в период заключения контракта) (далее - Правила N 1063).
Судом первой инстанции принят довод ответчика о том, что истцом не исполнена обязанность по оборудованию охраняемого объекта запирающими устройствами (турникетом) поскольку проникновение постороннего лица стало возможным в том числе в связи с ненадлежащим техническим оснащением объекта истца.
При этом судом первой инстанции верно указано, что данное обстоятельство не исключает вывода о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств, предусмотренных государственным контрактом.
Осуществляя охрану объекта при наличии имеющейся технической оснащённости, ответчик как специалист в сфере охранных услуг, должен был предполагать о возможности возникновения аналогичных ситуаций, однако никаких мер им предпринято не было в данном направлении. Следовательно, заключая контракт и в дальнейшем его исполняя, ответчик нес риск наступления для него неблагоприятных последствий. Доказательств обращения к заказчику с требованием исполнить свои обязательства - установить турникет, либо о приостановлении оказания услуг по контракту, в связи с неисполнением заказчиком своих обязанностей по установлению запирающих устройств, ответчиком в материалы дела не представлено.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности требования истца о взыскании с ответчика штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту.
В отзыве на исковое заявление (поступившим в суд первой инстанции 12.10.2017) ответчик ходатайствовал о снижении размера штрафа по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции соглашается с доводом ответчика о нерассмотрении судом первой инстанции ходатайства о снижении размера штрафа по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (соответствующие выводы суда первой инстанции по заявленному ходатайству отсутствуют в мотивированном решении).
Однако, указанное обстоятельство не привело к вынесению неверного решения в силу следующего.
В обоснование ходатайства ответчик не привел каких-либо оснований для снижения размера штрафа, а только сослался на положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, привел правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 21.12.2000 N 263-О, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 17.12.2013 N 12945/13.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ходатайство ответчика о снижении размера штрафа является немотивированным.
В апелляционной жалобе ответчик уже приводит обстоятельства, которые, по его мнению, являются основаниями для снижения размера штрафа: то обстоятельство, что нарушение условий контракта произошло в равной степени, как по вине заказчика, так и по вине исполнителя, являться достаточным основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; допущенное ответчиком нарушение явно не соразмерно последствиям нарушенного обязательства, не причинило имущественного или иного ущерба заказчику; взыскание штрафных санкций при сложившейся ситуации является средством обогащения заказчика; доказательств того, что данные нарушения привели к причинению ущерба имущественным интересам истца, истцом не представлено.
Исследовав и оценив указанные ответчиком обстоятельства с представленными в материалы дела доказательствами, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Из положений статей 330 - 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что взыскание неустойки в качестве способа защиты нарушенного права применяется тогда, когда такая возможность установлена законом (законная неустойка) или договором (договорная неустойка).
Исходя из толкования данной нормы и иных норм, регулирующих институт обеспечения обязательств, суд апелляционной инстанции отмечает, что определение неустойки в договоре, в том числе ставки для ее расчета направлено не только на обеспечение обязательств, но также и на компенсацию вреда, причиняемого стороне договора. Компенсационный характер гражданско-п
