Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2018 г. N 13АП-28901/17

г. Санкт-Петербург

29 января 2018 г.

Дело N А56-30486/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семеновой А.Б.

судей Лопато И.Б., Толкунова В.М.

при ведении протокола судебного заседания: Николаевым И.И.

при участии:

от заявителя: Бурхацкий А. по доверенности от 18.01.2017

от заинтересованного лица: Сассиан М.В. по доверенности от 10.08.2017

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28901/2017) Кингисеппской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2017 по делу N А56-30486/2017 (судья Терешенков А.Г.), принятое

по заявлению ООО "Пренто"

к Кингисеппской таможне

об оспаривании решения

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Пренто" (ОГРН 1147746145535, адрес: 142784, Москва, пос. Московский, дер. Говорово, стр. 16; далее по тексту - ООО "Пренто", общество, заявитель, декларант) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к Кингисеппской таможне (ОГРН 1024701427376, адрес: 188480, Ленинградская обл., Кингисеппский р-н, г. Кингисепп, ул. Б. Гражданская, д. 5; далее по тексту - таможенный орган, таможня) о признании незаконным решения от 02.09.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров, задекларированных по ДТ N 10218040/220616/0013802.

Решением от 26.09.2017 суд первой инстанции признал недействительным решение Кингисеппской таможни от 02.09.2016 о корректировке таможенной стоимости товара по ДТ N 1028040/220616/0013802; обязал Кингисеппскую таможню восстановить нарушенные права ООО "Пренто" путем применения первого метода определения таможенной стоимости и возврата излишне уплаченных таможенных платежей в размере 56 933 руб. 73 коп.

Не согласившись с решением суда, Таможня обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. В обоснование корректировки таможенной стоимости товара таможня указывает на несоответствие цен на товары, указанные в дополнительном соглашении N 4 к контракту от 15. 01.2016 и инвойсе от 21.02.2016; цены в прайс-листе от 01.10.2015 не соответствуют ценам на товары, указанные в инвойсе от 21.02.2016, заявления на перевод не содержат сведений о реквизитах контракта, в связи с чем невозможно идентифицировать заявления на перевод с рассматриваемой поставкой, не подтверждены расходы по транспортировке товара.

В судебном заседании 19.12.2017 представитель Таможни поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве. Судебное заседание апелляционной инстанции откладывалось для дополнительного изучения доказательств по делу.

Судебное заседание продолжено судом апелляционной инстанции 23.01.2018 в том же составе суда, стороны поддержали ранее изложенные позиции по делу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, в 2016 году во исполнение внешнеторгового контракта от 12.01.2015 N 026А15-01-12, заключенного между ООО "Пренто" (Россия) и Haining Fuxing Compound New Mayerial Co/? Ltd (Китай), на таможенную территорию Евразийского экономического союза (ЕАЭС) ввезен на условиях поставки FOB Шанхай и задекларирован на Усть-Лужском таможенном посту Кингисеппской таможни в ДТ N N10218040/220616/0013802 товар "полоса из продуктов полиприсоединения, не пористая_".

Таможенная стоимость ввезенного товара определена декларантом и заявлена в ДТ N 10218040/220616/0013802 и ДТС-1 по методу определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

В подтверждение заявленной стоимости общество представило необходимые документы: контракт N 026A15-01-12 от 12.01.2015 с дополнениями и приложениями, инвойс и упаковочный лист от 21.02.2016, коносамент N 587015901, договор на транспортно-экспедиционное обслуживание DGF-2016-1090 от 14.03.2016, счет фактура N 4236-09993 от 10.06.2016, заявление на перевод от 25.04.2016 N 188 и от 16.06.2016 N 270, паспорт сделки от 20.02.2015 N 15020150/1326/0000/2/1 и другие документы.

По результатам контроля таможенной стоимости ввезённого товара таможня посчитала, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости товара, могут являться недостоверными, а документы не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости, в связи с чем, 23.06.2016 приняла решение о проведении дополнительной проверки, предложив декларанту представить дополнительные документы, сведения и пояснения, а также предоставить обеспечение уплаты таможенных платежей.

Обществом был дан ответ на решение о проведении дополнительной проверки и представлены запрашиваемые документы, а также пояснения о невозможности предоставления части документов.

Поскольку фактически представленные декларантом документы, по мнению таможенного органа, являлись недостаточными для принятия окончательного решения о таможенной стоимости товара, посчитав невозможным использование выбранного декларантом первого метода определения таможенной стоимости, 02.09.2016 таможенный орган принял оспариваемое решение о корректировке таможенной стоимости товаров.

Посчитав, что решение таможенного органа о корректировке заявленной обществом таможенной стоимости является неправомерным, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности и необоснованности обжалованного решения таможенного органа, в связи с чем удовлетворил заявленные обществом требования.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Из приведенных норм следует, что ненормативный правовой акт, решение или действия (бездействие) признаются недействительными при наличии одновременно двух условий: если не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя.

Согласно пункту 1 статьи 64 ТК ТС таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

На основании пункта 1 статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости товаров осуществляется декларантом в рамках таможенного декларирования товаров в соответствии с главами 8 и 27 данного Кодекса. Декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов (пункт 2 указанной статьи). Перечень документов, представляемых таможенному органу при таможенном декларировании товаров, определен в статьях 183 - 184 ТК ТС.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 названного Соглашения. Указанной нормой установлены также ограничения для применения основного метода определения таможенной стоимости по цене сделки (подпункты 1 - 4 пункта 1 статьи 4 Соглашения).

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства - члена таможенного союза (пункт 2 статьи 4 Соглашения).

Как указано в пункте 1 статьи 10 Соглашения, в случае, если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 4, 6 - 9 Соглашения, таможенная стоимость определяется на основе данных, имеющихся на единой таможенной территории Таможенного союза, путем использования методов, совместимых с принципами и положениями Соглашения от 25.01.2008. Методы определения таможенной стоимости товаров, используемые в соответствии с названной статьей, являются теми же, что и предусмотренные в статьях 4, 6 - 9 Соглашения от 25.01.2008, однако при определении таможенной стоимости в соответствии с названной статьей допускается гибкость при их применении.

Согласно пункту 3 статьи 2 Соглашения и пункту 4 статьи 65 ТК ТС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Статьей 66 ТК ТС таможенному органу в рамках проведения таможенного контроля предоставлено право осуществления контроля таможенной стоимости товаров, по результатам которого, согласно статье 67 ТК ТС, таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров.

В силу пункта 1 статьи 69 ТК ТС в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с настоящим Кодексом. В этом случае таможенным органом принимается решение о проведении дополнительной проверки, которое доводится до декларанта. Решение таможенного органа должно быть обоснованным и содержать перечень конкретных признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены.

Пунктом 1 статьи 68 ТК ТС предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. Принятое таможенным органом решение должно содержать обоснование и срок его исполнения.

При этом в силу пункта 3 статьи 69 ТК ТС декларант имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им документов и сведений.

Согласно изложенному в пункте 1 статьи 2 Соглашения правилу последовательного применения методов определения таможенной стоимости при невозможности использования первого метода (по стоимости сделки с ввозимыми товарами) каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода (пункт 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства").

В рассматриваемом случае общество при таможенном оформлении товаров по спорной ДТ представило таможенному органу комплект документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров, предусмотренный статьей 183 ТК ТС и Порядком N 376, в том числе контракт, дополнения к нему, паспорт сделки, инвойс, упаковочный лист, заявления на перевод, документы, подтверждающие транспортные расходы и др.

Представленные заявителем в таможенный орган, а также в материалы дела, документы подтверждают заявленную обществом таможенную стоимость товара по стоимости сделки (по первому методу), использованные декларантом данные подтверждены документально и являются количественно определенными и достоверными, содержат необходимую информацию о цене товара, его наименовании и характеристиках, об условиях поставки и оплаты.

Податель апелляционной жалобы в обоснование корректировки таможенной стоимости товаров указывает на несоответствие цен на товары, указанные в дополнительном соглашении N 4 от 15.08.2015 и инвойсе от 21.02.2016 N026А16-02-21. Апелляционный суд приходит к выводу о несостоятельности указанного довода таможни.

Таможенный орган не проанализировал представленные пояснения и дополнительные соглашения к контракту между Haining FuXing Compound New Material Co. Ltd. и ООО "Пренто" N 026A15-01-12 от 12.01.2015.

В частности, дополнительным соглашением N 1 от 20.05.2015 к Контракту (л.д. 22), изменён пункт 1.1 Контракта, введено понятие стандартного и нестандартного товара. В частности стандартным товар признается при длине рулона - 50 м. Для товара шириной рулона 3,20 м, допустима длина рулона - 75 погонных метров при соответствующем согласовании.

Кроме того, этим же дополнительным соглашением N 1 от 20.05.2015, Контракт дополнен пунктом 5.8 согласно которому при реализации нестандартного товара, с длиной рулона менее стандартной, заявителю представляется скидка в размере 10%.

Согласно пунктам 1.1, 5.8 Контракта, рассматриваемая поставка товара состояла как из стандартного, так и нестандартного товара с 10% скидкой. Цена товара определена, в соответствии с Дополнительным соглашением N 4 от 15.01.2016 к Контракту.

Например, товар - Frontlit, 400G, matte с артикулом Х71640 спецификацией 1000*1000, 16*16, шириной 3,20 метра и длиной 75 погонных метров приобретён в количестве 57 рулонов по цене 0,70 долларов США за 1 кв.м.. Этот же товар, но нестандартный, в количестве 6 рулонов длиной рулона 63, 30, 44 и 40 погонный метр, приобретён со скидкой 10%, по цене 0,63 доллара США за 1 кв.м.= 0,70 доллара США - 10%.

Также, товар - Backlit, 510G, matte с артикулом Х5151 спецификацией 500*500, 18*12, шириной 3,20 метра и длиной 50 погонных метров приобретён в количестве 8 рулонов по цене 0,76 долларов США за 1 кв.м.. Этот же товар, но нестандартный, в количестве 2 рулона длиной рулона 31 и 40 погонных метра, приобретён со скидкой 10%, по цене 0,684 доллара США за 1 кв.м.= 0,76 доллара США - 10%.

Аналогичным образом, приобретён и другой товар, стандартной длины по цене указанной в Контракте и нестандартной длинной рулоны по 10% скидке.

Учитывая вышеизложенное, представленные заявителем документы и сведения, в том числе и без учёта прайс-листа, достаточны для согласования заявленной стоимости по цене отражённой в Контракте.

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод Таможни о том, что отсутствует согласование условий продажи и цены товара в двустороннем порядке, в связи со следующим.

Согласно пункту 4.4. Контракта точный ассортимент, количество и цена поставки определяются в отдельных заказах покупателя и счетах-проформах (инвойс), являющихся акцептом заявки покупателя.

Сведения, указанные в инвойсе корреспондируются с другими представленными обществом документами: Контактом, упаковочным листом, экспортной декларацией, документами об оплате, ведомостью банковского контроля и др. Расхождений, ошибок, неточностей в вышеперечисленных документах об ассортименте товара, его количестве, стоимости нет.

Из указанного следует, что сторонами Контракта в двустороннем порядке согласованы все существенные условия сделки.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что заявления на перевод N 188 от 25.04.2016 и N 270 от 16.06.2016 не содержат сведений о реквизитах внешнеэкономического контракта, о невозможности идентифицировать заявления на перевод с рассматриваемой поставкой также подлежит отклонению апелляционным судом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Пренто" представило на запрос таможенного органа в рамках дополнительной проверки документы и пояснения в подтверждение заявленной таможенной стоимости, в том числе платёжные документы, выписки по счету и ведомость банковского контроля.

Согласно странице 6 ведомости банковского контроля, раздела III "Сведения о подтверждающих документах" указана ДТ N 10218040/220616/0013802, сумма подтверждающих документов: и по документам, и по контракту равняется 15 804,75 долларов США.

Кроме ведомости банковского контроля, таможенному органу представлены первичные документы - заявления на перевод от 25.04.2016 N 188 и от 16.06.2016 N 270 в качестве оплаты за товар по инвойсу N 026А-02-21 от 21.02.2016, а также выписки по счету подтверждающие проведение платежа.

Фактическое исполнение сделки устраняет сомнения в ее заключении. Доказательства наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможня не представила. При этом, цена ввозимого товара указана с учетом согласованных сторонами контракта и заявленных в ДТ условий поставки, без каких-либо условий, является фиксированной.

Все вышеперечисленные документы инвойс, ведомость банковского контроля, экспортная декларация, указывают на стоимость товара в ДТ 10218040/220616/0013802 - 15 804,75 долларов США, что также правомерно установлено судом первой инстанции.

Апелляционный суд считает подлежащим отклонению довод таможенного органа о несоответствии цены товара в инвойсе от 21.02.2016 и представленном прайс-листе от 01.10.2015.

Согласно пункту 1 решения таможенного органа о проведении дополнительной проверки от 23.06.2016 ООО "Пренто" необходимо было представить прайс-лист производителя ввозимых товаров, заверенный в ТПП Китая с переводом. В соответствии с запросом таможенного органа, данное требование переадресовано обществом Китайской стороне и представленный прайс-лист сопроводительным письмом от 11.08.2016 N 01 представлен в таможню.

В свою очередь, прайс-лист не является документом подтверждающим цену товара в той или иной сделке. Прайс-лист, это предложение для потенциальных покупателей о цене товара, действующей в определённый период времени.

Согласно пункту 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Цена товара является обязательной лишь после её согласования и утверждения сторонами сделки, что фиксируется подписание договора или дополнительного соглашения к нему.

Учитывая вышеизложенные требования законодательства, стороны оформили дополнительное соглашение N 4 от 15.01.2016 к Контракту, которым согласовали изменение ассортимента и стоимости товара.

В апелляционной жалобе Таможня указывает на отсутствие документального подтверждения обществом расходов, в том числе транспортных.

Указанный довод являлся предметом рассмотрения судом первой инстанции и получил надлежащую оценку. Апелляционный суд не находит оснований для переоценки правомерных и обоснованных выводов суда первой инстанции, указанный довод подлежит отклонению в связи со следующим.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что декларант в качестве документов, подтверждающих размер дополнительных начислений, при декларировании товаров, а также в рамках дополнительной проверки предоставил в таможенный орган: договор на транспортно-экспедиционное обслуживание от DGF-2016-1090 от 14.03.2016, счет за фрахт от N 4236-09993 от 10.06.2016, заявку N 4296-09164 от 25.03.2016, invoice-счет, акт и счет-фактуру N 4236-09993 от 10.06.2016, платёжное поручение N 1580 от 16.06.2016, подтверждает оплату, в том числе по счету N 4236-09993 (л.д. 44-61).

При анализе указанных документов судом первой инстанции установлено, что названные документы в совокупности позволяют идентифицировать эту перевозку с поставкой товаров, предусмотренных контрактом и задекларированных обществом.

Согласно пояснениям декларанта, морской фрахт контейнера N PONU7356283 осуществляло ООО "ДХЛ Глобал Форвадинг" на основании договора с ООО "Пренто" N DGF-2016-1090 от 14.03.2016. При этом, учитывая небольшой объем рассматриваемой партии товара, в контейнер N PONU7356283, также был догружен товар от другого поставщика. Соответственно расходы за морской фрахт товара в контейнере отражены обществом в двух декларациях, пропорционально весу товара.

Расходы морского фрахта товара по рассматриваемой ДТ N 10218040/220616/0013802 весом 9 047 кг оценены в размере 22 581 руб. 26 коп. и включены в таможенную стоимость товара. Расходы морского фрахта товара от другого поставщика весом 16 490 кг оценены в сумме 41 158 руб. 94 коп. и также включены в таможенную стоимость товара по ДТ N 10218040/100616/0013091.

Данные сведения также корреспондируются с представленными таможенному органу - коносаментом N 587015901, упаковочным листом от 21.02.2016 и другими документами.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 5 Соглашения при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются расходы по перевозке (транспортировке) товаров до аэропорта, морского порта или иного места прибытия товаров на таможенную территорию Таможенного союза.

Кроме того, обществом в материалы дела представлен акт сверки взаиморасчётов между ООО "Пренто" и ООО "ДХЛ Глобал Форвардинг" на 01.01.2017, согласно которому оплата счета N 4236-09993 от 10.06.2016 на сумму 63 740 руб. 20 коп. проведена, задолженности между ООО "Пренто" и ООО "ДХЛ Глобал Форвардинг" отсутствует (л.д. 70-71).

Суд пришел к окончательному выводу о том что, при корректировке таможенной стоимости товаров таможенным органом необоснованно применены сведения, как источника ценовой информации, отраженные в ДТ N 10216100/220316/0021619.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что товары по вышеуказанным ДТ отличаются друг от друга по фирме-изготовителю, товарному знаку, условиям производства, поставки, характеристикам, размерам и свойствам, что может привести к объективным расхождениям в уровне цен на однородный/идентичный товар. Таким образом требования пункта 2 статьи 10 Соглашения таможенным органом не соблюдены.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные обществом требования.

В то же время непосредственное исследование и оценка судом представленных сторонами доказательств в их совокупности и взаимной связи показывает, что представленные обществом документы подтверждают заявленную таможенную стоимость товаров, поскольку использованные декларантом данные подтверждены документально и являются количественно определенными и достоверными, содержат необходимую информацию о цене товара, его наименовании и характеристиках, об условиях поставки и оплаты.

Само по себе наличие у таможенного органа сведений о реализации однородного, аналогичного товара по ценам, отличным от тех, которые заявил декларант, в отсутствие иных доказательств, опровергающих достоверность представленных обществом документов и сведений в обоснование заявленной таможенной стоимости, не может явиться основанием для корректировки таможенной стоимости. Таможенный орган не представил достаточных доказательств недостоверности документов и сведений, представленных Обществом в обоснование таможенной стоимости. Следовательно, по материалам дела не установлено законных препятствий для применения заявителем первого метода определения таможенной стоимости товара - "по стоимости сделки".

Как указано в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства", в случае признания судом незаконным решения таможенного органа, влияющего на исчисление таможенных платежей, в целях полного восстановления прав плательщика на таможенные органы в судебном акте возлагается обязанность по возврату из бюджета излишне уплаченных (взысканных) платежей, окончательный размер которых определяется таможенным органом на стадии исполнения решения суда. При этом отдельного обращения плательщика с заявлением о возврате соответствующих сумм в порядке, предусмотренном статьей 147 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации", в этом случае не требуется.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно и обоснованно обязал Кингисеппскую таможню устранить нарушения прав и законных интересов общества путем возврата излишне уплаченных таможенных платежей в размере 56 933 руб. 73 коп. Спор по сумме платежей между сторонами отсутствует.

Расходы по оплате государственной пошлины распределены по правилам статьи 110 АПК РФ.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной коллегии не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы таможни и отмены принятого по делу решения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26 сентября 2017 года по делу N А56-30486/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Кингисеппской таможни - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

И.Б. Лопато В.М. Толкунов