Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2018 г. N 10АП-20268/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17 мая 2018 г. N Ф05-5813/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

29 января 2018 г.

Дело N А41-78017/17

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С.,

судей Игнахиной М.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Мусхановым С-М.М.,

при участии в заседании:

от Открытого акционерного общества "Экссстроймаш" - представитель не явился, извещен;

от Акционерного общества "Евроцемент груп" - Ермолина М.Н. представитель по доверенности от 26.09.2017, паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Экссстроймаш" на решение Арбитражного суда Московской области от 23 октября 2017 года по делу N А41-78017/17, принятое судьей Н.А. Панкратьевой, по иску Акционерного общества "Евроцемент груп" к Открытому акционерному обществу "Экссстроймаш" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Евроцемент груп" (далее - АО "Евроцемент груп", истец) обратилось в арбитражный суд с требованием к Открытому акционерному обществу "Экссстроймаш" (далее - ОАО "Экссстроймаш", ответчик) с требованием о взыскании долга по оплате поставленного товара в размере 1 559 530,07 руб. и договорной неустойки в размере 196 500,78 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23 октября 2017 года исковые требования удовлетворены. С ОАО "Экссстроймаш" в пользу АО "Евроцемент груп" взысканы задолженность по оплате поставленного товара в размере 1 559 530 руб. 07 коп., договорная неустойка по состоянию на 05.09.2017 в размере 196 500 руб. 78 коп., - расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 560 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ОАО "Экссстроймаш" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Московской области, принять по делу новый судебный акт.

Согласно доводам апелляционной жалобы, заявитель полагает, что задолженность между сторонами отсутствует. Также заявитель указывает, что из решения Арбитражного суда Липецкой области от 07.11.2017 г. по делу A36-7157/2017, видно, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ответчика возбуждено 16.06.2017 г. и 07.11.2017 г. введена процедура банкротства - наблюдение, в числу чего исковое заявление должно быть оставлено без рассмотрения.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2017 года апелляционная жалоба ОАО "Экссстроймаш" принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии с положением части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители ОАО "Экссстроймаш" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ОАО "Экссстроймаш", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.До начала судебного разбирательства заявлений и ходатайств не заявлено.

От Акционерного общества "Евроцемент груп" через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании апелляционного суда представитель АО "Евроцемент груп" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения. Просил приобщить подлинник апелляционной жалобы к материалам дела.

Суд определил приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Выслушав представителя истца и повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 29.04.2016 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N ЛипУч/Лип/16-31.

Пунктом 3.3 договора предусмотрен порядок предварительной оплаты поставляемого товара.

Согласно п. 4.2 договора в случае нарушения покупателем сроков оплаты поставщик вправе требовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,1 % от суммы, подлежащей оплате за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 5.1 договора при отсутствии предварительной оплаты покупатель обязан произвести оплату отгруженного товара в течение 5 дней с момента отгрузки товара.

Пунктом 5.4 договора стороны предусмотрели договорную подсудность споров.

Ответчиком в нарушение условий договора оплату полученного по сводным товарным накладным за март, апрель 2017 г. товара произвел не в полном объеме, что привело к образованию задолженности в размере 1 559 530,07 руб.

Поскольку оплата задолженности ответчиком не произведена, претензия истца оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, вынося решение об удовлетворении исковых требований, указал, что факт образования и размер задолженности подтверждается представленными в дело доказательствами, в том числе актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.05.2017. Доказательств оплаты товара ответчиком не представлено.

Апелляционная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с положениями статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с положениями статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт надлежащего исполнения обязательства по поставке товара истцом, и его приемки ответчиком, подтверждается материалами дела.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих оплату долга ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ, суду не представлено и по существу не оспаривается ответчиком.

Ввиду вышеуказанного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности в заявленном размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки по договору в размере 196 500, 78 руб.

В силу части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (пеней) признается сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки обязательства.

В соответствии с расчетом истца сумма неустойки по состоянию на 05.09.2017 г. составляет 196 500, 78 руб., представленный истцом расчет ответчиком не оспорен, судами проверен и признан обоснованным.

Доводы ответчика о направлении им ходатайства об отложении судебного заседания также не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно ч. 5 ст. 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Следовательно, решение суда об удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, это право суда, а не обязанность.

Также заявитель апелляционной жалобы указывает, что исковое заявление должно быть оставлено без рассмотрения, в связи с введением в отношении ответчика процедуры наблюдения являются несостоятельными.

Согласно норме ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после принятия его к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику (статья 71 Федерального закона).

Пунктом 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 г. N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" денежные обязательства, срок исполнения которых по закону или по договору наступил до введения в отношении обязываемого лица процедуры наблюдения, не являются текущими и подлежат рассмотрению только в рамках дела о банкротстве.

Поскольку право истца на иск о взыскании задолженности за поставленный товар возникло до подачи заявления о несостоятельности (банкротстве), то данные требования являются реестровыми, однако подлежат рассмотрению в иске, поскольку иск заявлен до ведения процедур по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Данная позиция также указана в Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.07.2015 N Ф05-8996/2015 по делу N А40-7562/15.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают представленные доказательства и правомерность выводов арбитражного суда по делу и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 23 октября 2017 года по делу N А41-78017/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Э.С. Миришов

Судьи

М.В. Игнахина С.К. Ханашевич