Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2018 г. N 07АП-11246/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 апреля 2018 г. N Ф04-1129/18 настоящее постановление изменено

г. Томск

29 января 2018 г.

Дело N А67-5407/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2018 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Логачева К.Д.,

судей Иванова О.А., Кудряшевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Титовой О.А.,

при участии в судебном заседании:

от ФНС России: Таймуров Д.Т., доверенность от 11.10.2017 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России (рег. N 07АП-11246/2017(1)) с приложенными к ней документами, поданную на решение Арбитражного суда Томской области от 17 ноября 2017 года(судья Казарин И.М.)

по делу N А67-5407/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "РН-Сервис-Экология" (636785, Томская область, г. Стрежевой, ул. Строителей, 100, стр. 5/1; ИНН 6372005553; ОГРН 105637200959)

(по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПСК Геодор"),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПСК Геодор" обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "РН-Сервис-Экология" несостоятельным (банкротом), введении в отношении должника процедуры наблюдения, утверждении временным управляющим Семигука Алексея Владимировича, члена Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Лига"), а также включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 1 490 428 рублей.

Определением арбитражного суда от 02.12.2016 заявление ООО "ПСК Геодор" признано обоснованным, в отношении ООО "РН-Сервис-Экология" введена процедура банкротства - наблюдение; временным управляющим утвержден Семигук А.В.

От временного управляющего в арбитражный суд поступили анализ финансового состояния должника, заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника, отчет временного управляющего с приложением необходимых документов, протоколы первого и первого (повторного) собрания кредиторов, а также ходатайство о признании ООО "РН-Сервис-Экология" несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении него конкурсного производства, об утверждении конкурсным управляющим должника Семигука А.В. с установлением увеличенного размера фиксированной суммы вознаграждения в размере 60 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Томской области от 17.11.2017 г. общество с ограниченной ответственностью "РН-Сервис-Экология" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим ООО "РН-Сервис-Экология" утвержден Семигук Алексей Владимирович с суммой вознаграждения в размере 60 000 рублей в месяц.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФНС России обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить в части установления вознаграждения в размере 60000 руб. в месяц.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в материалы дела не были представлены документальные доказательства, подтверждающие большой объем и сложность выполняемой работы, а также доказательства наличия у должника средств, достаточных для выплаты в два раза большей суммы вознаграждения на дату рассмотрения ходатайства. Суд не учел заключение в процедуре наблюдения договоров с привлеченными специалистами.

В судебном заседании представитель ФНС России апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий отклонил доводы апеллянта за необоснованностью.

К отзыву приложены дополнительные доказательства, который конкурсный управляющий просит приобщить к материалам дела.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ). Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 АПК РФ) и в порядке представления дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции, согласно которому такие доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

В то же время согласно абзацу 5 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 АПК РФ, может в силу части 3 статьи 288 АПК РФ являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Таким образом, разрешение вопроса о принятии, а также оценка дополнительных доказательств находится в пределах рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Кроме того, в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. В процессе судебного разбирательства суд определяет достаточность представленных доказательств, создает необходимые условия для сбора доказательств.

Определяя, какие факты, указанные участвующими в деле лицами, имеют юридическое значение для дела, и имеется ли необходимость в истребовании доказательств или представлении дополнительных доказательств, суд руководствуется нормами права, регулирующими спорные правоотношения.

В этой связи, суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное конкурсным управляющим ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, учитывая необходимость оценки представленных документов в совокупности с другими, имеющимися доказательствами, а также, исходя из того, что не приобщение указанных документов может привести к принятию необоснованного судебного акта, считает, что дополнительные доказательства, за исключением повторно представленных и имеющихся в материалах дела (копии протоколов Центральной инвентаризационной комиссии N N 1,2 от 27.10.2016 г., копии договора аренды N 18-1/16 от 1.06.2016 г. и дополнительных соглашений к нему, копия бухгалтерского баланса на 31 декабря 2016 г.) о приобщении которых заявлено конкурсным управляющим, должны быть приобщены к материалам дела, поскольку имеют существенное значение для правильного, полного и всестороннего разрешения настоящего спора, вынесения законного и обоснованного судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 25 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенных норм права, принимая во внимание, что апелляционная жалоба кредитора содержит доводы применительно к незаконности выводов суда первой инстанции только в части установления повышенного размера вознаграждения, другими лицами соответствующих возражений не заявлено, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене, исходя из следующего.

Материалами дела установлено судом, что из анализа финансового состояния должника следует, что ликвидных активов для своевременного погашения краткосрочных обязательств недостаточно, структура баланса неудовлетворительна, размер обязательств значителен, собственные оборотные средства отсутствуют, производственно-хозяйственная деятельность фактически прекращена, в связи с чем восстановление платежеспособности ООО "РН-Сервис-Экология" невозможно, осуществление дальнейшей деятельности нецелесообразно. Стоимость имущества должника на последнюю отчетную дату, а также имеющиеся сведения о составе и стоимости активов на текущую дату свидетельствуют о том, что средств от реализации имущества должника достаточно для погашения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

На собрании кредиторов 02.11.2017 принято решение об определении кандидатуры арбитражного управляющего Семигука А.В. для утверждения конкурсным управляющим должника. Некоммерческим партнерством "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Лига", членом которого является Семигук А.В., представлены сведения о соответствии кандидатуры Семигука А.В. требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве.

Собранием кредиторов 16.10.2017 принято решение увеличить размер фиксированной суммы вознаграждения, выплачиваемого арбитражному управляющему ООО "РН-Сервис-Экология" за счет имущества должника, до 60 000 рублей в месяц.

Суд первой инстанции, принимая решение об установлении размера вознаграждения в сумме 60000 руб., исходил из объема и сложности предстоящей работы конкурсного управляющего должника и наличия имущества должника для несения указанных расходов.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для конкурсного управляющего тридцать тысяч рублей в месяц.

В силу пункта 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании решения собрания кредиторов или мотивированного ходатайства лиц, участвующих в деле о банкротстве, вправе увеличить размер фиксированной суммы вознаграждения, выплачиваемого арбитражному управляющему, в зависимости от объема и сложности выполняемой им работы.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", при применении п. 5 ст. 20.6 Закона о банкротстве следует иметь в виду, что поскольку вознаграждение выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, увеличение его размера возможно лишь при доказанности наличия у должника средств, достаточных для выплаты повышенной суммы вознаграждения.

Таким образом, решая вопрос об увеличении размера вознаграждения арбитражного управляющего, суды обязаны проверить существование обстоятельств, указывающих на необходимость выплаты управляющему вознаграждения в повышенном размере, исходя из критериев, прямо определенных в п. 5 ст. 20.6 Закона о банкротстве, и при наличии таковых установить факт достаточности средств должника для выплаты повышенного вознаграждения.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению в их совокупности, исходя при этом из их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.

Как усматривается из материалов дела, из финансового анализа должника, величина активов ООО "РН-Сервис-Экология" на 31.12.2016 г. составляла 104 930 000 руб. Представленные в апелляционный суд конкурсным управляющим доказательства подтверждают наличие имущества, материально-производственных запасов, а также возможность поступления денежных средств от сданного в аренду имущества.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание доказанность наличия у должника денежных средств, достаточных для выплаты повышенной суммы вознаграждения, проанализировав масштаб деятельности должника, результаты анализа финансово-хозяйственной деятельности должника, установив, что сложность и объем выполняемой конкурсным управляющим работы обусловлены спецификой самого предприятия, значительностью принадлежащих должнику активов, запасов, размером кредиторской и дебиторской задолженности, наличием действующих договоров, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для увеличения суммы ежемесячного фиксированного вознаграждения за осуществление Семигуком А.В. полномочий конкурсного управляющего должником до 60 000 руб.

Доводы уполномоченного органа, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают правильности применения судом первой инстанции норм материального права, а выражают лишь несогласие с изложенными в решении выводами. Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Апелляционный суд считает необходимым отметить, что если впоследствии объем и сложность выполняемой арбитражным управляющим работы существенно уменьшится, суд применительно к пункту 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве на основании решения собрания кредиторов или мотивированного ходатайства лиц, участвующих в деле о банкротстве, вправе уменьшить на будущее размер фиксированной суммы вознаграждения до размера фиксированного вознаграждения, установленного Законом о банкротстве (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве").

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Суд апелляционной инстанции полагает, что, исходя из заявленных требований, с учетом обстоятельств, входящих в предмет доказывания и установленных судом, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы сторон и оценив все в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для увеличения размера вознаграждения конкурсному управляющему.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Томской области от "17" ноября 2017 г. по делу N А67-5407/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

К.Д.Логачев