Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2018 г. N 07АП-11246/17

город Томск

7 сентября 2018 г.

Дело N А67-5407/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей Иванова О.А.,

Логачева К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Титовой О.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РН-Учет" (N 07АП-11246/2017 (9)) на определение от 24.07.2018 Арбитражного суда Томской области (судья И.М. Казарин) по делу N А67-5407/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "РН-Сервис-Экология" (636785, Томская область, г. Стрежевой, ул. Строителей, 100, стр. 5/1; ИНН 6372005553; ОГРН 105637200959) по ходатайству конкурсного управляющего Семигука Алексея Владимировича об истребовании доказательств,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Томской области от 10.11.2017 ООО "РН-Сервис-Экология" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Семигук А.В., член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Лига".

Объявление о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 18.11.2017 N 215.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством об истребовании от ООО "РН-Учет" действовавших в период 2015-2016 годы договоров (соглашений), заключенных между ООО "РН-Учет" и АО "Самаранефтегаз", АО "Самаранефтепродукт", ООО "РН-Информ", ООО "РН-Карт", ООО "РН-Карт-Томск", ООО "Стрежевское ДРСУ", ООО "РН-Сахалинморнефтегаз" об оказании ООО "РН-Учет" таким лицам услуг по ведению бухгалтерского и налогового учета.

Определением от 24.07.2018 Арбитражного суда Томской области ходатайство конкурсного управляющего удовлетворено. Суд истребовал от ООО "РН-Учет" заверенные копии следующих документов:

-договор (соглашение) об оказании ООО "РН-Учет" услуг по ведению бухгалтерского и налогового учета АО "Самаранефтегаз", действовавший в период 2015-2016 годов (при наличии);

-договор (соглашение) об оказании ООО "РН-Учет" услуг по ведению бухгалтерского и налогового учета АО "Самаранефтепродукт", действовавший в период 2015-2016 годов (при наличии);

-договор (соглашение) об оказании ООО "РН-Учет" услуг по ведению бухгалтерского и налогового учета ООО "РН-Информ", действовавший в период 2015-2016 годов (при наличии);

-договор (соглашение) об оказании ООО "РН-Учет" услуг по ведению бухгалтерского и налогового учета ООО "РН-Карт", действовавший в период 2015-2016 годов (при наличии);

-договор (соглашение) об оказании ООО "РН-Учет" услуг по ведению бухгалтерского и налогового учета ООО "РН-Карт-Томск", действовавший в период 2015-2016 годов (при наличии);

-договор (соглашение) об оказании ООО "РН-Учет" услуг по ведению бухгалтерского и налогового ООО "Стрежевское ДРСУ", действовавший в период 2015-2016 годов (при наличии);

-договор (соглашение) об оказании ООО "РН-Учет" услуг по ведению бухгалтерского и налогового учета ООО "РН-Сахалинморнефтегаз", действовавший в период 2015-2016 годов (при наличии).

ООО "РН-Учет" с вынесенным определением не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой, с учетом дополнения, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать конкурсному управляющему в удовлетворении ходатайства об истребовании документов у ООО "РН-Учет", ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд рассмотрел ходатайство конкурсного управляющего об истребовании документов с нарушением положений пункта 1 статьи 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пункта 1 статьи 60 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве). Заявитель полагает, что поскольку ходатайство конкурсного управляющего не было рассмотрено в судебном заседании и стороны не были заслушаны, ООО "РН-Учет" было лишено возможности возразить по существу заявленного требования. ООО "РН-Учет" считает, что ходатайство конкурсного управляющего не обосновано необходимостью выяснения обстоятельств, имеющих юридическое значение для разрешения какого-либо обособленного спора, что не соответствует требованиям части 4 статьи 66 АПК РФ.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что испрашиваемые документы не содержат сведений об обязательствах и контрагентах должника - ООО "РН-Сервис-Экология", а также отсутствием доказательств, подтверждающих, что испрашиваемые документы имеются у Общества. ООО "РН-Учет" полагает, что конкурсным управляющим Семигуком А.В. при обращении в суд с настоящим ходатайством допущено злоупотребление правом, а судом первой инстанции неправильно применены положения статьи 20.3 Закона о банкротстве. По мнению заявителя, данная норма не содержит права арбитражного управляющего на получение информации обо всех юридических лицах и об их обязательствах, которые он сочтет необходимыми.

Конкурсный управляющий ООО "РН-Сервис-Экология" Семигук А.В. в отзыве просит определение суда от 24.07.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции, личное участие, либо явку своих представителей не обеспечили.

От ООО "РН-Учет" поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное невозможностью обеспечения явкой своего представителя в судебном заседание, назначенное на 31.08.2018.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из указанной нормы следует, что отложение судебного разбирательства - это право суда, а не его обязанность. При этом для отложения судебного разбирательства необходимо наличие уважительной причины.

В соответствии с частью 1 статьи 159 АПК РФ следует, что участвующие в деле лица должны обосновывать заявленные ими в суде ходатайства. В свою очередь, согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела, самостоятельно решает вопрос об отложении судебного заседания, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

Рассмотрев заявленное ходатайство в порядке статьи 159 АПК РФ, оценив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает необходимым отказать в отложении судебного разбирательства, поскольку в рассматриваемом случае, приведенное ООО "РН-Учет" основание для отложения судебного заседания - невозможность явки представителя, не может быть признано судом апелляционной инстанции обоснованным. Невозможность привлечения иного представителя не подтверждена.

Рассмотрение апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции в отсутствие надлежащим образом уведомленного лица, участвующего в деле, не нарушает принципа равноправия и состязательности сторон, закрепленного в статьях 8, 9 АПК РФ, и не противоречит частям 3 статьи 156, 158 АПК РФ.

Кроме того, ООО "РН-Учет", заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, не указало и не обосновало, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства, не обосновало невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.

Обращаясь в суд апелляционной инстанции с настоящим ходатайством, ООО "РН-Учет" также просило назначить рассмотрение дела путем использования видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда города Москвы, Девятого арбитражного апелляционного суда, Десятого арбитражного апелляционного суда, Арбитражного суда Московского округа.

Поскольку ходатайство о проведении ВКС связано с ходатайством об отложении рассмотрения дела, в удовлетворении которого отказано, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения статьи 153.1. АПК РФ, однако, отмечает отсутствие у суда апелляционной инстанции провести назначенное судебное заседание с использованием средств видеоконференц-связи, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 153.1 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом и при наличии в соответствующих арбитражных судах технической возможности осуществления видеоконференц-связи.

В силу пункта 1 части 5 статьи 153.1 АПК РФ, с учетом разъяснений, данных в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" арбитражный суд, рассматривающий дело, отказывает в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи в случае, если отсутствует техническая возможность для участия в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи.

Принимая во внимание, что соответствующее ходатайство заявлено 29.08.2018 в 12 час. 32 мин., судебное заседания назначено на 31.08.2018 11 час. 50 мин., с учетом графика судебных заседаний, сформированного, исходя из сложности дел, необходимого времени для их рассмотрения, формирования составов судей по каждому из назначенных на данную дату судебных заседаний, а также разницу во времени, у суда апелляционный инстанции не имеется оснований для проведения судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи ввиду отсутствия организационной и технической возможности проведения судебного заседания 31.08.2018 при содействии Арбитражного суда города Москвы, Девятого арбитражного апелляционного суда, Десятого арбитражного апелляционного суда, Арбитражного суда Московского округа с использованием систем видеоконференц-связи.

Учитывая изложенное, на основании положений статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в целях анализа финансово-хозяйственной деятельности должника, в том числе, выявления оснований для оспаривания сделок с его участием, совершенных в период подозрительности, конкурсным управляющим был направлен в ООО "РН-Учет" запрос о предоставлении документов.

В ответ на такой запрос ООО "РН-Учет" отказалось предоставить, запрашиваемые конкурсным управляющим, документы.

Ссылаясь на данные обстоятельства, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим ходатайством.

Удовлетворяя ходатайство конкурсного управляющего об истребовании испрашиваемых документов у ООО "РН-Учет", суд первой инстанции, исходил из того, что конкурсный управляющий не имеет возможности самостоятельно получить у ООО "РН-Учет" соответствующие документы, однако они необходимы для целей процедуры банкротства должника, в том числе, для всестороннего и полного рассмотрения обособленных споров с участием АО "Самаранефтегаз", АО "Самаранефтепродукт", ООО "РН-Информ", ООО "РН-Карт", ООО "РН-Карт-Томск", ООО "Стрежевское ДРСУ", ООО "РН-Сахалинморнефтегаз".

Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании пункта 4 статьи 66 АПК РФ, лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве конкурсное производство - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Для проведения указанной процедуры арбитражным судом утверждается конкурсный управляющий, который с даты своего утверждения арбитражным судом осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

В целях своевременного обеспечения конкурсного управляющего полной и достоверной информацией и документами о хозяйственной деятельности должника закон возлагает на руководителя должника, а также временного управляющего, административного управляющего, внешнего управляющего в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить передачу конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей (абзац 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

Данная норма закрепляет обязанность руководителя должника в установленный срок вне зависимости от поступления либо непоступления соответствующего запроса представить конкурсному управляющему перечисленные документы и материальные ценности. Указанная обязанность по представлению необходимой документации носит безусловный характер.

Наряду с этим Закон о банкротстве наделяет арбитражного управляющего правом самостоятельно запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну (абзац 7 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Закон о банкротстве, вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, не ограничивает конкурсного управляющего в выборе юридических лиц, обязанных предоставить сведения и документы конкурсному управляющему. Необходимым условием представления документов является лишь наличие в них сведений, непосредственно касающихся должника, его обязательств, контролирующих лиц и имущества.

Являясь профессиональным участником антикризисных отношений, будучи наделенным Законом о банкротстве компетенцией по оперативному руководству процедурой конкурсного производства, конкурсный управляющий, действуя добросовестно и разумно в интересах должника и его кредиторов, обязан принимать такие управленческие решения, которые с максимальной эффективностью будут способствовать достижению цели конкурсного процесса - формирование конкурсной массы в полном объеме и проведение расчетов со всеми кредиторами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.09.2016 N 306-ЭС16-4837 по делу N А65-17333/2014).

На основании статей 20.3 и 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, в связи с чем, имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления. Физические лица, юридические лица, государственные органы и органы местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы.

Судом установлено, что испрашиваемые документы необходимы для целей процедуры банкротства должника, в том числе, для всестороннего и полного рассмотрения обособленных споров с участием АО "Самаранефтегаз", АО "Самаранефтепродукт", ООО "РН-Информ", ООО "РН-Карт", ООО "РН-Карт-Томск", ООО "Стрежевское ДРСУ", ООО "РН-Сахалинморнефтегаз".

Довод апелляционной жалобы, что истребуемые конкурсным управляющим должника сведения и документы не относятся к перечисленным в абзаце 7 пункта 1 статьи 20.3 сведениям, поскольку испрашиваемые документы не содержат сведений об обязательствах и контрагентах должника - ООО "РН-Сервис-Экология", основанием для отмены судебного акта не является.

Ходатайство конкурсного управляющего обоснованно объективной необходимостью в установлении фактических обстоятельств конкретного дела или обособленного спора.

Так, согласно сведениям, размещенным в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, конкурсным управляющим ООО "РН-Сервис-Экология" в Арбитражный суд Томской области поданы заявления об оспаривании сделок, заключенных между ООО "РН-Сервис-Экология" и указанными выше юридическими лицами:

- заявление об оспаривании сделки должника - зачета встречных однородных требований, произведённого на основании соглашения о прекращении обязательства зачетом встречных однородных требований N 32-0316 от 30.03.2016 между ООО "РН-Сервис-Экология" и АО "Самаранефтегаз" на сумму 62 601,38 рублей;

-заявление об оспаривании сделки должника - перечисление ООО "РН-Сервис-Экология" АО "Самаранефтепродукт" по платежному поручению N 179 от 25.02.2016 денежных средств в размере 697 217,08 рублей;

-заявление об оспаривании сделки должника - перечисление ООО "РН-Сервис-Экология" ООО "РН-Информ" денежных средств по платежным поручениям N 164, 165, 166, 167, 168 от 24.02.2016 в размере 46 452,83 рублей;

-заявление об оспаривании сделки должника - перечисление ООО "РН-Сервис-Экология" ОО "РН-Карт-Томск" денежных средств платежными поручениями N 127 от 25.02.2016, N 217 от 29.02.2016, N 218 от 25.02.2016, N 219 от 25.02.2016, N 220 от 5.02.2016 в размере 4 806 858,12 рублей;

-заявление об оспаривании сделки должника - зачета встречных однородных требований, произведённого на основании заявления о прекращении обязательства зачетом встречных однородных требований N 1/017-2016 от 29.07.2016, между ООО "РН-Сервис-Экология" и ООО "Стрежевское ДРСУ" на сумму 9 323,90 рублей;

-заявления об оспаривании сделок должника: зачета встречных однородных требований, произведенного на основании извещения ООО "РН-Сахалинморнефтегаз" N 35-01/02469 от 29.02.2016 о прекращении обязательства зачетом встречных однородных требований между ООО "РН-Сахалинморнефтегаз" и ООО "РН-Сервис-Экология" на сумму 6 446 851,80 рублей; зачета встречных однородных требований, произведенного на основании извещения ООО "РН-Сахалинморнефтегаз" N 35-01/03728 от 28.03.2016 о прекращении обязательства зачетом встречных однородных требований, между ООО "РН-Сахалинморнефтегаз" и ООО "РН-Сервис-Экология" на сумму 6 446 851,80 рублей.

Указанные сделки оспариваются в порядке, предусмотренном статьей 61.3 Закона о банкротстве.

Истребуемые у ООО "РН-Учет" документы необходимы в качестве доказательств для установления осведомленности лиц, в отношении которых совершены сделки, о наличии признаков неплатежеспособности ООО "РН-Сервис-Экология" на дату совершения сделки, то есть, необходимы для целей процедуры банкротства должника.

Кроме того, право конкурсного управляющего на истребование документов и обязанность, в данном случае, ООО "РН-Учет" по их предоставлению, предусмотрена вышеприведенными нормами и разъяснениями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия у конкурсного управляющего должника права на получение информации, а также доказанности необходимости получения вышеперечисленных документов и наличия препятствий в их получении.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что у суда первой инстанции отсутствовали материально-правовые основания для истребования указанных заявителем документов и сведений, не имеется.

Поскольку добровольно указанные документы и сведения конкурсному управляющему заявителем апелляционной жалобы не предоставлены, уважительные причины такого поведения не обоснованы, истребуемые сведения и документы в полном объеме не представлены, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии у конкурсного управляющего препятствий в получении истребуемой документации.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы о том, что конкурсным управляющим Семигуком А.В. при обращении в суд с настоящим ходатайством допущено злоупотребление правом, судом апелляционной инстанции отклоняется как основанная на ошибочном толковании вышеприведенных норм права.

Довод апелляционной жалобы о том, что конкурсным управляющим не представлено доказательств, подтверждающих, что испрашиваемые документы имеются у Общества, судом апелляционной инстанции не принимается в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку судом в резолютивной части определения указано на необходимости предоставления документов при их наличии.

Давая оценку доводу апелляционной жалобы о том, что заявителю не предоставлено право на судебную защиту, так как не предоставлена возможность заявить возражения относительно заявленного ходатайства, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 постановления от 26.05.2011 N 10-П, по смыслу ст. 1 (часть 1), 2, 18, 46, 55 (часть 3) и 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.

Для соблюдения принципов правовой определенности и стабильности судебного акта, также являющихся проявлением права на судебную защиту (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.11.2005 N 11-П и пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках"), и обеспечения справедливого баланса между интересами всех затрагиваемых лиц суд при принятии жалобы соответствующего лица или постановке вывода о ее рассмотрении по существу оценивает не только наличие обоснованных оснований полагать, что обжалуемый акт существенным образом влияет на его права и законные интересы, но и наличие у него обоснованных и убедительных доводов о принятии такого акта с нарушением закона и потому необходимости его отмены.

Приведенная правовая позиция основана на обеспечении реализации конституционного права на судебную защиту, в связи с чем носит универсальный характер и подлежит применению, как на стадии обжалования, так и при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.02.2015 по делу N 309-ЭС14-2930, лицо, на которое возложена обязанность по передаче истребуемых документов и материальных ценностей, вправе обжаловать соответствующее определение в порядке пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

Учитывая, что судом первой инстанции ходатайство об истребовании документов разрешено без вызова сторон, судом апелляционной инстанции в целях обеспечения реализации права на судебную защиту предоставлена возможность заявить возражения относительно заявленного ходатайства, указанные возражения оценены апелляционным судом по существу.

Поскольку возражения заявителя апелляционной жалобы о вынесении судом первой инстанции неправильного по существу акта не свидетельствуют, рассмотрение судом первой инстанции ходатайства без вызова заинтересованных лиц с учетом вышеизложенного основанием для отмены обжалуемого определения не является.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Выводы суда первой инстанции, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве и пунктом 35.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены АПК РФ и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия; по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней принимает постановление, которое является окончательным; при этом пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 24.07.2018 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-5407/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РН-Учет" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа не подлежит.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

О.А. Иванов К.Д. Логачев