Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2018 г. N 15АП-21918/17

город Ростов-на-Дону

30 января 2018 г.

дело N А53-29431/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильиной М.В.,

судей Смотровой Н.Н., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карнауховой В.В.,

при участии:

от истца: Попова Е.Е. - лично, паспорт;

от ответчика: Солостова О.И. - представитель по доверенности от 17.01.2018, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Поповой Елены Евгеньевны

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 17.10.2017 по делу N А53-29431/2016 (судья Н.Н.Овчаренко),

о взыскании судебных расходов

по иску индивидуального предпринимателя Поповой Елены Евгеньевны

к товариществу собственников жилья "Монолит"

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Попова Елена Евгеньевна (далее - Попова Е.Е., истец) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к товариществу собственников жилья "Монолит" (далее - ТСЖ "Монолит", ответчик) о взыскании стоимости ущерба от залития в размере 38 67 руб., стоимости осмотра эксперта и составления заключения в размере 11 850 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.04.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 11.08.2017, в удовлетворении иска отказано полностью.

Товарищество собственников жилья "МОНОЛИТ" обратилось в суд с заявлением о возмещении понесенных им расходов, связанных с оплатой юридических услуг оказанных его представителем в суде первой и апелляционной инстанциях, а также о взыскании с истца судебных расходов в размере 5 000 руб. связанных с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 17.10.2017 с индивидуального предпринимателя Поповой Елены Евгеньевны (ОГРН 304612323000050, ИНН 612303509940) в пользу товарищества собственников жилья "МОНОЛИТ" (ОГРН 1116154000710, ИНН 6154569486) взыскано 75000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Индивидуальный предприниматель Попова Елена Евгеньевна обратилась с апелляционной жалобой в установленном гл. 34 АПК РФ порядке, просила отменить определение суда. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что представителями ответчика не выполнен тот объем услуг, который указан в договорах. Заявленная ко взысканию сумма судебных расходов необоснованна и чрезмерно завышена.

В судебном заседании представитель истца апелляционную жалобу поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика апелляционную жалобу не признал, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется положениями ст.110 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 указанной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Между ТСЖ "Монолит" (заказчик) и ИП Черным В.В. 10.11.2016 заключен договор N 184-11/16 на предоставление услуг.

Заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя предоставление юридических услуг: представление интересов заказчика в АС РО. (п.1.1).

Стороны оговорили, что стоимость услуг составляет 35 000 руб. (п. 3.1).

Между ТСЖ "Монолит" (заказчик) и ИП Солостовой О.И. (исполнитель) 15.06.2017 заключен договор на оказание юридических услуг.

Заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию юридических услуг заказчика в 15-ом Арбитражном апелляционном суде (п. 1.1).

Стороны оговорили, что стоимость услуг составляет 35 000 руб. (дополнительное соглашение от 17.07.2017).

В обоснование заявления ответчиком представлены следующие документы: копия договора N 184-11/16 на предоставление услуг от 10.11.2016, договора на оказание юридических услуг от 15.06.2017, допол. соглашение от 17.07.2017, квитанции от 15.06.2017 на сумму 20 000 руб., от 20.07.2017 на сумму 15 000 руб.,27.03.2017 на сумму

35 000 руб.

Ответчик просил взыскать с истца судебные расходы в размере 70 000 руб., из них 365 000 руб. за рассмотрения дела в суде первой инстанции, 35 000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

В Информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в суде стороне, требующей возмещение расходов, надлежит доказать фактическое осуществление таких расходов и их связанность с рассмотренным судом делом.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Суд первой инстанции принял во внимание выписку из протокола N 4 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 23 марта 2016 г., так, участие в качестве представителя доверителя в арбитражном суде: первая инстанция -60 000 руб., апелляционная инстанция- 39 000 руб.

Указанные ставки являются минимальными, носят рекомендательный характер и подлежат определению по соглашению адвоката и доверителя в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта адвоката, сложности работы срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.

Принимая во внимание категорию дела, сложность, характер рассматриваемого спора, объема доказательственной базы по делу, количество судебных заседаний, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания с истца в пользу ответчика 70 000 руб.

Также ответчиком заявлено требование о взыскании 5000 рублей по договору N на оказание юридических услуг от 11.08.2017, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по вопросу взыскания расходов на оплату услуг представителя (п. 1.1).

Стоимость услуг составила - 5 000 руб. (п. 3.1). Факт несения истцом расходов по оплате услуг представителя подтверждается квитанцией от 11.08.2017 на сумму 5 000 руб.

Согласно пункту 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации"" применительно к статье 106 Кодекса в состав судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, включаются также расходы, понесенные стороной при рассмотрении заявления по вопросу о судебных расходах. При этом арбитражным судам следует иметь в виду, что вопрос о возмещении таких судебных расходов может быть разрешен арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в порядке, предусмотренном как частью 1, так и частью 2 статьи 112 Кодекса.

При таких обстоятельствах суд считает требование ответчика о взыскании судебных расходов в размере 5 000 руб. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению определения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 17.10.2017 по делу N А53-29431/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Поповой Елене Евгеньевне (ОГРНИП 304612323000050/ ИНН 612303509940) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 рублей. Выдать справку.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.В. Ильина

Судьи

Н.Н. Смотрова Г.А. Сурмалян