Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2018 г. N 08АП-16363/17

город Омск

30 января 2018 г.

Дело N А46-12548/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.,

судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бака М.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Смольнинского районного суда г. Санкт-Петербурга апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-16363/2017) общества с ограниченной ответственностью "Вариант-С" на определение Арбитражного суда Омской области от 24.10.2017 о возвращении встречного искового заявления, вынесенное в рамках дела N А46-12548/2017 (судья Беседина Т.А.), по исковому заявлению обществу с ограниченной ответственностью "Спарта" (ИНН 5501097899, ОГРН 1065501056026) к обществу с ограниченной ответственностью "Вариант-С" (ИНН 7811423680, ОГРН 1089848055076) о взыскании 3 860 083 руб. 63 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Вариант-С" - Тулумов А.Э. (по удостоверению адвоката, по доверенности);

от общества с ограниченной ответственностью "Спарта" - Шинкарюк Денис Александрович (паспорт, по доверенности);

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Спарта" (далее по тексту - ООО "Спарта", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вариант-С" (далее по тексту - ООО "Вариант-С", ответчик) о взыскании 3 860 083 руб. 63 коп., в том числе: 2 183 606 руб. 33 коп. задолженности по договору субдилерства от 01.06.2016 N 1С/06-2016 и 1 676 477 руб. 60 коп. пени за период с 25.06.2016 по 07.07.2017; а также пени по день фактической оплаты долга.

ООО "Вариант-С" предъявлен встречный иск к обществу с ограниченной ответственностью "Спарта" о взыскании 960 136 руб. 25 коп. убытков (впоследствии уменьшенных до 850 000 руб.).

Определением от 24.10.2017 по делу N А46-12548/2017 Арбитражный суд Омской области возвратил встречное исковое заявление ООО "Вариант-С". Также ООО "Вариант-С" из федерального бюджета возвращено 20 000 руб. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 06.10.2017 N 2883.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Вариант-С" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы податель жалобы указывает, что оснований для возвращения встречного иска у суда первой инстанции не имелось. Встречный иск подан при наличии оснований, предусмотренных частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ). Заявитель ссылается на соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, о чем, по его мнению, свидетельствует копия квитанции от 01.09.2017 курьерской службы о направлении в адрес ООО "Спарта" претензии.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Вариант-С" поддержал требования, заявленные в апелляционной жалобе.

Представитель ООО "Спарта" с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей ООО "Спарта" и ООО "Вариант-С", суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, основанием для возврата встречного искового заявления послужило непредставление надлежащих доказательств соблюдения претензионного порядка (пункт 5 части 1 статьи 129 АПК РФ), что выразилось в отсутствии претензии, составленной в виде отдельного документа на бумажном носителе.

Также суд первой инстанции указал на отсутствие условий, предусмотренных частью 3 статьи 132 АПК РФ для принятия встречного иска для совместного рассмотрения с первоначальным иском; совместное рассмотрение заявленных сторонами настоящего спора исков не способствовало бы более быстрому разрешению спора, что, в свою очередь, нарушает права истца на своевременную судебную защиту.

Суд пришел к выводу о том, что принятие встречного иска повлечет неоправданное затягивание разрешения дела, поскольку возникнет необходимость в отложении судебного разбирательства для представления второй стороне возможности подготовить возражения по встречному иску.

Полагая, что возврат встречного искового заявления является незаконным, ООО "Вариант-С" обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с положениями части 5 статьи 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Таким образом, по спорам, возникающим из гражданских правоотношений, за исключением прямо предусмотренных в указанной статье случаев, обязательно соблюдение претензионного (досудебного) порядка.

Под досудебным порядком урегулирования споров понимается закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

По смыслу части 5 статьи 4 АПК РФ при подаче иска суду надлежит представить доказательство, однозначно свидетельствующее об извещении ответчика о наличии претензии истца, из которой усматривается идентичность требований с заявленным иском и, соответственно, осведомленность ответчика об их сути и объеме.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если такой порядок является обязательным в силу закона.

Следуя материалам дела, истцом по встречному иску в подтверждение соблюдения претензионного порядка урегулирования спора представлена копия квитанции от 01.09.2017 курьерской службы о направлении в адрес ООО "Спарта" претензии.

Однако, как верно отметил суд первой инстанции, претензии, составленной в виде отдельного документа на бумажном носителе, не представлено.

Как пояснил в судебном заседании представитель ООО "Спарта", претензия не была получена, на указанной квитанции отсутствует номер заказа и номер упаковки.

Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно не принял квитанции от 01.09.2017 курьерской службы в качестве доказательства соблюдения претензионного порядка в связи со следующим.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между сторонами договора по исполнению обязательств до передачи дела в арбитражный суд или иной компетентный суд. Кроме того, в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015 г.), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, разъяснено, что претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав (п. 4 подраздела 2 раздела "Судебная коллегия по экономическим спорам").

Претензионный порядок досудебного урегулирования спора является обязательным для сторон в силу закона и является дополнительной гарантией государственной защиты прав, позволяющей добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины в короткий срок восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение.

Спорное требование (претензия) выражается в форме письменного документа, содержащего четко сформулированные требования, обстоятельства, на которых основываются притязания, доказательства, подтверждающие их (со ссылкой на соответствующее законодательство), сумму претензии и ее расчет (если она подлежит денежной оценке) и иные сведения, необходимые для урегулирования спора.

В силу изложенного суд первой инстанции правомерно констатировал отсутствие оснований для принятия искового заявления ООО "Вариант-С", поданного в арбитражный суд в обход императивно установленной досудебной процедуры урегулирования спора, в связи с чем возвратил иск на основании пункта 5 части 1 статьи 129 АПК РФ.

В соответствии с положениями части 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела (часть 3 статьи 132 АПК РФ).

Каждое из трех перечисленных условий принятия встречного иска носит самостоятельных характер и при наличии любого (только одного) из них встречный иск принимается судом для рассмотрения его совместно с первоначальным.

Встречный иск представляет собой правовое требование ответчика к истцу, заявленное в идущем процессе с целью рассмотрения его совместно с первоначальным иском. Предъявление встречного иска является правом ответчика, а обязанность суда - принять встречный иск при наличии любого из условий, предусмотренных статьей 132 АПК РФ.

При оценке возможности принятия встречного иска следует исходить из того, что наличие связи между исками само по себе является достаточным для принятия встречного иска, поскольку названная норма помимо обязательного наличия взаимной связи между первоначальным и встречным исками устанавливает и другое условие принятия иска как встречного, а именно: если их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению спора.

Суд принимает к рассмотрению встречное исковое заявление в случае, если совместное рассмотрение указанных исков приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Исходя из совокупности конкретных обстоятельств дела, с учетом предмета первоначального иска (о взыскании задолженности по договору субдилерства от 01.06.2016 N 1С/06-2016 и пени) и встречного иска (о взыскании убытков, возникших в связи с необходимостью заключения договора хранения от 01.03.2017 N 15/124 ОХ) суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что совместное рассмотрение первоначального искового заявления и встречного иска не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению спора.

Напротив, рассмотрение встречного иска в рамках дела N А46-12548/2017 приведет к усложнению и затягиванию процесса по рассмотрению первоначально заявленных исковых требований.

Судебная практика допускает возможность возвращения встречного искового заявления, несмотря на взаимную связь между первоначальным и встречным исками, если в случае его принятия рассмотрение дела затянется и усложнится, что является нецелесообразным (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.07.2009 N ВАС-8361/09 по делу N А10-2492/08).

В силу абзаца 1 части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В противном случае, как указано в абзаце 2 части 2 статьи 41 АПК РФ, злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия.

По смыслу статьи 9 АПК РФ в рамках гарантируемой арбитражным процессуальным законодательством состязательности арбитражного процесса лицам, участвующим в деле, предоставлены процессуальные права, позволяющие полноценно участвовать в арбитражном процессе по рассматриваемому делу. Выбор способов эффективной судебной защиты нарушенных прав лежит на лицах, участвующих в деле, и может быть обеспечен, в том числе, своевременной подачей соответствующих жалоб, ходатайств, объяснений, касающихся хода арбитражного процесса. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как следует из материалов дела, первоначальный иск принят к производству 24.07.2017, встречный иск предъявлен только в октябре 2017 года, то есть общая продолжительность рассмотрения дела N А46-12548/2017 до предъявления встречного искового заявления составила около двух месяцев.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что у ООО "Вариант-С" имелся достаточный период времени для подготовки встречного искового заявления заблаговременно.

Невозможность предъявления встречного иска до обозначенной даты ООО "Вариант-С" надлежащими доказательствами не обосновало, соответствующих доводов не привело.

В силу изложенного, обоснованным является вывод суда первой инстанции о том, что рассмотрение первоначального и встречного иска в одном производстве нецелесообразно и приведет к неоправданному затягиванию урегулирования спора, в то время как рассмотрение дела А46-12548/2017 в установленные законом сроки является процессуальной обязанностью суда (часть 3 статьи 2 АПК РФ).

При таких обстоятельствах встречный иск ООО "Вариант-С" судом первой инстанции правомерно возвращен.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что возвращение встречного искового заявления не препятствует ООО "Вариант-С" осуществить защиту своих прав, которые оно считает нарушенными, путем предъявления самостоятельного иска в общем порядке в соответствии со статьей 4 АПК РФ, статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда Омской области от 24.10.2017 о возвращении встречного иска по делу N А46-12548/2017 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда о возвращении встречного искового.

На основании изложенного и, руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 24.10.2017 о возвращении встречного иска по делу N А46-12548/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

Н.Е. Иванова О.Ю. Рыжиков