Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2018 г. N 08АП-16548/17

город Омск

30 января 2018 г.

Дело N А46-12548/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.,

судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бака М.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Смольнинского районного суда г. Санкт-Петербурга апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-16548/2017) общества с ограниченной ответственностью "Вариант-С" на решение Арбитражного суда Омской области от 30.10.2017 по делу N А46-12548/2017 (судья Беседина Т.А.), принятое по исковому заявлению обществу с ограниченной ответственностью "Спарта" (ИНН 5501097899, ОГРН 1065501056026) к обществу с ограниченной ответственностью "Вариант-С" (ИНН 7811423680, ОГРН 1089848055076) о взыскании 3 860 083 руб. 63 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Вариант-С" - Тулумов А.Э. (по удостоверению адвоката, по доверенности);

от общества с ограниченной ответственностью "Спарта" - Шинкарюк Денис Александрович (паспорт, по доверенности);

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Спарта" (далее по тексту - ООО "Спарта", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вариант-С" (далее по тексту - ООО "Вариант-С", ответчик) о взыскании 3 860 083 руб. 63 коп., в том числе: 2 183 606 руб. 33 коп. задолженности по договору субдилерства от 01.06.2016 N 1С/06-2016 и 1 676 477 руб. 60 коп. пени за период с 25.06.2016 по 07.07.2017; а также пени по день фактической оплаты долга.

Решением от 30.10.2017 по делу N А46-12548/2017 Арбитражный суд Омской области исковые требования ООО "Спарта" удовлетворил частично. С ООО "Вариант-С" в пользу ООО "Спарта" взыскано 2 968 507 руб. 65 коп., в том числе: 2 183 606 руб. 33 коп. задолженности и 784 901 руб. 32 коп. неустойки за период с 25.06.2016 по 07.07.2017; а также неустойка с 08.07.2017 от суммы долга за каждый день просрочки по день фактической уплаты суммы долга, исходя из двукратной ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на день вынесения решения; 42 300 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Вариант-С" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором высказался против удовлетворения жалобы. Отзыв направлен в адрес ответчика заблаговременно почтовым отправлением 18.01.2018 (N почтового идентификатора 64402419012601) и получен ООО "Вариант-С" по информации на сайте Почты России 22.01.2018. Отзыв ООО "Спарта" приобщен к материалам дела.

Представителем ООО "Вариант-С" в судебном заседании заявлено ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в связи с неполучением отзыва, необходимостью изложения своей правовой позиции.

Суд апелляционной инстанции, с учетом позиции ООО "Спарта", возражающего против отложения судебного заседания, учитывая, получение подателем апелляционной жалобы отзыва на нее 22.01.2018, а также учитывая процессуальное поведение ООО "Вариант-С", не изложившего в апелляционной жалобе конкретные основания, по которым оно, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства, считает, что ходатайство об отложении не подлежит удовлетворению.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Вариант-С" пояснил, что обжалует решение Арбитражного суда Омской области от 30.10.2017 по делу N А46-12548/2017 только в части взыскания неустойки, в части взыскания долга решение суда первой инстанции не обжалуется.

Представитель ООО "Спарта" высказался согласно отзыву на жалобу.

С учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ и разъяснений, изложенных в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части - о взыскании 784 901 руб. 32 коп. неустойки за период с 25.06.2016 по 07.07.2017, так как по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционного обжалования, а возражений против проверки судебного акта в части лица, участвующие в деле, не заявили.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате продукции в сроки, предусмотренные договором субдилерства от 01.06.2016 N 1С/06-2016.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Не обжалуя решение суда в части взыскания задолженности в сумме 2 183 606 руб. 33 коп. по договору субдилерства от 01.06.2016 N 1С/06-2016, ответчик в апелляционной жалобе ссылается на необоснованность взыскания с него неустойки за нарушение срока оплаты по договору субдилерства от 01.06.2016 N 1С/06-2016 в сумме 784 901 руб. 32 коп. за период с 25.06.2016 по 07.07.2017, указывая при этом, на то, что произведенный истцом расчет пени противоречит условию пункта 4.6 договора, согласно которому размер пени составляет не более 30% от суммы задолженности.

Проверив довод ответчика, суд апелляционной инстанции отклоняет его в связи со следующим.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.6 договора установлено, что в случае не оплаты либо оплаты стоимости поставленной продукции не в полном размере, субдилер за каждый день просрочки выплачивает пеню в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 30% от суммы просроченной оплаты.

На основании указанного пункта договора истцом начислена неустойка за период с 25.06.2016 по 07.07.2017 в размере 1 676 477 руб. 60 коп.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения денежного обязательства, применение к нему мер гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки на основании статей 330, 331 ГК РФ является обоснованным.

Факт наличия оснований для начисления неустойки ответчик не отрицает. Соответствующих доводов суду апелляционной инстанции в жалобе не приводит.

Проверив представленный истцом расчет размера неустойки, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что он составлен с учетом договорного условия пункта 4.6. договора об ограничении предельного размера неустойки по неисполненному обязательству, при этом согласился с расчетом неустойки, предоставленным истцом, исходя из применения ограничения 30% по каждой товарной накладной отдельно.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В данном случае, исходя из условий договора о поставке продукции партиями (пункт 3.1), оплаты продукции в течение 5 дней с даты получения продукции, фактической поставки продукции отдельными партиями по товарным накладным, суд апелляционной инстанции считает, что стороны при заключении договора исходили из того, что ограничение размера неустойки 30% от суммы просроченной задолженности применяется отдельно к каждой товарной накладной, а не к общей сумме по всем поставкам.

Возражения ответчика в отношении расчета неустойки, представленного истцом, заявленные в суде первой инстанции, последним оценены. Доказательств, опровергающих расчет неустойки, ответчиком не представлено. При таких обстоятельствах довод заявителя о несогласии с расчетом неустойки судом апелляционной инстанции отклоняется как немотивированный и необоснованный.

Расчет неустойки является арифметически верным и соответствует положениям законодательства.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении взыскиваемой суммы неустойки в соответствии с правилами статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции уменьшил сумму неустойки до 784 901 руб. 32 коп. (исходя из двукратной ключевой ставки Банка России), с чем стороны не спорят и что не является предметом апелляционного обжалования.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы ответчиком не приведено.

С учетом изложенного, исходя из предусмотренных статьей 2 АПК РФ задач судопроизводства, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 30.10.2017 по делу N А46-12548/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

Н.Е. Иванова О.Ю. Рыжиков