Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2018 г. N 07АП-11830/17

г. Томск

30 января 2018 г.

Дело N А45-30674/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2018 г.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2018 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.А. Скачковой,

судей Л.А. Колупаевой, А.Ю. Сбитнева,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.М. Гальчук без использования средств аудиозаписи,

при участии в заседании:

от заявителя - без участия (извещен),

от заинтересованного лица - без участия (извещено),

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества "Эмити"

на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 14 ноября 2017 г. о возвращении заявления по делу N А45-30674/2017 (судья И.В. Попова)

по заявлению закрытого акционерного общества "Эмити", г. Новосибирск

к Администрации Новосибирского района Новосибирской области, г. Новосибирск

о признании незаконными отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, изложенный в уведомлении от 15.11.2016 N 4612/01-16-о; отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, изложенный в уведомлении от 17.07.2017 N 662/01-16-о,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Эмити" (далее - заявитель, общество, ЗАО "Эмити") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Администрации Новосибирского района Новосибирской области (далее - заинтересованное лицо) о признании незаконными отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, изложенного в уведомлении от 15.11.2016 N 4612/01-16-о; отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, изложенного в уведомлении от 17.07.2017 N 662/01-16-о.

Определением суда от 14.11.2017 в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины отказано, закрытому акционерному обществу "Эмити" возвращено исковое заявление, поступившее в Арбитражный суд Новосибирской области 17 октября 2017 года и приложенные к заявлению документы.

Не согласившись с данным определением суда, общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование жалобы ее податель указывает на то, что у заявителя нет контрольно-кассового аппарата, при этом предоставление сведений об остатке денег в кассе предприятия и документов о движении наличных денежных средств не поименованы в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6 от 20.03.1997. Также полагает, что возвращение искового заявления лишает общество права повторно подать обращение с такими же требованиями в арбитражный суд, так как срок исковой давности будет пропущен.

Подробно доводы общества изложены в апелляционной жалобе.

Одновременно апеллянт в качестве приложения к апелляционной жалобе представил в качестве дополнительного доказательства копии определений суда от 06.07.2017 по делу N А45-15571/2017, от 30.09.2015 по делу N А45-18503/2015.

Дополнительно представленное в суд апелляционной инстанции определения не могут быть приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в силу статей 41, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), так как согласно статьям 64, 75 АПК РФ не являются доказательством по настоящему делу и не могут быть приняты апелляционным судом во внимание при его рассмотрении, так как какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеют. Кроме этого указанная судебная практика находится в правовых системах в открытом доступе, необходимости ее приобщения не имеется, в связи с чем представленные определения возвращены апеллянту, что отражено в протоколе судебного заседания.

Заинтересованное лицо отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не представило.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного разбирательства с учетом положений статей 121, 123 АПК РФ извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своих представителей не направили. На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Эмити" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Администрации Новосибирского района Новосибирской области о признании незаконными отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, изложенного в уведомлении от 15.11.2016 N 4612/01-16-о; отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, изложенного в уведомлении от 17.07.2017 N 662/01-16-о.

Определением суда от 18.10.2017 заявление оставлено без движения, как поданное с нарушением требований, установленных статьями 125 (часть 3), 126 (пункт 1 части 1), 199 (часть 2) АПК РФ, а именно:

1) не приложено уведомление о вручении или иной документ, подтверждающий направление заявления в адрес заинтересованного лица.

2) отсутствует документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины (пункт 2 статьи 126 АПК РФ).

09.11.2017 общество в целях устранения недостатков, послуживших основанием для оставления заявления без движения, представило доказательства направления копии заявления с приложенными документами в адрес администрации и ходатайство об отсрочке уплаты госпошлины.

В подтверждение тяжелого имущественного положения общество представило справку налогового органа о состоянии расчетов по состоянию на 25.10.2017, сведения об открытых (закрытых) счетах по состоянию на 27.10.2017.

Суд первой инстанции, рассмотрев и проверив представленные материалы, посчитал ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины не подлежащим удовлетворению, поскольку документов, позволяющих арбитражному суду сделать вывод о его имущественном положении, общество не представило.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

В соответствии со статьей 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно пункту 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) Верховный Суд Российской Федерации, арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

В силу статьи 333.41 НК РФ отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 НК РФ.

Из содержания указанных норм НК РФ следует, что единственным основанием предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины является неудовлетворительное имущественное положение заявителя, не позволяющее уплатить государственную пошлину в установленном размере при обращении в арбитражный суд. Поэтому заявитель, ходатайствуя о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, обязан документально подтвердить отсутствие возможности уплатить государственную пошлину в установленном порядке и размере на момент обращения в арбитражный суд.

Необходимость документального подтверждения наличия оснований для предоставления отсрочки уплаты государственной пошлины согласуется с требованием пункта 5 статьи 64 НК РФ.

Порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины, уменьшения ее размера также разъяснен в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6 от 20.03.1997 (далее - Постановление N 6), согласно которому в ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления (заявления), апелляционной или кассационной жалобы.

К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся:

- подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица заинтересованной стороны);

- подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам.

Арбитражный суд не может по своему усмотрению отказывать в отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины и уменьшении ее размера, если имеются объективные основания для удовлетворения ходатайства (абзац 8 пункта 4 указанного Постановления N 6).

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснено, что предоставление отсрочки уплаты государственной пошлины лицу, имущественное положение которого не позволяет исполнить обязанность по уплате государственной пошлины на этапе обращения в арбитражный суд, направлено на обеспечение доступности правосудия и реализацию права на судебную защиту, одной из целей которой является своевременность восстановления нарушенных прав и законных интересов заинтересованного лица.

Как следует из текста ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины, ЗАО "Эмити" указывает на имущественное положение общества, не позволяющее оплатить государственную пошлину в момент подачи искового заявления. При этом к ходатайству общества приложены сведения налогового органа об открытых (закрытых) счетах в кредитных учреждениях от 27.10.2017 и справка о состоянии расчетов по налогам от 25.10.2017.

Исследовав представленные апеллянтом сведения об открытых (закрытых) счетах в кредитных учреждениях, апелляционный суд установил, что все открытие обществом расчетные счета закрыты.

Так, расчетный счет N 40702810829120000456 открытый 04.08.2008 в ПАО "Бинбанк" закрыт 21.04.2014; расчетный счет N 40702810917000402801 открытый 19.05.2008 в филиала "Транскредитбанка" в г. Новосибирске закрыт 24.02.2009; расчетный счет N 40702810029120000269 открытый 03.08.2004 в ПАО "Бинбанк" закрыт 29.05.2008; расчетный счет N 40702810800000002828 открытый 29.01.1996 в ОАО "НОМОС-БАНК-СИБИРЬ" закрыт 29.07.1999, расчетный счет N 40702810301000000474 открытый 25.01.2000 в ОАО Новосибирский муниципальный банк закрыт 17.10.2005.

Вместе с тем, согласно информации с официального сайта https://egrul.nalog.ru/# ЗАО "Эмити" является действующим юридическим лицом, то есть осуществляет предпринимательскую деятельность, иного из материалов дела не следует, при этом согласно сведениям об открытых (закрытых) счетах в кредитных учреждениях последний расчетный счет закрыт 21.04.2014, то есть более трех лет назад. Кроме того, в выписке из ЕГРЮЛ, а также на сайте http://kad.arbitr.ru/ отсутствуют сведения о введении в отношении заявителя процедуры банкротства.

По сведениям апеллянта, у заявителя нет контрольно-кассового аппарата, при этом предоставление сведений об остатке денег в кассе предприятия и документов о движении наличных денежных средств не указано в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6 от 20.03.1997.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данные доводы, поскольку сведений об отсутствии контрольно-кассовой техники к ходатайству обществом не приложено.

Так, суд первой инстанции, исследовав представленные обществом с ходатайством документы, верно установил, что какого-либо документального подтверждения движения наличных денежных средств, сведений об остатке денег в кассе предприятия, как и иных доказательств, подтверждающих свое имущественное положение, обществом не представлено.

И, как обоснованно указал суд первой инстанции, анализ положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Налогового кодекса Российской Федерации свидетельствует об отсутствии в законодательстве указаний о том, какими именно документами заявитель должен подтвердить, что его имущественное положение не позволяет оплатить исковое заявление (заявление) в суд государственной пошлиной в установленном порядке и размере, в случае отсутствия у него открытых расчетных счетов. Оплата государственной пошлины юридическим лицом может осуществляется не только с расчетного счета, и, как следствие, отсутствие такого не препятствует и не делает невозможным уплату обществом государственной пошлины, но и может быть осуществлена путем внесения денежных средств его уполномоченным представителем либо исполнительным органом юридического лица.

В данном случае, какие-либо документы, подтверждающие имущественное положение заявителя, обществом не представлены, что свидетельствует о нарушении заявителем статьи 65 АПК РФ, при этом наличие справки налогового органа об отсутствии расчетных и иных счетов у заявителя, справки налогового органа о наличии задолженности по налоговым обязательствам не могут являться безусловным доказательством его тяжелого имущественного положения, так как сами по себе об этом не свидетельствуют.

Таким образом, заявителем не представлены достаточные доказательства, подтверждающие, что имущественное положение закрытого акционерного общества "Эмити" не позволяет ему уплатить государственную пошлину в установленном порядке и размере при подаче заявления, в связи с чем ходатайство общества правомерно отклонено судом первой инстанции.

Возвращая заявление, суд первой инстанции в определении указал, что право общества на судебную защиту не ограничивается, не создается препятствий для доступа к правосудию, поскольку в силу части 6 статьи 129 АПК РФ возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в соответствующий арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

Довод заявителя о том, что возвращение искового заявления лишает общество права повторно подать обращение с такими же требованиями в арбитражный суд, так как срок исковой давности будет пропущен, подлежит отклонению, поскольку гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации право ЗАО "Эмити" на судебную защиту в данном случае не нарушено, поскольку в случае его обращения с соответствующим заявлением в арбитражный суд факт возвращения арбитражным судом заявления по настоящему делу может являться (при отсутствии иных препятствий) основанием для восстановления арбитражным судом пропущенного процессуального срока.

Ссылки апеллянта на судебную практику арбитражных судов не могут быть приняты судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как перечисленные судебные акты какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеют. Кроме того наличие судебных актов, на которые ссылается апеллянт, не свидетельствует о сложившейся судебной практике по данному вопросу при наличии многочисленной судебной практики с иной правовой позицией. В данном случае, суд первой инстанции при вынесении определения по настоящему делу исходил из конкретных обстоятельств и руководствовался представленными в материалы дела доказательствами.

Принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для его отмены, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается, поскольку уплата государственной пошлины при обжаловании определения о возвращении заявления, не предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 14 ноября 2017 г. о возвращении заявления по делу N А45-30674/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Эмити" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий один месяц со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Скачкова

Судьи

Л.А. Колупаева А.Ю. Сбитнев